"Si no es presidencialista, ¿cómo sería esa república?. Presidencialista y Constitucional. Con separación de poderes. Rechazo la [república] federal; rechazo la parlamentaria. Y tercero, que es lo más importante, rechazo a esa forma de república que se ve venir, aunque nadie la exprese, y la veo venir porque es la más fácil de caer en esa tentación, que es una república de partidos. Exactamente igual que la monarquía que hay hoy, solo que sin monarquía. Con el presidente de la república elegido por el parlamento.
|
etiquetas: trevijano , republica , constitucional , de partidos , carne cruda
Necesitamos una república federal.
Y reducción de 17 a 12 estados.
Que, por cierto, sería igual de inútil en una república presidencialista. Igual que lo es en la monarquía parlamentaria.
Creo que solo hay que mirar lo que está pasando ahora mismo en los altos tribunales para darse cuenta de que es necesario meter mano a fondo en ese tema...
Tipos de repúblicas
Presidencialismo pleno: USA, México y casitoda latinamérica, Irán, Corea del Sur
Presidencialismo con gobierno vinculado al Parlamento: Suráfrica y Botswana
Semipresidencialismo: Francia, Portugal, Rusia, Argelia, Mauritania, Mali, Congo
Parlamentarismo: Alemania, Italia, Grecia, Turquía, India, Pakistán, Finlandia,Irlanda (casitodo centroeuropa)
Unipartidismo: China, Vietnan, Corea del Norte
Como se ve, ser república no asegura una democracia sana, así que como bien dice el señor Anguita, programa, programa, programa
mrjaen.com/2014/06/02/a-ver-si-me-he-enterado-bien-de-lo-que-pasa-en-e
www.ivoox.com/rlc-03-06-2014-monografico-sobre-la-monarquia-audios-mp3
1.- Las fuerzas políticas (si son representantes nuestros o somos nosotros mismos, es exactamente eso lo que son) tendrían que hacer una limpieza a fondo del poder judicial.
2.- Hay que conseguir una forma de garantizar que las fuerzas políticas no tienen ningún tipo de influencia en el poder judicial.
¿Es eso lo que has dicho?
Por otro lado, tener un ejecutivo "independiente" del legislativo no te va a ahorrar un sistema de partidos. Una persona que quiera aspirar a la presidencia deberá:
- O tener el apoyo del aparato de un partido, con lo que estamos igual, pero con un potencial caudillo.
- O disponer de la capacidad de financiar su propia candidatura, con lo que la presidencia pasa a ser un hobby para ricos.
Prefiero tener un presidente sin poderes, como el alemán y un ejecutivo controlado por el Parlamento... siempre que los "checks and balances" funcionen bien. Y eso apunta otra vez al judicial.
Al que tú llamas "chorrada", demostrando que tú si tienes mucha idea, desde luego.
#22 Hay grados de separación, no puedes construir muros infranqueables.
#18 Desde el momento en que un grupo de personas con ideas afines se organice para conseguir llevar a cabo esas ideas, tendrás partidos políticos (aunque los llames de otra forma).
En cualquier caso, debe terminarse con eso que está ocurriendo ahora, que los propios jueces puedan llegar a temer a los politicos si no les siguen el juego o que de otros se pueda adivinar de antemano por donde tirarán en base a sus afinidades políticas (algo que, a mi juicio, un juez debería tener tajantemente prohibido para ejercer como tal).
El tema es muy complejo como para simplificarlo tanto, pero por ahí deberían ir los tiros.
En Italia, cuando se destapó la corrupción de los partidos, tangentópoli, cayó el gobierno y cayeron todos los partidos que habían gobernado y fueron condenados todos los corruptos. Es en Italia en donde finalmente se ha condenado a Berlusconi pese a sus intentos de controlar el poder judicial y de cambiar las leyes a su favor.
En Italia el PP ya hubiera estado disuelto y sus dirigentes procesados. Sí hay separación de poderes, por lo menos el judicial es totalmente independiente.
Pero si prefieres un presidente como el aleman, no hagamos el idiota, nos quedamos como estamos, porque es exactamente lo mismo
#26 ¿y qué? ¿y qué si tanto el legislativo como el ejecutivo son una ruina total? ¿sabes cuantos años llevan persiguiendo a Berlusconi? ¿sabes que ha hecho falta la ayuda de Europa para poder procesarle? ¿sabes que Andreotti se largó de rositas?
1º) Sacando los partidos del Estado, quedando sin financiar por éste, y que lo sean por una cuota de sus afiliados IDÉNTICA para todos, definida por ley. Quedarían prohibidas las donaciones privadas y de empresas.
2º) No hay necesidad de pertenecer a un partido para ser representante de distrito (100.000 electores aprox. tendrán UN representante) en la Asamblea Nacional, puesto que existirán espacios gratuitos en los medios para las campañas. Y en los mismos términos en las elecciones al Ejecutivo.
EN la separación de poderes no hay grados, o existe o no. Y ésta es garantía de Democracia, pues al poder sólo lo detendrá otro poder. Legislativo y Ejecutivo en oposición, vigilantes el uno del otro.
Y por cierto:
elpais.com/diario/1997/10/10/madrid/876482656_850215.html
La República Constitucional de trevijano tiene mandato imperativo y revocable, algo mucho mejor que estos partidos defensores de su ideología cambiante, es decir: un imperativo legal para que cumplan lo que prometen y un electorado con poder para reclarle o revocarle
- Muy vulnerable a la manipulación mediante el diseño de los distritos (gerrymandering).
- Los grupos minoritarios quedan sin representación, y la mayoría queda sobrerrepresentada (mira el Reino Unido).
Y en todo hay grados. La separación completa de ejecutivo y legislativo te llevará a situaciones tipo USA, en la que ambos poderes se pueden bloquear mútuamente y paralizar el pais.
#38 Por supuesto que no. El sistema de partidos se ha podrido, y los mayoritarios se han convertido básicamente en máquinas de ganar elecciones y de detentar y repartir poder. Y en máquinas de esconder corruptelas.
El "mandato imperativo" es algo que queda muy bien por escrito, pero que simplemente, no se puede aplicar. ¿Por qué? Porque las situaciones cambian, pero los gobiernos DEBEN gobernar. Ese "mandato imperativo" puede llevar fácilmente a un bloqueo institucional.
Por otro lado (y esto es un ad-hominem), Garcia Trevijano es un conspirador de la peor calaña.
-No, no es el sistema de reino unido, te equivocas. Es un mayoritario a doble vuelta
Bloquear un país no sale gratis y en la RC menos porque el aliento del elector está destrás de la nuca del representante.
El mandato imperativo sí se puede poner en marcha, porque no es para el ejecutivo, es para el legislativo y este no gobierna, legisla a largo plazo, en caso de que surja alguna cosa rara se puede volver al distrito para consultar un cambio de postura a los electores
¿Un conspirador, dices? en fin ni sé a qué te refieres, ni la verdad venía a cuento en este debate.
-Todos quedan representados en el momento que existe la doble vuelta. En cualquier caso lo que defienda el diputado de distrito será lo que defienda la mayoría del distrito, que será coyuntural en ocasiones, y podrán existir mecanismos de realimentación en la representación.
-El sistema (o régimen, más bien) de partidos es corrupto per se, no se ha podrido, ni ha degenerado. Los partidos en el Estado (órganos de él) forman una oligarquía que, sin separación de poderes ni representación, supone ya la corrupción en sí mismo. No se puede pretender decirse representante y estar al tiempo ligado a la disciplina de partido (prohibida por art. 67 de la llamada CE).
-El mandato imperativo se circunscribe únicamente a los representantes del poder legislativo. Gobernar gobierna el poder ejecutivo, con independencia del legislativo.
-Bendito bloqueo si eso supone eliminar los abusos derivados de la connivencia de los poderes. Un ejemplo: el "bloqueo" o restricción que supone un cinturón de seguridad previene de daños al conductor y aunque pueda resultar molesto en ocasiones, es necesario y deseable.
-Y bendito --también-- conspirador, si es contra la oligocracia impuesta del Estado de partidos.
El sistema de partidos no es corrupto "per se", o mejor dicho, no es más corrupto que cualquier otra actividad humana. TODO sistema se corromperá si no dispone de mecanismos para autocontrolarse y regenerarse. Y aquí volvería a citar el poder judicial y bla bla bla, pero creo que ya lo he dicho más arriba.
El poder ejecutivo no puede gobernar sin contar con el legislativo. De acuerdo con la misma definición de las atribuciones de los tres poderes, el ejecutivo debe aplicar las leyes escritas por el legislativo. No veo cómo puede existir una independencia completa, y si la hay, no tiene por qué ser necesariamente una buena idea.
Para acabar, lo siento pero no puedo "bendecir" algo o alguien simplemente porque está en contra de la oligocracia impuesta por nosequé. Los enemigos de mis enemigos no son mis amigos. Prefiero mil veces esa supuesta oligocracia antes que tener que sufrir a un salvapatrias "independiente" al estilo Chávez, Perón o Putin.
Revisa tus fuentes, pues hablamos de teorias escritas hace 250 años y no rebatidas, aunque quizas si te pones ahora aun estes a tiempo....
En serio, es como si no entiendes la velocidad, que esperas que te la expliquen?
Un sistema, a diferencia de un régimen -como el actual-, previene contra los excesos del poder y por eso está definido con una serie de mecanismos y poderes-contrapoderes, que eliminan la corrupción institucionalizada, actual factor de gobierno, dejando sólo posibilidad limitadísima a la corrupción personal. Mal sistema -sería un régimen, más bien- es aquel que depende de la honestidad de sus participantes.
El sistema judicial será independiente -elegido separadamente- y vigilará al poder legislativo y ejecutivo.
Tal vínculo legislativo-ejecutivo, que no dependencia ni connivencia, es natural. La potestad legislativa corresponde a a Nación y el Estado es la personalidad jurídica de ésta. No puede uno criticar la independencia, como no saludable, y al tiempo hacer lo propio con una supuesta dependencia, porque entonces usted hace trampa tautológica: siempre tiene razón.
Cuando uno entiende que el mal de España es una oligocracia carente -como es lógico- de representación de la sociedad civil, incontrolada e incontrolable, la cual tiene por esencia la propia corrupción, se tiene que la solución es encontrar representatividad y separación de poderes, en una Democracia, es decir, una República Constitucional. Esta verdad lo es independientemente de quien la diga o la defienda, sea Trevijano o usted, y demasiada atención le prestamos a una falacia, en la cual usted incurrió aún renonociéndolo.
Porque solo entendiendo la teoria se puede entender la practica.