El Movimiento Contra el Paro y la Precariedad-Por una Renta Básica Ya (MCPP), promotor de la Iniciativa Legislativa Popular por una Renta Básica, acordó en su novena asamblea estatal promover los escraches y las acciones en la calle junto con los mecanismos de solidaridad como los comedores sociales y la lucha por los huertos urbanos, para acercar la iniciativa a los sectores populares en urgencia social
|
etiquetas: renta básica , movimiento contra el paro y la precariedad
Más dinero = Más comercio = Más trabajos = Más impuestos.
Y si hay más trabajo hay menos gente que cobra paro.
La gente que ahora cobra paro o pensión inferior a esa cifra de renta básica, cobrará un poco más. Los que superen esa cifra, se quedan como están, no suponen más gasto.
Y se paga como comenta #2 con el cuento de la lechera.
Y tampoco sé de donde sale ese "más dinero", porque la recaudación sería para el Estado. Y luego aún quitando todo tipo de subsidios y prestaciones sigues perdiendo dinero, por el mero hecho de que la cobrarían todos los españoles. Desde Emilio Botín hasta tú.
#3 Yo de verdad que no entiendo como hacen esas cuentas... Para pagar la RBU tendríamos que endeudarnos diez veces más que ahora...
cc/ #3
Sinceramente creo que ese dinero habría sido más rentable repartiéndolo entre TODOS los ciudadanos, por lo menos se habría estimulado el consumo, reinvertido en nosotros mismos a base de impuestos indirectos, etc.
Las matemáticas son una ciencia exacta, las ciencias sociales no y la agencia tributaria tiene mil agujeros con quien menos se lo merece.
En mi humildísima opinión, claro está
en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_Alaska
Es como si la provincia de Soria fuera rica en petroleo, gas, oro, plata, zinc, hierro, cobre .. y además recibiera ayudas del estado. es.wikipedia.org/wiki/Alaska#Miner.C3.ADa_y_energ.C3.ADa
#5 Ya. Pero el año pasado, la RBU de Alaska fue de 75 dólares al mes (unos 55 € mensuales). Y ojo, que hablamos de Alaska, un sitio con poca gente y mucho petróleo.
Es más, en la propuesta original de Raventós (y Podemos), la RBU directamente es regresiva. Plantea un modelo de renta indiscriminada y alternativa, en la que un abuelo que cobre 700€ de pensión no iba a ver un duro, mientras que Emilio Botín cumpliría de sobra los requisitos para pillar paguita.
Si consigues fondos suficientes como para sostener una RBU, ¿no sería más lógico dedicarlos a ayudas específicas? Que tenemos científicos en paro, menores en riesgo de pobreza y ancianos que no salen de la cama para ahorrar calefacción. ¿No sería más lógico concentrar los esfuerzos en colectivos que realmente lo necesitan?
PD: Y no me vengáis con cuentos. Si me decís que el meneante medio lo necesita, sencillamente no entendéis la miseria que hay en este país. Me váis a decir ahora, cachondos, que la mayoría buscáis en la basura para poder comer.
- Puedes dar dinero incondicionado, pero te encontrarás con grandes bolsas de fraude y un potente incentivo de la economía sumergida.
- Puedes dar dinero condicionado, pero te encontrarás con que los gastos burocráticos se disparan. Aquí, el incentivo a las corruptelas es inversamente proporcional al dinero que inviertas en burocracia.
- Puedes dar vales (food stamps y demás), una variante de lo anterior que reduce ligeramente el gasto burocrático. A cambio, se convierte en un factor de exclusión (pagar en la tienda con vales es un acto público, que revela un estado de necesidad de una manera poco confidencial; y sabemos que dar una imagen de exclusión dificulta aún más la inserción).
- Puedes prestar servicios directamente: En esta no hay pegas. Apenas fomentas corruptelas, y tienes ciertas garantías de que los fondos se utilizan en algo productivo y necesario. Educación y sanidad van los primeros en la lista. Yo soy de los que incluye la investigación en la educación (no porque sean lo mismo, sino porque se comportan de forma similar), pero hay otros que incluyen las pensiones en la sanidad (algo que a mí me parece una estupidez. Para gustos, colores).
Como podrás comprobar, aquí he hablado de las vías de redistribución, no de los criterios por los que se redistribuye. Para ello, hay que hacer una lista completamente distinta.
- Puedes seleccionar en función de la renta: Presente usted su declaración del IRPF, y si no alcanza estos mínimos, accede a la ayuda. (Gastos burocráticos altos, potentes incentivos al fraude).
- Puedes seleccionar en función de la necesidad específica: Si usted tiene que operarse, le opero. Si usted está en edad escolar, le doy clase. Si a usted le atracan, yo investigo. Si a usted le despiden, le doy un subsidio de desempleo... (gastos burocráticos altos, pero sin los incentivos perversos de la selección en función de la renta).
- Puedes universalizar: Aquí no seleccionas a nadie, y suele ser difícil encontrar ejemplos puros. A mí me lo explicaron con los baños públicos de la plaza del pueblo, en los que tú puedes entrar gratis, te estés cagando o no. (Gastos burocráticos escasos, pocos incentivos perversos, pero efectos redistributivos mínimos).
Siempre hay pros y contras. Basta ya de homeopatía económica, no existe una piedra filosofal como la que prometen ciertos partidos políticos.
PD: Existe una regla no escrita que diferencia al científico del cantamañanas: la partida antes que el gasto. O dicho de otra manera, antes de proponer dónde gastar el dinero, tienes que tener el propio dinero. Lo contrario es como hablar de lo que harás cuando te toque la lotería.