#96 por favor, eso no demuestra ninguna inteligencia. Lo estudie en 3ro de bup o cou, en filosofía. Es algo muy conocido. Además, yo respondia a un usuario particular, no a todos, no te sientas aludido.
#105 Pregúntale a todos los padres del mundo quién pone los regalos debajo de árbol. Si no te llega, siempre puede poner cámaras en las chimeneas de medio mundo. ¿Como lo ves?
#106 ya, es que no le da tiempo a llegar a todas las casas, pero a muchas es él quien coloca los regalos, e incluso un vez los puso en mi casa. Te reto a que me demuestres lo contrario.
#107 Ya te he dicho como puedes falsar la teoría, te di dos maneras, una fácil y otra bastante trabajosa. Venga, otra que es más escalable: acude a cualquier domicilio dónde se hayan recibido regalos de Papá Noel y pregúntale a los padres (o a quién esté a cargo de la familia), repite hasta obtener un resultado estadísticamente significativo respecto del total de hogares en los que se apela a esa teoría. Si sólo te vale el 100% tendrás que acudir a todos los domicilios, sí, es un trabajazo, pero si no te vale con la palabra de todo el mundo, pues es lo que tendrás que hacer.
#109 con que haya un hogar en el que afirmen que fue papá Noel quien dejó los regalos, como es mi caso, la teoría ya sería no falsable. Ya puse cámaras, pero utilizó su superpoder de invisibilidad y no puede grabarlo.
#101 Si lees tu comentario #68 despacito, hasta el final, verás que no me siento aludido, sino que me aludes tú. Por eso te respondo. Si hace falta te hago un croquis.
#85 Aplícate tú mismo tu expresión. La afirmación que tienes que probar es que dios no existe. La ausencia de evidencias de la existencia de algo no es suficiente para probar su inexistencia. Falacia ad ignorantiam.
Hablando en serio, no te suena aquello de que la carga de la prueba recae en quien hace la afirmación? Esto es de sentido común y ya figuraba en el derecho romano hace mas de 2000 años. Esto en lo explicaron ya en el cole a en mi tierna infancia y lo capté a la primera. Si yo te digo que he visto un burro volando, tú no vas a poder demostrar que es mentira, pero eso no lo hace verdadero. Por tanto, la afirmación de que dios existe está a la misma altura de la afirmación de que he visto un burro volando. Nadie puede demostrar que es mentira, evidentemente, pero es que la ciencia no se centra en demostrar cualquier ocurrencia, de eso se tienen que encargar los que la afirman.
En ciencia, lo que es verdadero se demuestra, y para lo falso basta con encontrar un contraejemplo.
#116 Nadie te está vacilando hombre/mujer. En serio, dale una vuelta, los argumentos expuestos en este hilo ya deberían ser suficientes.
Por cierto, creo que #114 iba en respuesta a #111, pero creo que no tengo que añadir nada más. ¿O sí?
A modo de resumen, que una teoría sea no falsable no implica que la teoría sea falsa, implica que la ciencia (el método científico) no tiene herramientas para demostrarla ni falsa ni verdadera. La gente que cree en una teoría no falsable lo hace porque tiene fe, la gente que no cree, igualmente lo hace por fe, por fe en que la ciencia acabará explicando lo suficiente.
#116 Tu problema es que reduces la cuestión teológica a la comparativa con burros volando o papá noel, cosa que es símplemente ridícula. TODAS las culturas humanas tienen alguna forma de religión, lo que señala que la cuestión sobre la existencia de algún tipo de divinidad (que no tiene porqué coincidir con ninguna de las divinidades propuestas por ninguna de las religiones existentes) es una cuestión transversal en lo cultural, y a la que el ser humano otorga gran importancia. Y no es para menos, ya que es algo que tiene trascendencia en nuestra existencia.
Existe toda una disciplina filosófica dedicada al estudio de esta cuestión, y dicha disciplina se llama teología. Es un área que ha sido fruto de estudio mucho tiempo, y que se centra en el análisis de los diversos enfoques e ideas que tratan de aproximarse al concepto de divinidad, entendiendo a esta por una entidad que está por encima de las reglas de la física, tiene ciertas cualidades (p.ej. creación, etc.). No es una cuestión trivial, y hay una burrada de argumentos interesantes en este ámbito que muchos ateos ignoráis, deliberadamente o no. Uno muy bueno es la hipótesis del genio maligno, que esencialmente te empuja directamente al agnosticismo salvo que carezcas de capacidad crítico-hipotética o seas un acérrimo creyente/ateo.
Trivializar la cuestión teológica no la resuelve. Querer quitarle relevancia comparándola con cuestiones que obviamente sí carecen de interés (como la existencia de una entidad viviente formada por sémola de trigo voladora) es un ejercicio de holgazanería intelectual, muy propio de nuestro tiempo. Adicionalmente, cualquiera que tenga cierta formación en lógica sabe que cualquiera de las dos partes de una afirmación hay que probarlas: no ser capaz de demostrar existencia no prueba automáticamente no-existencia, y viceversa. La falacia ad-ignorantiam va en los dos sentidos, pero suele ser esgrimida más a menudo por los ateos, aunque los creyentes también la esgrimen a veces.
Encontrar un contraejemplo es una forma de construir una prueba (y no necesariamente trivial). De hecho, muchos teoremas se prueban suponiendo lo contrario, y hallando un contraejemplo a raíz de dicha suposición (reducción al absurdo).
#122 no te niego que la cuestión de la existencia de Dios tenga interés teológico y filosófico para mucha gente, pero ya está, no hay más. La proposición "Dios existe" es para la ciencia equivalente a "Monesvol existe", ni más ni menos.
Tu razonamiento hace aguas justo cuando dices "no ser capaz de demostrar existencia no prueba automáticamente no-existencia, y viceversa". Eso es evidente, pero es que esa afirmación es no decir nada. Por esta regla de 3, todo es potencialmente "existible".
Venga, este tema es algo que la lógica tiene superado hace mucho tiempo, es una discusión vacía, sin ningún interés para ella. Bentrand Rusell, maestro de maestros en lógica matematica, ya trató de explicarlo con el ejemplo de la tetera. pero fue en vano, una pérdida de tiempo, pues a la fe del creyente se la refanfinfla las bases de lógica matemática, del método científico y demás zarandajas del estilo.
#123 Este tema no pertenece al dominio de la lógica, ni tampoco al de la ciencia empírica. Ese es esencialmente el problema. La ciencia no tiene respuestas para él, y hay argumentos de peso que muestran que ninguna aproximación empírica puede responder la cuestión teológica, y que si hay una respuesta lógico-matemática, la complejidad de la misma está a billones de años de distancia de nuestra capacidad de cómputo o razonamiento actuales. Por todos esos motivos es una cuestión filosófica.
La única postura razonable (científicamente hablando) es el agnosticismo. No puedes demostrar ni refutar, ergo has de asumir la ignorancia. Esto no es trivial ni baladí, de hecho existen teoremas en las matemáticas que tienen la propiedad de ser indecidibles (es decir, esto mismo). No todo el mundo es consciente de la necesidad de demostrar los dos lados de una afirmación para poder llegar a alguna conclusión y no es irrelevante resaltarlo. De hecho es importante en este debate.
Es cierto que a la ciencia no le interesa esta cuestión. Al menos ya no. Pero mucha gente confunde este hecho con que la ciencia ha demostrado que dios no existe, lo cual es falso.
#124 Bien, pero si eres consecuente con tu discurso, tú deberías ser agnóstico con Monesvol. ¿Lo eres? En caso afirmativo, me daré por satisfecho con tus argumentos.
Muestrame entonces las pruebas de que papa Noel no existe.
Sin acritud. Que tengas buen día.
es.wikipedia.org/wiki/Eludir_la_carga_de_la_prueba
Hablando en serio, no te suena aquello de que la carga de la prueba recae en quien hace la afirmación? Esto es de sentido común y ya figuraba en el derecho romano hace mas de 2000 años. Esto en lo explicaron ya en el cole a en mi tierna infancia y lo capté a la primera. Si yo te digo que he visto un burro volando, tú no vas a poder demostrar que es mentira, pero eso no lo hace verdadero. Por tanto, la afirmación de que dios existe está a la misma altura de la afirmación de que he visto un burro volando. Nadie puede demostrar que es mentira, evidentemente, pero es que la ciencia no se centra en demostrar cualquier ocurrencia, de eso se tienen que encargar los que la afirman.
En ciencia, lo que es verdadero se demuestra, y para lo falso basta con encontrar un contraejemplo.
Por cierto, creo que #114 iba en respuesta a #111, pero creo que no tengo que añadir nada más. ¿O sí?
A modo de resumen, que una teoría sea no falsable no implica que la teoría sea falsa, implica que la ciencia (el método científico) no tiene herramientas para demostrarla ni falsa ni verdadera. La gente que cree en una teoría no falsable lo hace porque tiene fe, la gente que no cree, igualmente lo hace por fe, por fe en que la ciencia acabará explicando lo suficiente.
Existe toda una disciplina filosófica dedicada al estudio de esta cuestión, y dicha disciplina se llama teología. Es un área que ha sido fruto de estudio mucho tiempo, y que se centra en el análisis de los diversos enfoques e ideas que tratan de aproximarse al concepto de divinidad, entendiendo a esta por una entidad que está por encima de las reglas de la física, tiene ciertas cualidades (p.ej. creación, etc.). No es una cuestión trivial, y hay una burrada de argumentos interesantes en este ámbito que muchos ateos ignoráis, deliberadamente o no. Uno muy bueno es la hipótesis del genio maligno, que esencialmente te empuja directamente al agnosticismo salvo que carezcas de capacidad crítico-hipotética o seas un acérrimo creyente/ateo.
es.wikipedia.org/wiki/Hipótesis_del_genio_maligno
Trivializar la cuestión teológica no la resuelve. Querer quitarle relevancia comparándola con cuestiones que obviamente sí carecen de interés (como la existencia de una entidad viviente formada por sémola de trigo voladora) es un ejercicio de holgazanería intelectual, muy propio de nuestro tiempo. Adicionalmente, cualquiera que tenga cierta formación en lógica sabe que cualquiera de las dos partes de una afirmación hay que probarlas: no ser capaz de demostrar existencia no prueba automáticamente no-existencia, y viceversa. La falacia ad-ignorantiam va en los dos sentidos, pero suele ser esgrimida más a menudo por los ateos, aunque los creyentes también la esgrimen a veces.
Encontrar un contraejemplo es una forma de construir una prueba (y no necesariamente trivial). De hecho, muchos teoremas se prueban suponiendo lo contrario, y hallando un contraejemplo a raíz de dicha suposición (reducción al absurdo).
Tu razonamiento hace aguas justo cuando dices "no ser capaz de demostrar existencia no prueba automáticamente no-existencia, y viceversa". Eso es evidente, pero es que esa afirmación es no decir nada. Por esta regla de 3, todo es potencialmente "existible".
Venga, este tema es algo que la lógica tiene superado hace mucho tiempo, es una discusión vacía, sin ningún interés para ella. Bentrand Rusell, maestro de maestros en lógica matematica, ya trató de explicarlo con el ejemplo de la tetera. pero fue en vano, una pérdida de tiempo, pues a la fe del creyente se la refanfinfla las bases de lógica matemática, del método científico y demás zarandajas del estilo.
La única postura razonable (científicamente hablando) es el agnosticismo. No puedes demostrar ni refutar, ergo has de asumir la ignorancia. Esto no es trivial ni baladí, de hecho existen teoremas en las matemáticas que tienen la propiedad de ser indecidibles (es decir, esto mismo). No todo el mundo es consciente de la necesidad de demostrar los dos lados de una afirmación para poder llegar a alguna conclusión y no es irrelevante resaltarlo. De hecho es importante en este debate.
Es cierto que a la ciencia no le interesa esta cuestión. Al menos ya no. Pero mucha gente confunde este hecho con que la ciencia ha demostrado que dios no existe, lo cual es falso.