315 meneos
20738 clics
Esto es lo que pasaría si los "crash tests" se realizasen a 200 km/h
Al más puro estilo de la Euro NCAP pero sin ser tan oficial ni buscar remedios y crear nuevos estándares para que los fabricantes mejoren la seguridad, hoy os mostramos un vídeo que se ha publicado hace unos días en Youtube y que nos muestra cómo serían los crash test si estos, se realizasen a una velocidad de 200 km/h en vez de a una velocidad media inferior a los 60 km/h.
|
comentarios cerrados
Lo de los 50Km/h es porque ningún fabricante garantiza que las medidas de seguridad funcionen a más velocidad. Y porque la publicidad sería malísima.
Hago todos los dias 80Km para ir al trabajo y la velocidad media del coche es 55Km/h y lo suelo resetear cada 3 o 4 meses.
-Ademas aunque se circule normalmente a mas velocidad se supone que el choque se ha producido previamente un frenado o al menos una desviación del golpe.
#10 creo que #6 hizo referencia a la distancia de seguridad para el caso de ir circulando a más de 50 km/h, para dar tiempo a frenar e impactar a menor velocidad.
Incluso si el coche quedara indemne, tus órganos internos van a quedar echos papilla por la desaceleración.
Y de todas formas, precisamente no quieres que quede indemne, porque interesa que esa deformación absorba la energía del choque, y no el pasajero.
Pero los NCAP no son precisamente Españoles...
Podrían encuadrar mejor la imagen
Por ciudad una mierdecilla sirve...
Por carretera me pongo mi arai de 600 eur..
Nene si te la pegas a 140kmh con la moto, "poco importa" el casco que lleves...(que no quiere decir que no importe ni que no haya diferencias),... pero por ciudad es por donde más accidentes de moto hay, donde es facil que otro vehiculo te pise la cabeza o impactes contra una acera, farola, etc..., ahí es donde un casco de 300 eur marca la diferencia con uno de 100 eur y ya no hablo de un jet o convertible,...
Madre mía, tu comentario me ha recordado al de los primeros críticos del ferrocarril que decían que el cuerpo no aguantaba a esas "velocidades".
Siempre tuve la sensación de que andábamos sobre el filo de una navaja por aquel entonces, pero esto me devuelve aquel estremecimiento en la columna que creí haber olvidado.
Es decir, a 100km/h la energía cinética que tiene el vehículo es un 400% la que tiene a 50km/h, a 150km/h es un 900% y a 200km/h es un 1600%. La gente puede pensar que es proporcional, pero no lo es, y esa energía es la que hace que el coche se autodestrulla y los pasajeros se hagan papilla...
dejemoslo en coche.jpeg
Así, un choque frontal entre dos vehículos a 50Km/h es como un choque a 100Km/h, un alcance de un vehículo que va a 100Km/h contra uno que va a 90Km/h es como un choque a 10Km/h… y se cuenta también con la reacción del conductor: es muy raro que el impacto se produzca a la velocidad de crucero del vehículo, porque se supone que el conductor reacciona y es capaz de reducir la velocidad del vehículo.
Me suena haber visto hace tiempo unas tablas con tiempos de reacción, velocidades, equivalencias y demás, pero ahora mismo no sé dónde.
Bueno y siendo chino saldría archivo corrupto al intentar abrirlo ajajaj. Frikada del día...
Esa media va bien para ingleses, suecos, alemanes y españoles, bastante mal para los portugueses.
Si los test euroncap se hicieran con accidentes portugueses la mortalidad en Europa caería en picado.
Incluso si tienes un reventón a 120 en una autovía, el diseño de la calzada muy probablemente te libre de acabar como los coches del vídeo, porque el coche tiene muchísimo más espacio para recorrer fuera de control hasta que se detiene o se sale a los arbustos y tierra de la mediana o los laterales.
También influye la distancia a la que circulas del vehículo que llevas delante, que España está repleta de soplapollas que van a 120 por autovía comiéndote el culo a medio metro y si frenas fuerte por cualquier percance, adiós tú y él, cuando eso sería fácilmente evitable y un frenazo por causas ajenas al conductor no debería pasar de un susto.
Al final es lo de siempre: si conduces a 120 "porque mi Opel Calibra puede ir a 120" y por lo tanto "ir más despacio por esta comarcal es una tontería y es el afán recaudatorio del marbado Estado", pues pasa lo que pasa: que cuando te pegas el ostión a 120 pese a que las señales te decían que más de 70 por favor no, acabas barranco abajo con el quitamiedos arrancado de cuajo o estampado contra un pino, con tu Opel Calibra hecho un acordeón y todos los ocupantes muertos o tullidos y parapas de por vida. Lo he visto, por desgracia, en varias ocasiones.
Las putas señales y los límites de velocidad están por algo. Y un coche, en conducción normal, no debería estamparse directamente de frente contra nada a 120.
2o concepto necesario: Existen dos tipos de elementos de seguridad: activos y pasivos. Los activos son aquellos que te ayudan a evitar pegartela (ESP, ABS, etc...) y son en mi opinión los "esenciales" pues si te la pegas existen demasiados factores que escapan a nuestro control y que quedan a la suerte en caso de una perdida de control del vehículo (otros vehículos circulando, escapatorias de la carretera, estado del firme, si vuelcas o no vuelcas, tipo de impacto(s)...)
En cuanto a la seguridad pasiva, que es la que se prueba en los crash test, es necesario entender que:
-No es necesario circular a 200km/h para tener un accidente a 200km/h: Si dos vehículos que circulan a 100km/h colisionan frontalmente es lo mismo que darte un golpe a 200 tú solo. Por este entre otros motivos las carreteras convencionales son más peligrosas y tienen una tasa de mortalidad más alta en accidentes.
-Un choque frontal contra un objeto indeformable a una velocidad alta (incluso 100km/h) es mortal de necesidad, por muy buen coche que tengas.
-Las colisiones habitualmente se producen de manera fronto-lateral o lateral, que son los casos que se prueban en los crash test. Esto es así porque normalmente cuando "la vemos venir" frenamos y tratamos de esquivar al vehículo contrario.
De como sea el golpe y como se disipe la energía dependen nuestras posibilidades de supervivencia: Si el golpe inicial es "leve", sales hacia un lado, das vueltas de campana y el vehículo se desplaza una gran distancia frenando a base de rozar contra el suelo seguramente te salves; si por el contrario te das de frente y quedais los dos "secos" en el golpe seguramente te mates.
Ese tufo habitual a descartar los crahs tests por su "baja velocidad" es totalmente infundado. Los avances en materia de seguridad pasiva y activa son tremendos en los ultimos años, y son en gran medida los responsables del descenso de mortalidad y accidentalidad en carreteras, cuando el parqué de vehículos no ha hecho sino crecer. Es cierto que muchas compañias hacen uso del marketing basado en las "estrellas euroNCAP" y que es posible que esto pueda dar a ciertos conductores sensación de una falsa seguridad que junto al habitual "tengo miedo al avión porque pilota otro, pero no al coche porque conduzco yo y yo controlo" puedan ser bastante perjudiciales, pero no se puede negar el progreso desde luego.
El choque del vídeo es un golpe transversal a un objeto fijo, a mas velocidad que los test actuales, un accidente es casi mortal de necesidad.
#16 Las medias son muy engañosas. Tendrían que dartela por tramo, no por recorrido. Pues tu puedes ir por autovía o urbano o ambos y en este caso el tramo de autovía seguramente te de una media más alta que el total.
#57 Hemos pasado de un vídeo de destrozar coches a que os montéis una película alucinante en la que vuestro misterioso conductor fantasma ya no sólo va a 200 por carretera abierta de forma ilegal, que ni si quiera sea una autopista, sino que ahora hasta va, nuestro imaginario amigo, por una comarcal de tierra de mala muerte a todo lo que le da el ¿Opel Calibra? Hostias, tienes una edad, eh? .
Por cierto: que España está repleta de soplapollas que van a 120 por autovía comiéndote el culo a medio metro Normalmente eso significa que vas circulando incorrectamente por la izquierda. Si te pasa mucho, cambiate a la derecha.
El coche al chocar contra uno parado, arrastraría al parado pero no se elevaría de la parte trasera tanto.
Porque eres viejoven ♬♬♬ Tú eres viejoven ♬♬♬♬
De primero, choque fronto-lateral contra obstáculo en la vía o vehículo incorporandose.
De segundo, vueltas de campana hacia el sentido contrario, con guarnición de piña frontal sin reducción velocidad (mala suerte para el que veía).
Y de postre incendio.
Y así es como se mata la gente en las carreteras, amigos. No corráis y lo mas importante, no os distraigáis.
De hecho, la Autobahn está bastante mitificada. Es verdad que sigue siendo más segura que las carreteras convencionales, pero el hecho es que en Alemania han bajado la siniestralidad un 80% en los últimos 30 años, pero la Autobahn apenas ha bajado a la mitad. Si comparamos la siniestralidad de la Autobahn con otras autopistas europeas, resulta que están en la mitad de la tabla: mejor que unos países, pero peor que otros:
en.wikipedia.org/wiki/Autobahn#Safety
Un coche a 100 impactando contra otro igual que esté parado recibe un golpe equivalente a estamparse contra un muro a 50.
La energía se disipa entre dos coches en ambos casos o entre uno sólo si pega contra el muro.
Otro clickbait? pero que está pasando chavales???
Toma negativazo.
mucho censurar AEDE y permitiendo estas mierdas...
Te entendi que cada uno recibia al equivalente a 50 km/h cuando uno estaba parado. Mi error.
En la fisica de impactos la ley de conservacion del momento influye muchisimo. Si quien te da por detras a 100 es un camion o el de delante una moto la diferencia que provocan diez km por hora es poco en comparacion con la masa.
No. Normalmente eso significa que hay un sopaplollas que circula incorrectamente detrás de ti, más bien.
64km/h vs otro que viene de cara a 64km/h es mucho!!! 64km/h con un muro también es mucho, pero diria que bastante menos...(hablando sin saber....)