315 meneos
1465 clics
Este envío tiene varios votos negativos. Asegúrate antes de menear
‘La Manada’ viola en grupo a su abogado al interpretar su defensa como consentimiento
Asegurando que las miraditas y las palabras sobre su inocencia eran “señales claras” de que el abogado quería mantener relaciones sexuales con los cinco defendidos, los miembros de “la Manada” violaron en grupo a Agustín Martínez Becerra, su abogado, durante un receso en el juicio que tuvo lugar la semana pasada, según han informado fuentes de la Fiscalía. “Nosotros percibimos que lo que quería era hacer el amor porque no dejaba de hablar bien de nosotros y de mirarnos durante el juicio. Estaba pidiéndolo”, ha explicado uno de los acusados.
|
comentarios cerrados
Sin embargo, si estamos dispuestos a ridiculizarlos a ellos, entrar a valorar sus conversaciones privadas, etc, etc, etc.
No comparto esto como crítica social
No es una crítica social, es un chiste.
más que nada porque es un juicio paralelo.
Claro que es un juicio paralelo, no veo ningún problema con eso, es el juez el que no debe dejarse influenciar por la opinion de la gente, eso no significa que la gente no pueda tener opinion.
Es curioso como solemos tener el debate de no culpar a la víctima
No, no hay ningún debate al respecto, la víctima, por definición, no es culpable, el debate es sobre si el acusado es o no culpable, la víctima no lo es. Debate cero, al menos tal y como lo entiendo yo.
de como la sociedad hace un juicio moral sobre si la victima bebió, se fue con chicos, o si una mujer jamás quiere montarse una orgía (porque eso las mujeres normales no lo hacen)
Ahí toda la razón, se montan debates muy absurdos sobre las motivaciones o detalles que en el fondo no son mas que especulaciones, la diferencia que veo es que el hecho de que la tipa llevara una ropa u otra es irrelevante jurídicamente, pero lo que hayan dicho o no los acusados no lo es. Creo que no se puede ser equidistante en este caso, que no se debe tratar igual a la víctima que al acusado (aunque por supuesto el acusado siempre tiene derechos y por supuesto puede ser inocente), pero hay cosas que son irrelevantes y superficiales cuando se habla de una víctima y son relevantes e importantes cuando se habla del acusado, no crees?
Sin embargo, si estamos dispuestos a ridiculizarlos a ellos, entrar a valorar sus conversaciones privadas, etc, etc, etc.
Claro que estamos dispuestos a valorar sus conversaciones, porque son relevantes para el debate sobre su culpabilidad, y no estamos ridiculizandoles a ellos, estamos dispuestos a ridiculizar a una panda de violadores tan idiotas como para grabar su crimen... Si al final estos chavales son inocentes, entonces no nos estamos riendo de ellos, sino de una imagen distorsionada que los medios de comunicación nos han vendido, y si son culpables entonces se merecen la mofa y el escarnio, otra vez veo que hay una brutal diferencia respecto a hacer lo mismo con la víctima.
Seamos extremos, ¿no verías la diferencia entre reírte de una víctima de ETA o hacerlo de la propia ETA?
Ya está bien de la equidistancia, hombre.
"no culpar a la victima" es algo que cualquier persona que se precie de serlo entiende
"una mujer jamás quiere montarse una orgía" es algo que solo piensan idiotas
y si, es un juicio paralelo, pero no se cuando alguien dice las cosas que dicen esta gente, pues hago mi propio juicio, que no tiene que ser acorde a ley, pero no por ello es menos valido (para mi)
Se están metiendo un abogado que se gana el dinero.... ¡pleiteando!
imagina que andando por la calle alguien te dice que quiere que vayas a su casa y te lleves lo que quieras, no sin antes romper una ventana.
Por supuesto que hay mujeres y hombres de todos los colores y todas las edades que están encantados de participar en orgías y pasárselo pipa; pero la idea es que se lo pasen pipa TODOS. Y cuando todos se lo pasan bien, no hay que robarle el móvil a nadie y nadie se queda en la calle en estado de shock.
La polémica en este caso es la total naturalidad con la que una sociedad enferma (porque el machismo es una enfermedad social, que trasciende al individuo en sí mismo) considera consentimiento la no resistencia física activa.
Como si se te acercan 5 maromos gigantes en un callejón oscuro, te rodean y te piden que les des la cartera, y tú se la das, y luego denuncias en la policía el robo, y luego se discute en los medios y en la calle que si no te peleaste con los cinco maromos a puñetazos, no hay robo ni hay nada, que eso es solo un intercambio consentido de bienes monetarios. Bien, esta sociedad que valore así de injustamente la existencia o no de robo es sin duda una sociedad enferma o desequilibrada. Pues lo mismo con el sexo. Y es ahí donde está la polémica y el juicio paralelo, que no juzga a unos individuos concretos, sino la moral torcida de una sociedad enferma a través del cuestionamiento de estos individuos.
Edito: Creo que me he liado contestando y a lo mejor no era a #16 a quien debería enviar esta contestación. Lo siento, me vine arriba. Pero como me ha quedado una reflexión estupenda, pues la voy a dejar. Espero que sepas comprenderme.
O no hay gente que incluso una vez ha sido declarada inocente (la hermanisima real) tenemos la "opinion" de que aunque quizás no haya hecho nada que se pueda demostrar ilegal no quiere decir que como mínimo no haya hecho algo aunque sea amoral?
Y si, el secreto de sumario es algo que debería aplicarse más y con más penas contra aquellos que lo rompen.
PD: Los disléxicos también somos persianas...
Está broma del mundotoday no la hubieran hecho si el abogado hubiera sido mujer.
Ya está bien de decir gilipolleces.
No entiendo tu comentario, ¿es decir que si es un chiste no puede ser crítica social? Personalmente diría que cuando ves las noticias del MundoToday hay muchas que suelen hacerse claramente para ridiculizar interesadamente ciertos temas, a veces de forma muy sesgada, sobre todo si nos vamos a temas políticos.
Claro que es un juicio paralelo, no veo ningún problema con eso, es el juez el que no debe dejarse influenciar por la opinion de la gente, eso no significa que la gente no pueda tener opinion.
Yo si veo problemas en ello, pero particularmente no me importa lo más mínimo si tu no, ni ahora mismo me apetece entrar a debatir en qué problemas plantea.
No, no hay ningún debate al respecto, la víctima, por definición, no es culpable, el debate es sobre si el acusado es o no culpable, la víctima no lo es. Debate cero, al menos tal y como lo entiendo yo.
Por favor no me cites frases sacadas de contexto, ahí metas muchas cosas en el mismo saco que básicamente tienen que ver con entrar en temas personas y crear un juicio moral sobre si nos parece bien lo que alguien hizo al margen de que sea legal o no, o se determine lo que sea en el juicio.
Sobre lo último, no son relevantes en lo absoluto, pero una vez más, me particularmente no me interesa tu opinión, especialmente si solamente me darás un porque sí.
No sé si has visto mucho sexo real, pero igual quizás el problema es que no lo practiques.
El uso o no de presunto es, además de adecuado, intencionado. El irme a un extremo (cosa que evidencio), también. Porque es relevante. Pero contesta.
Por lo demás, ya te demostré que eso no refuerza ninguna teoría porque es un hecho que sería compatible con ambas cosas, tanto con que sea una violación como que no.
es.wikipedia.org/wiki/Código_de_pañuelos
Por lo que veo, el rojo es de fisting.
Las parábolas que os montáis para justificar lo injustificable, de verdad...
Justamente así como en dicha violación hubo comentarios del tipo: "Claro, porque una mujer que sale a las 5am de trabajar, cansada, no se va a montar una orgía con cinco desconocidos en una feria". Pues mira, parece que al menos una sí. ¿es posible que fuera eso lo que quería? pues claro, es posible, lo que no significa que fuera el caso.
Si vas a convertir esto en un juego de tenis sin argumentos, paso.
Quizás he hilado mal los comentarios y estoy diciendo cosas sin mucho sentido. No tengo un buen dia
Saludos!
Así que por no discutir, si no fue así, pues habrá sido un mal entendido por mi parte. Así que me disculpó.
Entonces, por confirmar, no ves diferencia entre hacer un chiste a la víctima que al atacante. Mira, un insulto, eres un hijo de puta.
El ejemplo era para decir que incluso en un caso extremo donde fuese consentida, habría algo en la sesera del perpetrador que le diría que tuviese alguna forma de evitarse una denuncia falsa. No es el caso, porque no fue algo consentido, claramente.
Si asumimos que fue consentido, por supuesto que habría alguna manera de evitar una denuncia falsa, pero volvemos a lo mismo, las personas no son racionales. De todas formas, a titulo personal estoy de acuerdo, y personalmente evitaría ese tipo de situaciones, pero no sirve para sacar conclusiones sobre lo que hacen los demás.
Tienes tu gracia, de todos modos. Espero que te quedes entre nosotros una buena temporada
Es solo que aunque a veces no lo parezca, no tengo esa mentalidad de "alguien se equivoca en internet" tengo que contestarle. Si llueve saco una sombrilla, no lucho contra la lluvia.