Hasta la fecha, en caso de empate final entre los aspirantes se realizaba un sorteo o se establecía la plaza por orden alfabético. En el futuro se hará según el sexo menos representado en el sector. Por ejemplo, en el caso de las auxiliares de clínica (hay más mujeres que hombres) si se empata, el trabajo es para el varón.
|
etiquetas: igualdad , oposiciones , todo/as 
se utiliza el principio de: ante la duda...
Queda en empate una mujer y un hombre. Le conceden el puesto a ella por ser mujer... pero comienzan a nacer rumores qe la selección fue de esa manera porque el hombre es judío o negro o pobre o tiene alguna discapacidad, no tardará tiempo antes que blogs/foristas/etc.. acusaran al gobierno de antisemita, racista, clasista o que odia a los discapacitados. Sin importar cuanto el gobierno explique la selección, siempre flotará ese sentimiento el cual será muy explotado por políticos oportunistas.
EDIT: #13 no te había leído! Lo de la polla es la primera vez que lo leo... Por eso hay tanto paro verdad?
Ministerio de la Paz: Se ocupa de los asuntos de la guerra.
Ministerio de la Verdad: Se ocupa de ocultar las mentiras del gobierno y modificar el pasado al gusto.
...
Ministerio de la Igualdad: Se ocupa de mantener la desigualdad entre hombres y mujeres, pero en este caso favoreciendo a la mujer frente al hombre.
Porqué no lo llaman Ministerio de la Venganza y se quitan la careta de una puta vez? Tan difícil es comenzar de cero, sin rencores, y que hombres y mujeres tengan los mismos derechos, sin favorecer a nadie por su sexo?
Si quedan empatados que sea por sorteo y no por sexo o por si uno es mas alto que el otro!!
FUERA EL MINISTERIO DE IGUALDAD!!! NO AL DERROCHE DE DINERO SIN SENTIDO!!
quedamos a la espera de la siguiente tonteria que suelte el ministerio...
Artículo 14.
Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
Artículo 35.
1. Todos los españoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo, a la libre elección de profesión u oficio, a la promoción a través del trabajo y a una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia, sin que en ningún caso pueda hacerse discriminación por razón de sexo.
¿Y por qué no basarse en la religión? Ah, que entonces quedaría más de manifiesto lo absurdo e inconstitucional de la medida.
EDITO: Ya lo habían dicho antes, si es que ni para hacer chistes tontos valgo.
De esto a las feministas no les veo quejarse.
cuando haya empate debería hacerse a sorteo, ni pa' ti, ni pa' mí, es lo más legal y constitucional
¿que será lo próximo? ¿el color de la piel? ¿la religión? ¿la estatura? ¿el peso? ¿la belleza?...
Así que ya sabeis, para aprobar las oposiciones hay que ser un feo gordo judio negro y calvo!
A ver si nos leemos la noticia. La ley que se comenta la ha sacado el PP... en la Comunidad Valenciana. A mí el Ministerio de la Igualdad me parece una chorrada, pero es que esta vez han sido los peperos los que han seguido su estela.
Qué fijación tienen con el sexo y lo que le cuelga a uno (o no) entre las piernas.
El sexo debería ser irrelevante para desempeñar la mayoría de trabajos. Entonces, no debería influir en el proceso de selección, y si influyese, se llama discriminación (mujeres a las que no permiten optar a un puesto, u hombres que no pueden acceder por haber una cuota femenina).
El caso es que, ¿por qué quedarse ahí? Muchas otras variables y características humanas podrían tomarse en cuenta pata dividir las cuotas, además del sexo: la raza, la religión...
¡Yo también quiero una representación en el gobierno! Un mínimo porcentaje de miopes, bajitos, calvos, ateos, informáticos y fans de Lost, por favor. ¡Me discriminan!
Estatuto de Autonomia de Cataluña. (Texto íntegro en www.gencat.cat/generalitat/cas/estatut/index.htm, y sí, es el que está pendiente de sentencia del Constitucional)
Artículo 15.2
Todas las personas tienen derecho a vivir con dignidad, seguridad y autonomía, libres de explotación, de malos tratos y de todo tipo de discriminación, y tienen derecho al libre desarrollo de su personalidad y capacidad personal.
Artículo 19.1
Todas las mujeres tienen derecho al libre desarrollo de su personalidad y capacidad personal, y a vivir con dignidad, seguridad y autonomía, libres de explotación, malos tratos y todo tipo de discriminación.
¿No veis "algo" raro?
Que conste que la medida no me gusta. Prefiero que se gane por méritos y punto.
Dejémonos de chorradas: si no queremos que el sexo sea determinante en el proceso de selección, no le demos ninguna importancia, hagamos una selección anónima (CV sin nombre), yo qué sé. Si al seleccionar a un candidato no tengo por qué preguntarle sobre su orientación sexual o religión, ¿por qué convertimos al sexo en algo tan crucial de cara a obtener el puesto?
A no ser que seas malicioso y quieras decir que han creado el 19.1 para indicar que las mujeres no entran en la clasificación de personas...
Para mi que son ganas de gastar tinta y dejar por escrito un poco de demagogia, o puede que sea simplemente que se repartieron el texto y dos personas querían decir lo mismo...
Los que se quejan de la igualdad me parece que son incapaces de leer que no es a favor de ningún sexo.
Los de los méritos aparentemente no entienden lo que significa empate.
Respecto a lo de la inconstitucional no se mucho derecho, como casi todos lo que han comentado, pero tengo algo relativamente claro. Si es inconstitucional no se que hacéis con pataletas en vez de denunciándolo. Por si alguien tiene algún tipo de incapacidad para la lectura les recuerdo que en ese artículo se habla de discriminación y creo que los jueces y una amplia variedad de ciudadanos entendemos que si esta justificado no existe discriminación. Si os fijáis el artículo 14 dice cualquier otra condición. Aplicando vuestra visión particular significaría que no se puede prohibir conducir a un niño de 6 años, ni al que no tiene carnet. Aunque os cueste entenderlo no siempre que se legisla de forma distinta para un grupo se discrimina a nadie.
Os puede parecer una discriminación y por tanto mal y quizás inconstitucional, pero es absurdo que lo afirméis como verdad universal cuando es altamente probable que ningún juez lo entienda así y hay otras muchas leyes similares plenamente constitucionales.
Puede que se repartieran el texto, pero, antes de publicarlo se revisa, ¿no?
2. No es una iniciativa del Ministerio de Igualdad así que podéis dejar a Aido tranquila por esta vez.
3. El método puede ser criticable, ¿pero la finalidad? De eso nadie comenta nada. ¿No os parece positivo que no haya trabajos de mujeres y trabajos de hombres?
Caso A:
En el caso de un puesto público (pagado por el gobierno), y que se dé igualdad de condiciones, se beneficia a la mujer.
Caso B:
Las empresas están obligadas a contratar y pagar con su dinero a personas a las que en principio no querían contratar (como el 50% de mujeres en todos los consejos de administración).
Hay formas y formas de impulsar la presencia de la mujer en el mercado laboral.
9.2. Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas; remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social.
La paridad en los puestos de trabajo es una chorrada como una casa, es tan sencillo como que muchas veces hay muchos mas hombres (o mujeres) que hacen unos determinados estudios, y si este caso se da no se puede esperar que luego los puestos de trabajo se repartan para la misma cantidad de hombres y mujeres... es tan sencillo como pasearse por la universidad, te pasas por informatica y somos un monton de hombres y pocas mujeres, te pasas por psicologia y hay un monton de mujeres y pocos hombres... pues veo logico que por estadistica haya mas hombres trabajando de informaticos y mas mujeres psicologas.
Mi lógica es la siguiente:
-Me gustaría que el sexo fuese totalmente irrelevante para el trabajo X.
-Si el sexo es irrelevante, entonces es un factor tan decisivo como lo podría ser, en muchos trabajos, la estatura, el color de la piel, la religión... Para atender una ventanilla de información, ¿qué más dan todas esas cosas?
-Con esta medida, hacemos que el sexo influya aunque sea un poquito. Y si el sexo influye, ¿por qué no cualquier otro de los otros factores que NO tienen nada de relevante para el desempeño (como el sexo)? ¿Por qué no se decide en función de si ya hay muchos creyentes en la administración o de si no hay suficientes personas con olor de pies? ¡Si es lo mismo que el sexo: un factor irrelevante (o debería serlo)!
En caso de empate, lo justo sería convocar otra prueba para las personas empatadas, a fin de determinar quién es más apto para el puesto. A mí francamente me la trae bien floja si uno es un joven soltero y vive en casa de sus padres con 50.000 euros ahorrados para la entrada del piso o si el otro es un padre de familia en paro con 4 hijos. Aquí no estamos debatiendo eso, sino quién es más capaz y por tanto más eficiente para un puesto determinado.
El hecho de ser pobre no te capacita más para ningún trabajo ni debería darte derechos sobre nadie a optar por un puesto. Pero está claro que si dices esto en los tiempos que corren es porque eres un anticuado y un fascista insolidario.
Claro que, a lo mejor, luego va y resulta que el pobre se convierte en pudiente por tener su puestecito vitalicio en la administración y el """rico""" (véase chaval de clase media) se tiene que acabar comiendo los padastros de las uñas porque el puesto para el que tanto se preparó le ha sido adjudicado a "un pobre" digitalmente, sólo por el hecho de ser "pobre". ¿Esto no te parece una injusticia?
La cuestión es que se elija al menos favorecido siempre que haya igualdad de condiciones en los candidatos, nunca dejando de seleccionar a alguien más válido por cuestiones de sexo, raza, religión… Pero en fin, favorecer al desfavorecido me parece estupendo, ¿por qué no?.
#32 Lo mismo te digo.
Pero es que que un sexo esté menos representado que otro no significa que esté desfavorecido, ni es una situación que tenga por qué cambiar. No creo que sea más justo tener un 50% de hombres y de mujeres en la profesión de enfermería que tener un 90% de mujeres y un 10% de hombres, pues al fin y al cabo, si es una profesión mayoritariamente femenina es debido a las elecciones personales de cada uno. ¿Por qué debería cambiar? ¿Qué tiene de malo?
Se trata de dar las mismas oportunidades a todo el que quiera optar a un puesto. Si todos tienen las mismas oportunidades (cosa que quizá aún no hemos logrado), toda diferencia vendrá dada por otros factores, como las preferencias personales, pero eso ya no es una injusticia ni es "desfavorecer" a un sexo frente a otro.
Y luego está el tema de por qué narices nos importa tanto el sexo, y no otros condicionantes sociales como la raza, la belleza, la religión... Seguro que hay un porcentaje mayor de creyentes en la administración. ¿Están los no creyentes "desfavorecidos"?
Misógino es la persona que odia a las mujeres
Andrógino la persona que odia a los hombres(siempre he pensado que se refiere a hombre como raza, al ser humano)
Homófobo la persona que odia a las personas de su mismo sexo.
¿No estaría mejor decir simplemente, heterófobo y/o homófobo? Así rellenas todos los huecos; Hombre que odia a hombres y/o a mujeres, y mujer que odia a hombres y/o mujeres.
No tengo ni idea, no es una crítica, es curiosidad
Saludos.
Te refieres al que sea más feo? al que tenga una situación familiar más complicada? el que tenga una discapacidad? la hipoteca más grande?...
porque una vez puestos, ya que nos cargamos el artículo 14 y 45 de la constitución... ¿donde ponemos el límite?
EDITO: jolin con #63 ni que me leyera el pensamiento...
misógino, na.: Que odia a las mujeres, manifiesta aversión hacia ellas o rehúye su trato.
(La raíz Miso- creo que significa "odio", y "gino", femenino).
...Cuya contrapartida lingüística sería "misantropía" (andros = hombre). Lo que ocurre es que "misantropía" significa: Persona que, por su humor tétrico, manifiesta aversión al trato humano.
Es decir, la raíz "andros" (hombre) se utiliza para referirse a todo el género humano.
¿Cómo nos referimos entonces al odio a los varones en particular? Pues una opción es esta de "androfobia": Aversión obsesiva hacia los hombres.
Yo me doy por satisfecho con ella.
El problema con tus dos propuestas es que "homofobia" ya está cogida, y significa Aversión obsesiva hacia las personas homosexuales, y heterofobia... pues no existe que yo sepa
Además, los responsables del personal deberán tener una formación específica en igualdad de oportunidades.
Se pretende, nada menos, que hacer el adoctrinamiento ideológico en feminismo, obligatorio.
Las mujeres que sean víctimas de violencia de género recibirán también un trato especial.
Lo del "sexo menos representado" quedaba demasiado igualitario. Por algún lado tenían que salir. Así pues los hombres maltratados son discriminados frente a las mujeres maltratadas.
Esto está yendo demasiado lejos.
De ese modo el sexo si sería decisivo.
Y, fuera coña, ¿Dónde queda el tema de la entrevista en todo esto?
Desde luego que no nos vamos a quedar con las ganas. Si se hacen trampas, yo jugaré con trampas también.
meneame.net/story/caso-empate-entre-hombre-mujer-unas-oposiciones-ayto
"Las mujeres que sean víctimas de violencia de género recibirán también un trato especial"
Lo que debe ser un fin es la igualdad de oportunidades; pero no la igualdad de sexos en los trabajos; porque por esa regla de 3 seguiriamos con la igualdad de razas, etc etc etc
Esto es un coladero que lo disfrazan para colar la discriminacion positiva..
En clases de ética, hace un huevo, me enseñaron una máxima simple y creo que bastante acertada:
- Sobre una situación desigual, medidas igualitarias mantienen la igualdad.
No obstante, cómo hombre que se considera no sexista, echo de menos que temas cómo la custodia de los hijos, o los recursos a personas maltratadas, siguieran decantados escandalosamente en favor de las mujeres.
En el caso de los hijos, porqué mientras se otorgue las custodias a las madres, y no se imponga la compartida, no se admitirá que hay padres que educan a sus hijos al igual que sus madres (lo sé, no es la mayoría, pero existe, y se supone que las leyes también protejen a las minorías!!!!!).
En el caso de violéncia de género, el último que he tenido constáncia, un amigo mío fué acosado por su ex (hasta 200 sms diários, llamando a la suegra para decir que lo habia atropellado un coche, o ir a su trabajo para montar pollos a ver si le echaban, etc....). Mi amigo ganó la sentencia y consiguió una orden de alejamiento, hasta aquí bien. Lo triste fué cuándo tuvo que presentar denuncia en una comisaría de mossos, a dos agentes mujer, pues era la brigada de violéncia de género, y estas se mofaron de él en la cara y le dijeron que eso seguramente le pasaría por don juan. Cómo para matar al par de gilipollas esas, claro que siéndo mosso de escuadra, viene de série con el uniforme, ya lo sabíamos...
- Qué prima más, ¿la igualdad o la justicia? pues no se puede tratar igual a alguien que roba por necesidad que alguien que lo hace por avarícia, ¿no?
Dejémonos de chorradas, para empezar, la constitución, ¿o es que me váis a defender la monarquía porque aparece en ella? mal vamos, que la constitución no son los diez mandamientos, aquí uno se vuelve dogmático cuándo le conviene.
La constitución es un contrato social, y cómo tal, debe ser orgánico. Con un poco de tinta se arregla eso y parte de la sociedad. Qué tal algo así:
- No se discriminará por motivo alguno' no obstante, el estado dispondrá medidas para potenciar a la equidad de género y garantizar la representatividad de las minorías en todos los aspectos de la sociedad?
Aún está por llegar el día en que esos grandes párias de la sociedad española, los gitanos, por fin tengan una visibilidad respetable que les aparte de la estigmatización que han sufrido y sufren, ¿no creéis?
-A ver caballeros, ha habido un empate. Si son tan amables bajense los pantalones y veremos para quien es la plaza.
Entonces, ¿debería existir el término "misandria" o algo por el estilo?
No digo que se obligue a nadie logicamente, pero si que se debería potenciar que mas hombres se decantasen por esa profesión quitándole el estigma de "trabajo de mujeres"
De hecho creo que se podría extender a otros ambitos y el 50% de los diputados deberían elegirse por sorteo directo.