Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
El Pleno del Tribunal Constitucional ha concluido este miércoles que determinados aspectos del decreto por el que se declaró el primer estado de alarma frente a la pandemia de coronavirus son inconstitucionales. La resolución ha salido adelante por una ajustada mayoría de seis votos contra cinco. De este modo, los seis jueces conservadores han declarado inconstitucional el decreto y sus prórrogas, que mantuvieron confinados en sus domicilios a los españoles a partir del 14 de marzo de 2020.
|
etiquetas: tribunal constitucional , justicia , coronavirus , estado de alarma 
No me apetece buscarlo, pero me pregunto qué dijeron de los que aprobaron la LIVG.
Por tanto, #4 tiene razón: una cosa sería que elPlural hiciera una crítica jurídica de la sentencia y, luego, una vez hubiese demostrado defectos en la misma, analizase el origen de los magistrados que apoyan la sentencia para entender qué les motivó a apoyarla.
En cambio, si solo critican el origen político de los jueces (primicia: los otros jueces también tienen padrinos, y PSOE y PODEMOS quieren cambiar los apadrinados del PP por sus apadrinados), lo que hace elPlural es ad hominem.
Si ni siquiera los miembros del Constitucional están de acuerdo en cómo interpretar la Constitución, deberían dimitir en bloque.
Es que … bueno, no hce falta explicar que eres.
#12 Desde Julio 2021: ah! vale, el troll de siempre…
Pobre… debe ser muy triste…
Joder parece que la todopoderosa izquierda no puede hacer nada mal.
El TC tampoco ha dicho nada del otro mundo, ni ha juzgado qeu fuera necesario o no. Solamente dice que si quieres confinar a la población debe hacere con un estado de excepción y no con un estado de alarma.
Es curioso esto de la política:
Debería ser la izquierda quien defendiese que los derechos fundamentales no pueden coartarse tan fácilmente (recordemos que un estado de alarma puede decretarlo un gobierno durante los primeros 15 días sin necesidad de aprobación por el parlamento. Luego apra prorrogaro sí que es necesario)
Y sin embargo la derecha que lo denunció porque para ellos era "coartar su libertad", venden como una victoria que debería haberse hecho un estado de excepción y coartarse aún más sus libertades.
Pos vale, aquí no hay más que hooligans que no son capaces de ser críticos si no es lo que dicen los suyos.
De todos modos la falta de libertad del confinamiento en España salvó miles de vidas.
Después dirán de señalar alos del jueves, pero vaya tela
Es lo que tiene la democracia, libertad de expresión y estado de derecho, que puedes informar de lo que te salga del nabo sin que nadie te recrimine nada, por suerte además.
Igualito que en la democracia no dictatorial de Cuba.
Se puede leer la sentencia, ver un sesgo, errores formales, cambios de criterio (como cuando el TC cambió el criterio para la prescripción de delitos, para exonerar a los Albertos), etc, y entonces hablar sobre el contexto, motivaciones o vinculaciones.
O se puede pasar de la sentencia, de su contenido, de la crítica jurídica y simplificar: sentencian contra el gobierno porque son malvados apadrinados por el PP, no como los bondadosos de JpD apadrinados por el PSOE.
Igual que en 2010 con la sentencia del Estatuto catalán: a los indepes y a los de JpD como Joaquim Bosch se la pelaba si el Estatuto era o no inconstitucional, querían que se le diese el OK y punto, y como no fue así pues es que el TC es pepero ... pero no es pepero si da visto bueno a la LIVG o la Ley de Igualdad de ZP.
Ojo, que a PP y VOX les pasa igual: si llega VOX a perder 5-6 en lugar de ganar 6-5, les habría parecido un tribunal islamoprogretarra. Que es en lo que se resume el clima político español: si me dan la razón es lo justo y necesario, si no me dan la razón es porque son rojos/fachas
Precisamente se habló de mejorar la situacion cambiando la LOPJ para que sea el propio poder judicial quien decida los vocales del CGPJ(y no el legislativo ni el ejecutivo) para que de una vez mejore la indepencia del poder judicial. (fué el PP quien lo propuso, pero dudo que si no fuese bajo estas circunstancias, usarlo como arma, dificilmente habría ofrecido algo así)
Al final no se ha hecho, porque todos quieren su parte de secuestro del Poder Judicial, PP, PSOE y Podemos, que se niegan a soltar semejante caramelito.
¿la democracia? les importa un carajo. Incluido esos que hace unos años farfullaban mierdas de que si tocaban poder iban a mejorar la separación de poderes, menudos farsantes.
El Tribunal Constitucional es un órgano público. Las sentencias y sus votos particulares son públicos. Distinto es a incitar al vulgo a que vaya a pedir responsabilidades a un periodista a la puerta de su despacho.
Te lo he arreglado, para que hasta los que votan derechas lo entiendan
Señalarlo por qué se rió de mi su revista no sé si es de cobardes o de niños de 8 años
Pregúntale a Lula Silva si sus sentencias tenían fundamento o es que el Poder Judicial estaba controlado por determinados miserables como está ocurriendo en España. Sólo el PP es responsable del descrédito que está sufriendo la Justicia.
Es la ley del cacique: la ley más estricta para el enemigo y el favor para el amigo.
Pregúntale a Isa Serra. Pregúntate por el caso Cifuentes o el máster de Casado, el atropello de Aguirre, la absolución del nietisimo...
Eso no es un ataque ad-hominem. Es una simple información.
La noticia no dice en ningún lado que la sentencia es incorrecta y menos que es incorrecta usando ese argumento.
Ni siquiera habla de la sentencia.
Simplemente es información sobre los jueces. NO es un ad-hominem.
De lo único que se trata es de si la información es cierta o es falsa. No se usa la información de los jueces para justificar ni argumentar nada.
Mira a ver que es eso anda.
No es ningún ad-hominem. Es una simple información. Si estimas que es falsa, estás a tiempo de aportar pruebas que la desmientan.
A propuesta de la presidenta del Congreso, Meritxell Batet, el próximo lunes 13 de abril, casi un mes después de decretarse, se levantará a la suspensión de los plazos reglamentarios para la tramitación de las iniciativas parlamentarias.
Además, se ha acordado celebrar una sesión de control parlamentario al Gobierno la próxima semana, el miércoles 15 de abril.
De 7 de Abril de 2020: www.rtve.es/noticias/20200407/gobierno-volvera-someterse-sesiones-cont
Como pasas del periodo 26 de Febrero-15 de Abril a "casi un anho"?
#17 No puedes limitar a todo el mundo, todo el tiempo salir a cualquier lugar del exterior con el estado de alarma, el texto sobre tal nivel dice "determinados" lugares y "determinadas" horas. Extender "determinadas" a "todas" no es válido. Sería equivalente a lo que dicen en los simpson "todos nuestros periodicos tienen cierto porcentaje de papel reciclado" "cuanto porcentaje?" "cero, cero es un porcentaje"
Por otro lado, el artículo cae en un ad hominem bestial, los jueces afirman que es anticonstitucional, pero como he descubierto que tienen vicios con el PP, pues hago pensar a todo el mundo que eso justifica para decir que su opinión y su veredicto, no son válidos.
Ser del PP o no, no invalida ni justifica el veredicto.
Cuál es el problema en saber que "colaboraron" (vamos que les pagaron unas ricas conferencias) Aznar y sus amigos, o que uno de estos señores fue el que le regaló el máster a Casado
Por favor: Dolores Delgado (que Pablo Iglesias dijo que era amiga de las cloacas... hasta que Iglesias entró en el gobierno y bendijo hacer a la amiga de las cloacas Fiscal General), Cándido Conde Pumpido (también en el TC, PSOEro a todo poder, las togas y el polvo del camino), Baltasar Garzón, José Ricardo de Prada, la saga Bacigalupo, Joaquim Bosch y su JpD...
La justicia en España está politizada, lo está cuando manda PP y lo está cuando mandan PSOE y PODEMOS. Ninguno quiere despolitizarla, quieren controlarla.
O sea, armonizar la composición del órgano más elevado del poder judicial con la realidad democrática salida de las urnas.
¿Y qué dices de Pumpido, de Prada, Garzón, los Bacigalupo, Bosch y compañía?
No se podía ser más, a menos que esperase que la gente no comprase comida, cosa irreal. Si esto no es prohibición, ¿qué es?
Según publicó la decisión del TC no tiene más efecto que ayudar al uso correcto de estado de alarma vs estado de excepción. A quien le interese que se lea la May orgánica del 81 www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1981-12774 en la que se menciona explícitamente crisis sanitarias y epidemias como
Causa de estado de alarma (art. 4) y permite restringir movilidad (art. 11). El de excepción es más garantista, solo se puede decretar por 30 dias y requiere aprobación en el congreso que podrá modificarlo tras debatirlo. El gobierno debe pedir permiso si hace falta modificarlo luego al congreso. O
Justificación para declarar estado de excepción es que algo haya pasado que altere gravemente el
Ejercicio de los derechos fundamentales de los españoles...
cortijopaís (supuestamente) democrático, no nos merecemos esto.Esos señores magistrados están cobrando un pastizal y mil privilegios del erario público, y tienen la obligación de servir a la toga, no al partido que los enchufó.
De todas formas en otros países también ha ocurrido que la justicia haya tirado abajo medidas tomadas por el gobierno, por ejemplo en Bélgica.
A lo mejor hace falta algún mecanismo express de consulta para estas cosas, de hecho creo que lo había, y que además de alguna forma sea vinculante. Lo mismo debería pasar con hacienda, puedes consultar cosas, pero lo que digan no es vinculante, así que vale una mierda...
Más asco te dará entonces que el judicial se aleje del control popular permitiendo que sean solo los jueces los que elijan a los jueces, fiscales y procuradores, como si fuesen un colegio profesional y no un poder fundamental del Estado de derecho.
Yo creo que es algo muy difícil de dictar, de ahí que no haya consenso. No creo que sea una sentencia contra el gobierno, ya que lo que dicen es que tenían que haber pedido un estado de excepción que es mucho peor para el ciudadano.
Aún no lo has pillado?
No discuto si se escribe con o sin guíón. Eso es una falacia irrelevante, no un argumento valido del tema en discusión.
El usar la ortografía para descalificar un argumento es una falacia patética.
El Plural critica a los seis jueces del titular en tanto que tienen algún tipo de relación con el PP y FAES. ¿Aporta eso algo?
El Plural no critica a nadie, expone unos hechos.
¿Hace eso mejor o peor la sentencia?
Tampoco hace que la tortilla sin cebolla sea mejor. El artículo no habla de si la sentencia es buena, mala o regular.
Es un artículo que simplemente presenta información sobre los 6 jueces que.votaron que era anticonstitucional.
El resto es.cosa tuya.
Cada lector puede sacar las conclusiones que estime oportunas usando o no los HECHOS que expone el artículo.
No, no es una falacia.
La tuya, si.
A qué le llamas tú señalar ?
Más le pega un Macario, el de moreno.
Te explicaría algo más, pero acabo antes dándole un positivo a #42 que ya ha hecho el trabajo por mí.
Bueno, no, es broma.
Empezando por lo de que se escribe sin guion, que hasta creo que me lo dijo alguien por aquí, pues yo también lo escribía con él, así que lo comprobé y, en efecto, va sin guion. Pero oye, tú a tu bola.
"Una noticia no puede ser nunca una falacia"... tendríamos que empezar por ver si esto es una noticia. Pero, en fin, te olvidas de la otra parte, de "argumental", es una "falacia argumental". El Plural critica a los seis jueces del titular en tanto que tienen algún tipo de relación con el PP y FAES. ¿Aporta eso algo? ¿Hace eso mejor o peor la sentencia? No, no cambia nada, pero dando ese dato a conocer pretende hacer creer a sus lectores que los jueces en cuestión han votado lo que han votado simplemente por tener relación con quien tienen relación. No se paran a criticar la sentencia y si esta es correcta o no lo es. Están, sin decirlo activamente pero sí implícitamente, criticando la sentencia mediante la crítica a los autores, no a la sentencia en sí.
Eso, persona humana, se llama ad hominem y es una falacia argumental.
¿Te gusta? bien ¿no te gusta? bien también.
Hablando de Marlaska, que un juez que se dice independiente, acabe siendo ministro de un partido político, pues no sé, a mi personalmente me parece que pone muy en tela de juicio su labor como juez. No era independiente? Qué hace entonces de político en el PSOE?
Después de ser ministro va a volver a ser juez? Si es así, donde está la separación de poderes?
Se nos llena la boca quejandonos de lo que hace el PP, y resulta que el PSOE hace lo mismo, ambos se mean y cagan en la justicia sin ningún tipo de problema.
CC #90
...debería estar prohibido que Dolores Delgado pasase de ministro de Justicia a Fiscal General, o que Juan Carlos Campo pase de ministro de Justicia a su antigua plaza en la Audiencia Nacional, o lo de Pérez de los Cobos siendo juez del Constitucional con carnet del PP. A ver, que Campo viene de ser ministro del PSOE, es imposible que sea imparcial en muchas, muchas cuestiones.
Politizar la justicia es una puta mierda que instauró Alfonso Guerra (PSOE) en 1985, que mantuvieron Aznar, Rajoy y Gallardón, que mantuvo ZP y que ahora Iglesias, Sánchez, Belarra y Yolanda Díaz mantienen porque son ellos los que están en el poder. Y si pueden, politizarán la justicia a su favor y denostarán a quienes protesten contra ellos. Y si llegan PP o VOX al poder y politizan la justicia hacia la derecha, PSOE y PODEMOS montarán algaradas en las calles contra la justicia franquista o, como e.g. Echenique dice, Tribunal VOXtitucional. Porque politizar es sano si manda el que lo dice, si no manda el que lo dice entonces la justicia es comunistofachojacobinoindepe.
Qué asco , de verdad.
cc/ #136
Lo importante es que no dependen de nadie del ejecutivo ni del legislativo para estar ahi, es decir, que sean independientes. NAdie ha dicho que una medida así sea todo de color de rosa, pero si qeu mejore la actual situacion, dodne los politicos actuan con total impunidad porque el poder judicial está sometido.
Es que en eso consiste la separación de poderes. Si a ti no te gusta la separación de poderes pues ok, no pasa nada es tu opinion, que no la mia, y la respeto.
"¿Quién te crees que promocionará una candidatura y se empeñará en buscar otros jueces que avalen? ¿quién podría salir beneficiado si tiene un juez amigote? si, los partidos políticos. Imagínate que tienes tanta fuerza en la judicatura como para proponer 11 jueces con suficiente respaldo como para salir elegidos en una lista de 12. O simplemente, saber que puedes colar 7 y tener mayoría en el consejo."
Claro que buscaran avales siempre van a intentar medrar e influenciar, y en otros paises eso está prohibido, mas alla de que los jueces no necesitaran aceptar dichos avales porque el legislativo y el ejecutivo serán independientes al nombramiento y no podran tener el mismo poder que ahora.
"mejor una politizacion controlada"
Aqui si no te importa aqui dejo la discusion, porque esta claro que no apoyas la separacion de poderes y a mi si importa, obviamente no vamos a llegar a un entendimiento, porque yo no quiero "nada controlado" desde otro poder del estado.
Aun asi he de decir que argumentas yrazonas tus exposiciones y eso es mas de lo que se suele ver por aquí, asique repito respeto tu opinión, pero no la comparto para nada.
¿Me puedes decir qué tiene que ver alguien que no es juez como Garzón desde hace 10 años? Vete a la época de los romanos.
Sobre el mismo ponente ya planean sospechas desde el mismo momento en que fue Rector de la Juan Carlos I en la época de Casado y cía.
Esos jueces son ocupas y no deberían estar allí desde hace 3 años.
Biografías clave para entender la votación del pleno del TC sobre el estado de alarma
La decisión no depende de sus biografía, la decisión depende de las normas y leyes existentes y los actos que se están juzgando, querer hacerlo personal es atacar a la base de un estado de derecho, la justicia.
Lo que huele mal aquí no es difundirlo, sino que los están señalando justo tras una decisión judicial molesta, pequeños detallitos.
Si por difundir fuera, ahí tienen jueces y jueces por publicar sus biografías.
Quieres decir que los paises como Alemania o Francia que no hicieron el confinamiento al nivel que lo hizo el gobierno aqui, no lo hicieron porque querían que sus ciudadanos muriesen? Qué quieres decir exactamente?
Para hablar de algo de manera tan categorica y decir que funciona hay que compararlo con alguna otra cosa, y demostrar que realmente funciona. Cada vez que veo afirmaciones como la tuya, me pregunto si os moveis en creencias religiosas. Personalmente prefiero que la fe se quede en la iglesia.
Recién salido del horno hoy.
Por otra parte los Magistrados del Tribunal Constitucional ejercen su función de acuerdo con los principios de imparcialidad y dignidad inherentes a la misma. A este respecto permíteme que me carcajee.
Están tan mediatizados políticamente que con sentencias como esta lo demuestran.
Por eso no paran de inventarse casos contra ellos para tratar de hundirlos.
Les haces el caldo gordo equiparando a UP con el PP para luego quejarte tanto como lo haces.