Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
[C&P] Solo quince días antes de aquel 10 de julio, Redondo había comunicado a su equipo que iba a ser ministro de la Presidencia. Repartió cargos. Les expuso el proyecto. Iban a ser, les dijo, dos años de vorágine, de "guerra civil total", en el epicentro del poder. Él iba a ser un miembro del Gobierno beligerante, con proyección pública y todavía mayor influencia.
|
etiquetas: ivan redondo , caida , felix bolaños
-Definicion de puertas giratorias
-Definicion de puertas giratorias
La jugada de Sanchez, como de cualquier otro partido en el gobierno, es clara, a ultima hora reconocer que se han cometido errores, cargarte a todo dios, poner caras nuevas, y con tu nuevo equipo convocar elecciones.
Es la unica forma de poder decir que los errores los cometieron otros, pero ahora esos ya no están.
Yolanda no cree en gurús, cree en personas que trabajen de verdad por la gente, Redondo solo trabaja para si mismo.
- "Otras fuentes que hablaron con Redondo aseguran"
- "Fuentes socialistas aseguran"
- "Fuentes próximas al exasesor han hecho circular la versión"
- "razonan fuentes del mundo empresarial."
- "explican fuentes que se relacionaron con él"
- "Todas las fuentes consultadas apuntan"
- "afirman fuentes conocedoras de esa tensión"
- "explican fuentes gubernamentales"
- "coinciden todas las fuentes consultadas"
- "explican fuentes gubernamentales."
- "fuentes que colaboraron en ella lo desmienten"
- "lo que algunas fuentes interpretan como"
Más que una noticia parece rumorología impulsada por el medio. Que en una noticia que habla sobre alguien, que trata de desprestigiarlo, no haya ni una sola fuente concreta, suena a bulo.
Y que conste, este señor no es digno de mi admiración ni mucho menos. Pero no me gustan los artículos que tratan de hundir a una persona, la que sea, basados en rumorologías y "fuentes" de dudosa veracidad.
Los políticos, los únicos funcionarios que no tienen que pasar una prueba de capacidades.
Tiene cojones.
Pero no, la culpa no la tienen ellos sino que les votáis y no aprendéis, y no hacéis más que cambiar a unos por otros, y justificar y miráis para otro lado cuando la mierda proviene de vuestros respectivos sinvergüenzas.
Los políticos no son más que el reflejo de la 'suciedad'. Y eso lo pagaremos todos nosotros, tontos útiles, simples peones y pringaos.
La persona que sale buena, con convicciiones y capacidad de trabajo, es aniquilada de forma rápida.
Pero vamos, un reflejo de lo que te encuentras en muchos sitios.
Como no haya una purga en condiciones esto no lo arregla nadie.
En teoría una persona sin estudios puede estar mucho más capacitado para trasladar lo que quiere el pueblo al sistema de gobierno y a la ley.
Pretender que una prueba de capacidades, o algún tipo de supervisor externo evalúe a los políticos que nosotros hemos elegido es un poco absurdo.
Deberíamos ser capaces de votar nosotros mismos al capacitado, al honesto, al justo...
Si no lo hacemos nosotros, ningún sistema sesgado lo va a arreglar.
Primero, Abalos, por mucho que le gusten las putas, que está por ver, o darle a la coca, que está por demostrar ¿lo hace a cargo de los presupuestos de su ministerio? porque intuyo que tu crees que si, porque así has decidido creerlo, claro.
Y segundo ¿de verdad te parece mas peligroso políticamente un putero que una serpiente del IBEX? revisa el orden de tus prioridades, creo que tienes el lameculómetro desajustado.
En la práctica una persona sin estudios puede tener ideas fantásticas pero impracticables o con consecuencias negativas que esa persona no ha sabido calcular, considerar o predecir por carecer de referencias o poco ejercicio analítico.
Una persona con estudios no garantiza siempre mejor capacidad, pero da muchas mayores probabilidades de tener una mejor capacidad.
Se pide una licencia para conducir, para cazar, para pilotar un avión.
¿Por qué no una licencia para poder ejercer política con un mínimo de historia y matemáticas (la mayoría de los políticos son nulos en estadística, análisis de datos o ciencia en general)?
Cómo podemos esperar que alguien dirija un país o una comunidad sin se capaz de entender datos o una simulación (hay institutos de estadística y expertos que proporcionan esos datos).
Se te ve mal.
Ojo, esto podrá sonar más o menos feo, pero ¿de verdad creéis que el gobierno no habla con las empresas?. Pues siempre preferirán a alguien que pueda dar una interlocución eficaz. Lo feo es que sea por los contactos más que por el conocimiento de cómo funciona el gobierno. Pero me parece lógico que existan esos canales de comunicación.
Que ese examen marque una nota de a qué puede presentarse: alcalde, ministro, presidente...
Y de entre todos los posibles Alcaldables, Ministrables, etc...elegimos libremente.
No te engañes, no estas hoy en día eligiendo libremente. Estas eligiendo entre candidatos que deciden los partidos políticos a dedazo. Por eso hoy en el congreso, el 80% de los Diputados son hijos, primos, nietos de pasados ministros, diputados, o presidentes.
No te engañes, hoy en día los ciudadanos no podemos elegir sino de una seleccion que los partidos políticos han elegido a dedazo. Prefiero que si tenemos que elegir sea de una seleccion de gente que se ha preparado un temario mínimo. De esa manera nos quitaríamos enchufados que no saben hacer mas que el ridiculo. Incluidas Leyes que el Tribunal europeo nos exa para atrás diciéndonos que sí somos gilipollas, que esa Ley atenta contra nuestra propia Constitución. Pero claro sería divertido preguntar sobre nuestra Constitución a, por ejemplo, actuales Diputados.
Su política de gestos el daño que ha hecho y sigue haciendo.
Es más, a veces es un superfuncionario, porque se le sigue pagando un sueldo público vitalicio, a pesar de haber dejado de trabajar.
Imaginate por un momento que fueras a hacer un artículo de este tipo que fuera completamente veraz. Aún así tus fuentes por protección y aspiraciones políticas van a querer ser anónimas. Pero tiene prioridad informar sobre no informar por qué tus fuentes no son públicas. Por tanto solo hay dos opciones:
-Historia con fuentes anónimas y te juegas tu credibilidad como periodista.
-Historia con fuentes conocidas por qué la mitad de los protagonistas ya han muerto y la otra ha dejado la política hace 20 años.
Y sobre la credibilidad del redactor, no sé qué agencia de noticias es una que se tiene que llamar 'epe' para parecer respetable.
O Redondo ha tenido mucha suerte o tonto tonto no es.
Es hasta un derecho constitucional. Puedes leer más aquí sobre el tema.
www.eldiario.es/escolar/proteger-fuentes-derecho-constitucional_132_83
Una licenciatura no te asegura absolutamente nada que sirva de algo a nivel político, social, justicia etc... Y sin embargo puede ser un sesgo ya que si sólo pueden presentarse los licenciados (y por qué no solo los doctorados?) Estás eliminando a un porcentaje enorme de gente, mayoritariamente de clase trabajadora.
Qué yo sepa hasta ahora todos los presidentes han sido licenciados (no sé si me dejó alguno) y ya ves lo bien que nos va.
Hasta ahora todos los presidentes han sido licenciados, y salvo excepciones seguro que casi todos los diputados lo son también. Y me atrevería a decir que precisamente aquellos sin licenciaturas pueden ser los que más trabajen por los que menos tienen (me viene a la cabeza el caso de Alberto Rodríguez, por ejemplo).
Que el sistema está pervertido por los poderosos, y perpetúa a las familias políticas? Eso seguro...
Pero "no te engañes": ningún examen va a hacer lo que nosotros con nuestros votos no hagamos.
Hay un sistema de poder con un altísimo nivel de qualificación: el judicial.
Mírate por ahí los problemas de tendencia política que genera el hecho de que sea mucho más fácil ser juez si tu familia tiene dinero y puede mantenerte el tiempo que sigues estudiando una oposición, a que seas juez si te has criado en un barrio humilde y has vivido las desigualdades.
Yo no quiero eso también en el Congreso de los diputados, la verdad
1. Un presidente tiene que tener un mínimo de conocimientos y ser capaz de entender los informes de los expertos y tomar decisiones, no ser un pelele al que le engañen o que no se entere de lo que decide/firma.
2. No sé en qué mundo has vivido, pero una licenciatura en España te la puedes sacar viniendo de la clase obrera. Conozco muchos casos. No existe una brecha como en USA.
3. En ningún momento he dicho el nivel mínimo que se debería exigir; si bachillerato, grado, licenciatura o doctorado. Lo que he dicho es que se debería exigir una "licencia" para ser político: un mínimo de idiomas, estudios y un examen de conocimientos generales (y si me apuras, también un psicológico y certificado de penales).
4. Ese corte es el mismo requerido para entrar en cualquier empresa respetable de tamaño importante y con presencia internacional (y mucho más para estar el el equipo directivo, a no ser que tengas un enchufe trifásico o la empresa sea tuya). Estarás de acuerdo que dirigir un país es un puesto con más responsabilidad y deberá requerir al menos similares requisitos mínimos.
Y si carece de esos mínimos estudios o capacidades, quizás sea un excelente alcalde de pueblo o un buen consejero de un campo específico, pero dudo mucho que sea un buen político de primera línea en un puesto visible de un país o una comunidad.
5. Los presidentes que hemos sufrido los últimos 25 años han sido todos unos incompetentes a nivel de idiomas (no se trata de saludar y tomar el café, se trata de negociar) y ciencias (económicas no cuenta como ciencia). De los ministros, el 98% otro tanto de lo mismo. El resultado: apuesta continua por ladrillo, promocionar fábricas de montaje de empresas extranjeras y turismo barato, con nula proyección estratégica internacional o desarrollo tecnológico. Estrangulando a pequeñas empresas y subvencionando a grandes dinosaurios. ¿Por qué? Porque han sido unas marionetas, sólo se ha preocupado de enriquecerse tras emborracharse de poder y/o han tenido capacidad de analisis y ejecución nulas.
6. Otro problema es que los políticos en España son por mayoría aplastante (pocos se salvan) de carrera política: no han tenido un trabajo real en una empresa, no han tenido un contacto con la realidad laboral. ¿Cómo van a saber manejar un país si lo único que saben es discutir desde las poltronas? ¿Dónde han aprendido a trabajar en grupo y a sacar proyectos en común con otras empresas? La gran mayoría no tienen ni el conocimiento, ni la perspectiva, ni la experiencia, ni la capacidad.
Así va el país. A la deriva.
Los políticos no están ahí por ser buenos técnicos, sino por las ideas que defienden. Probablemente los ministros más técnicos que hemos tenido han hecho poco o nada en sus carreras políticas (logros de Pedro duque?), Y seguramente serían los que mejor nota sacarían en ese examen que propones.
Para asuntos técnicos están los técnicos. Para decisiones políticas están los políticos. Que si, evidentemente hay que saber qué se puede hacer, y con qué se puede negociar, pero pretender que esa capacidad va a salir de un examen o una licenciatura es bastante ingenuo. Y pretender que todos los líderes sean ingenieros también.
Y, por cierto, a pesar de los casos que conozcas de gente humilde que se ha sacado carreras (yo conozco muchos casos también), es competente delante negar de que el nivel de estudios está relacionado directamente con el nivel de renta familiar, y especialmente cuando hablamos de exámenes duros, oposiciones etc.
www.universidadsi.es/el-efecto-sobre-la-renta-de-las-familias-espanola
Nunca me ha gustado menospreciar a un político por su nivel académico, pues como te digo veo mucho mejor político a Alberto Rodríguez, con su fp, que a Pablo casado con su graduado regalado, o que a Pedro Solbes y sus tres carreras.
Y repito de nuevo: ningún examen de capacidad nos va a librar de políticos incompetentes. Ningún organismo supranacional va a venir a quitarnos a los Pedro Sánchez de turno dedicados a mentir día sí y día también.
El sistema ya contempla una supervisión de cómo se estén haciendo las cosas: el voto.
Sí seguimos siendo vagos, borregos, responsable, si pasamos de todo y seguirnos votando a los mismos... No esperes que un examen vaya a mejorar nada, porque lo normal es que lo empeore.
Tal vez no me he explicado, o no has leido. He dicho que no es necesario que tengan que tener títulos, solo que estudien el temario mínimo para opositar.
No es de recibo, seas Ingeniero Aeroespacial o un Agricultor, que puedas llegar a dirigir un país sin saber un mínimo de la Constitucion, o de Leyes.
Eso de que los políticos tienen títulos, ya has visto como han menguado sus CVs o como algunos tienen títulos Fake.
Yo conozco a Jueces que se han criado en barrios humildes.
#80 Una lacra la protección indefinida de los funcionarios sin revisión anual.
Redondo sabe moverse independientemente del partido y hay que ser muy suicida para quitárselo de encima por lo que sabe de cada partido que puede vender al mejor postor, así que no dudo de que ya lleve tiempo en contacto con el PP para destrozar al PSOE y Podemos en las próximas elecciones (que ya las iba a ganar pero con la información de Redondo es otra liga).
Por mucho q sepas un mínimo de la constitución, no te vas a ponerte a discutir con tus asesores, que dominaran lo específico de la cartera. Se llama trabajo en equipo, y no se estudia en ningúna facultad, creo.
No se trata de que el presidente/ministro sea el experto sino de que sea capaz de entender los datos presentados por los expertos y ser capaz de tomar y ejecutar una decisión objetiva basada en datos.
Los presidentes y ministros que hemos tenido lo últimos 25 años han sido casi todos mucho menos que unos mediocres. Tengo la impresión de que lanzar una moneda al aire hubiera hecho mejor servicio en muchas de las decisiones claves pasadas.
Pedro Duque apostó por la innovación. Trabajó para tener en España uno de los supercomputadores de Europa, el Marenostrum V. Pienso que entró ilusionado y salío bastante desengañado de la política española.
En la mayoría de empresas internacionales te hacen test de capacidades y psicológico. Tener titulación universitaria muchas veces no es un requisito imprescindible, lo que cuenta (lo que se mira en el CV y se pregunta en la entrevistas) es lo que has aprendido y el valor que has creado en tus puestos previos. No se entra sin pasar ese filtro. Incluso muchas veces tienes filtros extra internos (psicológicos, inteligencia, comunicación,..) para acceder a determinados puestos de dirección.
Por supuesto que estás en lo cierto y ningún filtro es perfecto (a veces te entran ranas, doy fe), pero es mucho mejor que no tener ningún filtro.
Sí, es la gente la que decide con su voto. Pero los candidatos deberían tener que estar "certificados" o "con licencia" para minimizar el riesgo de corruptos, delincuentes, psicópatas, idiotas, fanáticos,...Y podrían perder esa "licencia política" por malas prácticas. Me parece una exigencia bastante básica y razonable. Lo mismo que para un conductor de autobús, de avión, un veterinario o un abogado.
Es mejor mayor redistribución de la riqueza? Mejor para quien? Desincentiva una redistribución total como en un comunismo total? Cuánta redistribución es la correcta? Es mejor el aborto libre? La eutanasia? Es mejor el límite de velocidad a 80km/h? O es mejor a 200? Es mejor apagar las nucleares? Es mejor quemar carbón?
Para todo esto no hay consenso científico... Hay posturas ideológicas y corrientes políticas, que además son necesarias para avanzar como sociedad.
La economía dista mucho de ser una ciencia exacta, así que tampoco nos valen los técnicos para llevar el timón. El timón lo tiene que llevar alguien que represente lo que el pueblo quiere, luego tendrá por supuesto que escuchar a los técnicos para materializar las demandas de la gente lo mejor que pueda, pero esa es precisamente su labor.
Y como representante del pueblo no puede tener más cortapisas que el propio voto del pueblo...
El problema no lo tenemos en un examen de capacidad para los políticos, el problema lo tenemos en la ceguera del pueblo, auspiciada por un montón de medios de comunicación capaces de convencer a la gente de que, al final, tener políticos ineptos, corruptos, ineficaces y mentirosos, es inevitable.
Cualquier evaluación técnica de un político lo único que va a conseguir es sesgar la representación ideológica de un montón de gente... Por eso sigo manteniendo (y creo que cualquier politólogo estará de acuerdo) que en una democracia no sirve para nada esto que planteas.
Por ejemplo, planes de educación, Cuáles funcionan mejor? No se sabe, pero se puede ir mejorando basándose en lo que funciona, no en "ideologías".
>> Es mejor mayor redistribución de la riqueza?
Ni grandes desigualdades, ni todos son iguales. Ambos extremos desincentivan al trabajador y provocan conflictos. Existen curvas naturales de distribución. Se trata de aproximarse a un modelo de equilibrio dinámico estable, donde el valor generado sea recompensado.
No se trata de coger un parámetro en solitario como la redistribución o desigualdad económica (en.wikipedia.org/wiki/Gini_coefficient), sino conjuntamente con otros interesantes como la movilidad de clases, la riqueza total y la libertad económica.
Pista: Fíjate en los países ricos con menor desigualdad. Sorpresa?
>> Es mejor el aborto libre? La eutanasia?
No es un tema científico sino un tema filosófico o ideológico. Cada uno es amo de su propio cuerpo. Dentro de unos límites y regulado no veo ningún problema para ninguno de los dos.
>> Es mejor el límite de velocidad a 80km/h? O es mejor a 200?
Se trata de ganantizar la seguridad de todos. Depende del vehículo (burro, moto, bus, coche, tren?), estado de la vía y estado del conductor. Con muy poco tráfico, buen tiempo, visibilidad y buen coche sería razonable 150km/h. En la misma carretera, otro día lo razonable sería ir a 60km/h.
Mi propuesta: paneles led con velocidad adaptada para algunos tramos (ya los hay).
>> La economía dista mucho de ser una ciencia exacta
Completamente de acuerdo. En uno de mis primeros comentarios escribí que no cuento a la economía como ciencia, porque se rige por ideologías, no por métodos demostrados.
Por eso no debemos confiar en gobiernos repletos de licenciados en derecho, economía o magisterio. Necesitamos una representación en el gobierno de la rama científica para tratar de dirigir basado en hechos (demostrables), no en ideologías (no demostrables).
>> El problema no lo tenemos en un examen de capacidad para los políticos, el problema lo tenemos en la ceguera del pueblo,
Te doy la razón. No sólo exigiria una "licencia para ser político" sino también una "licencia para votar".
A mi no me vale que alguien que no entiende una gráfica, no entiende argumentos lógicos o es fácilmente manipulable tenga derecho a voto.
No pediría gran cosa, sólo un mínimo de entendimiento y haberse leído un resumen de las propuestas de los principales partidos y su hechos históricos. Una especia de ranking histórico de prometido vs realizado.
Para todas esas conclusiones que has sacado tratando de utilizar una suerte de "método científico", se pueden extraer las conclusiones contrarias usando argumentos similares, pero buscando la maximización de otras variables... Tú has usado la seguridad en el desplazamiento de vehículos, también se puede usar la variable medioambiental y bajar muchísimo la velocidad máxima legal (o incluso prohibir el vehículo privado), todo utilizando argumentos científicos.
En el tema de la justicia, es mejor un sistema más punitivo? Es mejor bajar las penas?
Hay muy muy pocos temas a tratar a la hora de dirigir un país en los que "la ciencia" pueda sentar cátedra e indicar de manera inequívoca el camino a seguir.
Que en muchos casos los políticos deberían hacer más caso a los técnicos y escuchar a los profesionales del sector a la hora de regular (a los médicos para sanidad, profesores para educación...), Y que en la mayoría de los casos da la sensación de que no se les escucha en absoluto, completamente de acuerdo.
Pero de ahí a pensar que si fuéramos gobernados por una suerte de máquina fría que en base a unas variables universales pudiera dirigir el país mejor que nadie... Pues se me antoja más una distopía que una utopía.
Por suerte o por desgracia, el mejor sistema que hemos inventado por ahora necesita de una serie de gente que represente lo que el pueblo quiere, y cualquier limitación a esta representatividad (como un test de idoneidad para ser político) creo que va en perjuicio de la sociedad.