El Congreso aprueba que los animales dejen de ser considerados 'cosas' con el rechazo de Vox y PP

La Comisión de Justicia del Congreso, con competencia legislativa plena, ha aprobado la Proposición de Ley de modificación del Código Civil, Ley Hipotecaria y Ley de Enjuiciamiento Civil sobre el régimen jurídico de los animales para que dejen de ser considerados cosas o bienes inmuebles. La aprobación de la proposición, que continuará su tramitación parlamentaria en el Senado, permitirá dejar de considerar a los animales como 'bienes inmuebles' susceptibles de formar parte de las herencias, embargos o tratos de divorcio...

[#1 pingON]

ellos consideran COSAS a todo lo que no sean ellos mismos

[#4 Pilar_F.C.]

¡Cómo me alegra la noticia!. Una vez más PP y Vox anclados en la Edad Media. Que pereza y vergüenza de derecha española .

[#5 Ñbrevu]

#1 Lo cual nos lleva a una estupentástica cita de Terry Pratchett (en concreto, de Carpe Jugulum):
” […] sin, young man, is when you treat people as things. Including yourself. That’s what sin is.”

“It’s a lot more complicated than that–”

“No it ain’t. When people say things are a lot more complicated than that, they means they’re getting worried that they won’t like the truth. People as things, that’s where it starts.”

“Oh, I’m sure there are worse crimes–”

“But they starts with thinking about people as things.”

[#6 RoyBatty66]

#5 Bueniiisimo

[#7 igorymi]

No entiendo que se pretende con "dejar de considerar a los animales como 'bienes inmuebles' susceptibles de formar parte de las herencias, embargos o tratos de divorcio..." Como será a partir de ahora? Decidirá el animal?

[#8 RoyBatty66]

#2 Como pasó cuando se dejó de considerar como cosas a los negros o a las mujeres? La ley es la unica expresión explicita de lo que es una sociedad, es lo que tenemos

[#9 estemenda]

Si lo que han hecho ha sido solo reconocer por fin a los animales como seres vivos dotados de sensibilidad ya se les había adelantado la RAE:
sensibilidad
Del lat. sensibilĭtas, -ātis.
1. f. Facultad de sentir, propia de los seres animados.
dle.rae.es/sensibilidad
Porque en caso de embargo vale pero ¿en qué cambia esto la situación del animal en caso de herencia?

[#10 tiopio]

Espero que todas las votantes esos partidos que tengan perro lo tengan en cuenta.

[#11 tiopio]

#7 Decidirá y un juez y no acabaran en perreras.

[#12 igorymi]

#11 y porque acababan en perreras antes? Y porque no van a ganar ahora? Supongo que sí los familiares no los quieren las opciones son las mismas.
Y habrá un juzgado de lo animal y un ministerio o serán los sobrecardadisimos jueces los que tengan que ocuparse de los animales de las herencias y divorcios?

[#13 karakol]

#10 Tener un perro indica un mínimo de empatía, unos sentimientos hacia otro ser vivo que te quiere incondicionalmente, y eso, para esos partidos de los que usted me habla, son mariconadas.

Pero si hay votantes de esos grupos que los utilizan, literalmente, y son los cazadores, y ya hemos visto en esta misma página multitud de veces como los tratan cuando todavía son útiles y donde y como acaban cuando se termina la temporada de caza.

[#15 Uda]

#14 eres tú quien ha hecho la comparacion torticera y antropocentrista...los demás hemos entendido lo que dice perfectamente.

[#16 almogabares]

#2 pues hay una gran diferencia y por algun sitio hay que empezar. Gracias a este cambio se podra juzgar de manera diferente segun que actos, como los tipicos casos en los que un cazador maltrata por diversion a un animal y luego la justicia no puede hacer nada, ya que lo que maltrataba para ella era una "cosa" no un ser vivo.

[#17 igorymi]

#15 yo? No se me ocurre ningún parecido entre persona y animal. En el cole, hace 50 años, nos decían que en el mundo había personas, animales y cosas. No sé dónde estaba el equivoco ni para que sirve la ley.

[#19 io1976]

Luego la derecha se queja de la superioridad moral que se le atribuye a la izquierda...

[#20 anasmoon]

#18 ¿Seguro? No sabía que habían definido como delictivas las corridas de toros....

[#21 Shynea]

#2 Ya lo explicó una abogada en un programa al ser preguntada: Al ser consideradas cosas, si alguien sufría un deshaucio o caso similar, el policía tiene que tapiar las puertas / cambiar cerrajas etc... con el animal DENTRO.

Puedes imaginar algo peor?

[#23 Mark_]

Normalmente si VOX y PP votan NO a algo, suele ser bueno para el conjunto de la sociedad. Últimamente no falla

[#24 daTO]

#14 Pues son todos ellos animales. Mamíferos, más concretamente.

[#25 sincahonda]

#17 Pues siento decirte que las personas somos animales.

[#26 yende]

#8 Desde que las mujeres, los negros, los desviados y, sobre todo, los pelirrojos han dejado de ser cosas la sociedad occidental se ha ido al traste.

Ahora esta turba comunista quiere desigualar a mi oveja y mi vagina en lata.

[#27 JoseLuis80]

#17 Si no sabes para qué sirve la ley te invito a leerte el artículo, que para eso está. Suele venir bien leérselo antes de comentar.

[#28 blanjayo]

Es normal lo de PP y Vox, a los inmigrantes también les consideran cosas.

[#29 Zerjillo]

#17 Es lógico que veas la diferencia. Pero las personas SON animales.

[#30 mund4y4]

#17 pues qué curioso, en el mío nos enseñaron que el ser humano también es un animal; racional, pero animal.

[#31 Así_te_vale]

¿Los que se comen también dejan de ser cosas o solo pasa con los animalitos cuquis?

[#32 Escheriano]

Un gran avance, ¡por fin!

[#33 eldelmedio]

#2 Buscando algo simple y cotidiano: que alguien mate a tu mascota, que para ti es alguien más en la casa, ya no es lo mismo que si te pinchan la rueda de la bicicleta.

[#34 igorymi]

#16 hay condenas por maltratar animales. Eso ya existe
#18 por diversión o sin ella. Por abandono o por no darles de comer

[#35 Zerjillo]

#13 Tu mismo te has contradicho. Tener perro no significa nada. Puedes tener 20 perros y tratarlos fatal 0 empatía).

[#36 HASMAD]

Si mañana el Congreso propusiera aprobar que la Tierra gira alrededor del Sol, PP y VOX votarían en contra.

[#37 autonomator]

#5 seguro que si la traduces llegará a más gente. (supongo que no te ha dado tiempo)

[#38 Mike_Zgz]

Solo por este rechazo (entre otras cosas), jamás votaría al PP y VOX. Una buena noticia.

#8 "La diputada del Grupo Parlamentario Plural (GPlu), Pilar Calvo, ha manifestado durante su intervención que "la grandeza de una nación y su progreso moral pueden ser juzgados por la forma en que se trata a los animales"."

Creo que la cita es de Gandhi, pero muy bien metida

[#39 LuCiLu]

#2 Pues mira, si son cosas, son propiedad privada, se pueden embargar, vender, comprar... con este cambio, como apunta la noticia, el tratamiento a los animales pasa a un "punto intermedio": no son personas, pero no son "cosas" sin más: respeto a sus condiciones básicas de vida, posibilidad de régimen de visitas en los procesos de nulidad, separación o divorcio de los dueños, inembargabilidad, ... por citar algunas.

Puede parecer una bobada, pero supone que si te embargan la casa por falta de pago de la hipoteca - con todo lo que tiene dentro - no se te lleven al perrete a una perrera y lo subasten, por ejemplo.

[#40 Escheriano]

#10 Hay cientos de miles de votantes de estos partidos de derecha que tienen perro y, sinceramente, los tratan como cosas, como el que se compra un móvil. Primero porque los compran, no los adoptan, lo cual ya dice mucho. Y luego tienes que verlos caminar por la calle: no les dejan olisquear (el olfato a los perros es como la vista al humano, les sirve para conocer, asegurar el entorno, etc), siempre pegados a ellos, con miedo, tirándoles de la correa, no dejando jugar con otros...

#13 No solo los cazadores. Yo prohibiría la caza inmediatamente y sin paños calientes, pero he tenido familiares cazadores que daban más bienestar a sus perros que miles de votantes de partidos no sospechosos de ser de derechas. Ojalá todos los que tuviesen animales fuesen empáticos, pero por desgracia no.

[#41 Tunguska08Chelyabinsk13]

#15 Si precisamente esta ley no se hace por los animales en general, se hace por las mascotas, por antropomorfizar a las mascotas.

[#42 Toranks]

#14 ¿Qué problema hay en compararlos?

[#43 rojo_separatista]

#14, comparar no es igualar, parece mentira que a estas alturas no nos hayamos enterado de esto. Algunos no pasaron de parvulario.

[#44 Tunguska08Chelyabinsk13]

Siendo así, espero que empiecen a juzgar a los que maten cucarachas y mosquitos.

[#45 --134954--]

el pp y vox si que deberían ser considerados 'cosas', o 'bultos'

[#46 --671230--]

#8 Pues tiene razón, ¿de qué sirve que los dejen de considerar cosas si los vas van a seguir llevando a una plaza y torturarlos hasta morir, o van a seguir estando hacinados en condiciones insalubres en la industria cárnica?

[#47 --673591--]

#17 las personas son animales.

[#48 paco_camps_2011]

#7 Acabarán como siempre cuando los hijos o exparejas no lo quieren, en protectoras y perreras, colaboro con varias y es una situación típica "Es que nos hemos separado y ya no lo podemos cuidar", " Se ha muerto mi padre y no nos podemos hacer cargo".
Lo cierto es que no cambia nada para el animal, salvo que haya más miga que no cuenten en la noticia.
#11 #13

[#49 ACEC]

Vaya derechita cobarde... Hitler era un gran defensor de los animales.

[#50 ytuqdizes]

#14 ¿es mala comparación? me refiero, antes, los negros eran considerados como animales, las mujeres como criadas que te daban hijos... que hace tiempo se legislase para evitarlo es lo que ha provocado que ahora nos parezca una salvajada.

[#51 zancudo]

Me sorprende que el PP no intente diferenciarse de VOX ni siquiera en cosas tan sencillas y poco polémicas como esta que nos ocupa.

[#53 amanidadepollastre]

#38 pues justo la India, donde suelen tratar bien a los animales, es un puto asco de país

[#54 ACEC]

#9 A lo mejor le hacen al perro el reto de tiktok para ver con quien se quiere ir.

[#55 --673591--]

#21 a mi me hacen eso y te prometo por mi vida que hago lo imposible por tirar la tapia abajo y recuperar al animal. Madre mia...

[#56 --666006--]

#17 Te daré un parecido entre personas y resto de animales: ambas no son cosas.

[#57 obmultimedia]

#22 las amebas no se consideran animalitos

[#58 Diego_Ponte]

#27 leído el artículo no encuentro para que sirve.
O la ley no sirve para nada o el artículo no lo dice. Lo único que encuentro es que no entrarán en los acuerdos de divorcio o herencias...¿dejarán al animal elegir con quién se queda ?

[#59 Rosquis]

#52 O porque ha salido de casa por cualquier motivo.

[#60 --660185--]

#17 pues fuiste a un colegio realmente malo que negaba la teoría de la evolución, esa que nos enseña que el homo sapiens es otro animal más. Revisa tus conceptos básicos porque a saber qué otras barbaridades acientificas te inculcaron.

[#61 amoreno.carlos]

Perfecto, a ver ahora cómo me como mi filete sin dejar de pensar que es un ser muerto.

[#62 Far_Voyager]

PP y sobre todo VOX (tauromaquia). Quienes si no.

[#63 paco_camps_2011]

#18 Si el animal es doméstico es delito con y sin diversión, si es animal salvaje no es delito ni con ni sin diversión, salvo especies protegidas, estar dentro de un espacio protegido o alguna situación muy concreta más.

[#64 --80628--]

Si boqs dice que no a mí me vale para votar sí.

[#65 Ludovicio]

#18 Ojala

[#66 Ludovicio]

Hay unos señores que se dedicaban profesionalmente a torturar cosas. Ahora que torturan seres sintientes, a ver si se les corta el grifo.
(Para los no que no estén atentos, hablo de toros)

[#67 sixbillion]

#8 Esto ... creo que cuando se consideró eso a negros se les dejó de tratar como esclavos. sin embargo no he leído por ninguna parte que se prohíban las corridas de toros. Vamos, que si, que los animales dejan de ser cosas, ahora son seres vivientes pero podemos ir a la plaza del pueblo a ver como se tortura a uno hasta la muerte.
Pues no, para mi esta ley soluciona más bien poco.

[#68 llorencs]

#5 "[..] pecado, joven, es cuando tratas a la gente como cosas. Incluso a uno mismo. Eso es pecado"

"- Es más complicado que eso"

"- No, no lo es. Cuando la gente dice que las cosas son más complicadas, es porque piensan que la verdad no les gustará. Personas como cosas, allí es donde empieza."

"- Ah, estoy seguro que hay crímenes peores"

"- Pero empieza cuando se trata a la gente como cosas"

#37 Traducción del comentario de #5.

[#69 Puño_mentón]

#68 gracias

[#70 --685344--]

Sensacionalistas los comentarios para variar. El PP o VOX no han votado en contra una ley de un sólo artículo que se limita a decir que: "Los animales no son cosas" y ya está. En la ley hay más artículos y mas implicaciones legales. Vale que se pueda estar de acuerdo o no en que sean cosas o seres sintientes, pero decir que se vota en contra exclusivamente porque no quieren que dejen de ser considerados cosas es sensacionalista y exagerado y fake news.

[#71 Fernando_x]

#31 También. Existen leyes que prohíben el sufrimiento de esos animales.

[#72 Puño_mentón]

#22 no insultes a los pobres animales comparándolos con esa asquerosa caterva

[#73 anv]

¿Eran 'bienes inmuebles' ?

No me imagino algo más "mueble" que un animal. inmueble es algo que no se puede mover como una casa.

[#74 Psignac]

#13 LOL, yo diría lo contrario. Tener perro, sobre todo hoy en día en un piso de un sitio como Madrid, puede ser perfectamente una demostración de una falta total de empatía, y que tu deseo de tener un accesorio de moda que te proporcione afecto sin que tú tengas que mover un dedo, te importa más que la calidad de vida y la felicidad de ese animal.

[#75 ElPerroSeLlamabaMisTetas]

#5 Terry es un filósofo del siglo XXI

[#76 Wir0s]

#11 Especista... Pensando solo en mascotas


Pregunta seria, en caso de explotaciones ganaderas, se decidirá vaca por vaca, oveja por oveja? En caso de embargo... Se quedan la propiedad pero se llevan los animales a cuestas?

Que nadie me mal interprete, me parece bien toda protección que se les de, pero meterlo todo en el mismo saco... Me parece un brindis al sol

[#77 mariKarmo]

Estoy disfrutando leyendo como algunos defienden a VOX y PP porque claro, aunque sea una aberración, es lo que lo han dicho VOX y PP y yo "a muerte con ellos".

[#78 Puño_mentón]

#42 ninguno, pero sospecho que está intentando trollear reduciendo a lo absurdo porque por su ideología no ke gusta esta ley

[#79 oceanon3d]

#22 Animales con pase libre para fusilarlos... léase escopetearlos.

Lo del PP solo votan en contra por tocar los huevos....la derecha responsable que aspira a partido de gobierno.

[#80 Psignac]

Lo que no veo explicado por ningún sitio es a qué animales se refieren. Porque dudo que estén pensando incluirlos a todos...

[#81 mariKarmo]

#51 Los ideales y principios del PP son "lo que sea para no perder votantes".

[#82 ReySombra]

Se oponen porque esta proposición de ley va en contra de LA PROPIEDAD PRIVADA.

[#83 Puño_mentón]

#7 decidirá el juez, lo mismo que con los menores de edad

[#85 almogabares]

#34 si son domesticos, si son salvajes no, sino recuerda esta noticia.
menea.me/1tlsu
El hdp se fue de rositas y sigue teniendo armas. Hay que controlar a estos psicopatas, una sociedad civica no puede permitir estas barbaridades. Ni que hablar tambien de los toros.
#18 no lo es, ahi tienes la prueba.

[#86 Tunguska08Chelyabinsk13]

Es una proposición de ley hecha por y para fanáticos mascotistas. Eso si, no dirá nada del régimen de esclavitud al que están sometidas las mascotas.

[#88 Blackmoon]

#35 como los cazadores que arrastran a los perros con el coche, etc.

[#89 --516070--]

Lees la noticia, lees los comentarios, y nadie en absoluto dice para qué sirve realmente esto.

Me parece correcto que no sean considerados cosas cuando hay una separación. No son muebles. Vale. Pero sigue decidiendo un juez y si nadie lo quiere va a la perrera.

No parece que se haya avanzado, mejorado (o empeorado) en nada. No entiendo bien por qué lo añaden ¿hacía falta? ni por qué votan en contra de ese punto en específico.

[#90 fugaz]

#31 Es una pregunta pertinente.

Supongo que dejar de ser cosas no le da un mismo status a un perro que a un mejillón, sino que tendrá que ver con evitar sufrimiento innecesario y ciertos derechos dependientes del cada caso. Un tema subjetivo pero con apoyo científico (sistema nervioso, etc).

[#92 Toranks]

#78 Absurdo ninguno. Para mí mis gatos valen más que tú y los salvaría mil veces antes que a ti o a cualquier otro ser humano. Merecen mucho más que esta ley, que se queda corta.

[#93 PortgasDAce]

#17 y hace 100 todavía había quien se batía en duelo, y hace 500 había esclavos, y hace 2000 se obligaba a esclavos a combatir entre ellos. Y hace 100 se creía que lo que no percibíamos era éter y eso se buscaba hasta que se descubrieron los átomos, se originó la física cuántica y tenemos una mejor versión de la explicación (la entiendas o no, más o menos). ¿Qué quiero decir con esto? Que aludir al pasado, a la costumbre o a tu incapacidad de comprender algo no te da la razón, de hecho más bien muestra algunas características tuyas: reticencia al cambio, dificultad alta para no incurrir en falacias en discusiones, dificultad para reconocer errores, dificultad para reevaluar conocimiento adquirido en el pasado... Como puedes ver, ninguna cosa buena. PD: no quiero llamarte tonto, pero se diferencia a los animales de las cosas y, aún siguiendo tu tontería de mensaje, tú mismo dices que te enseñaban "que hay personas, animales y cosas", o sea que encaja con el cambio de la ley, no se debería considerar igual un animal que una cosa ya que son tremendamente diferentes, no? O la división solo aplica a los menesteres que tú "sí comprendes"? Venga, tenga un buen día abuelo cebolleta. 

[#94 Blackmoon]

#23 bueno, no se sabe del todo, ya que el PP suele votar por norma a todo que no.

[#95 RivaSilvercrown]

#75 GNUTerryPratchett

[#96 paco_camps_2011]

Me acabo de leer el proyecto de ley y es para votarlo casi sensacionalista. Muuuucha paja para no cambiar prácticamente nada. Lo único que cambia reseñable es que en el tema de herencias o separaciones si hay disputa por el animal, será el juez el que decida con quien estará mejor, que no se como está ahora, pero me suena que era igual por el caso ese de los youtubers que se disputaban el perro. Yo los casos que conozco son justo lo contrario "No los queremos ninguno" y en eso no cambia nada.
Otra cosa que está en el proyecto de ley y que desconozco si ya estaba contemplado es que si un tercero daña o mata a tu animal debe indemnizarte ya no solo por gastos veterinarios, también por daño moral.

Aquí está el proyecto de ley.

www.animalshealth.es/fileuploads/user/Proposicion-ley-animales-cosas.P

[#97 ElPerroSeLlamabaMisTetas]

#95 ???

Ñu? Tux?

[#98 Sikorsky]

#14 #17 Te lo voy a explicar porque hace mucho que fuiste al cole e igual has perdido comprensión lectora.

Lo que dice #8 es que la ley es, en estos casos, el mayor exponente de qué considera digno la sociedad (los humanos) de respeto.

Considerando a los animales más que meras cosas podemos abrir un mundo de posibilidades en el que el maltrato hacia los mismos, eventualmente, desaparezca.

No tiene nada que ver en considerar un negro igual a un perro ni esas gilipolleces que se os pasan por la cabeza.

[#99 --685344--]

#96
Hay un cambio muy importante.

Se modifica el artículo 111 de la Ley Hipotecaria, que pasa a tener la siguiente redacción:
«Salvo pacto expreso o disposición legal en contrario, la hipoteca, cualquiera que sea la
naturaleza y forma de la obligación que garantice, no comprenderá:
Primero. Los animales colocados o destinados en una finca dedicada a la explotación
ganadera, industrial o de recreo.
No cabe el pacto de extensión de la hipoteca a los animales de compañía.
Segundo. Los objetos muebles que se hallen colocados permanentemente en la finca
hipotecada, bien para su adorno, comodidad o explotación, o bien para el servicio de alguna
industria, a no ser que no puedan separarse sin quebranto de la materia o deterioro del objeto.
Tercero. Los frutos, cualquiera que sea la situación en que se encuentren.
Cuarto. Las rentas vencidas y no satisfechas al tiempo de exigirse el cumplimiento de la
obligación garantizada.»

[#100 PatrickStar]

La derecha una vez mas retratàndose en su época medieval