La mayoría progresista del Tribunal Constitucional ha anunciado su intención de avalar de forma íntegra la ley de protección de la infancia de 2021, bautizada como 'Ley Rhodes', frente al recurso de Vox. La mayoría del pleno ha votado a favor de que el conservador Enrique Arnaldo redacte una nueva ponencia en la que avale la medida que permite retirar la custodia a un maltratador, así como otros puntos como la implantación de parentalidad positiva o la educación en “diversidad sexual y de género”.
|
etiquetas: constitucional , avalar , retirada , custodia , maltratadores , ley rhodes
2) ya no hace falta mediador ni compartir, tienes lo que quieres.
Luego que si feminismo es igualdad. Ya.
Artículo 92 del Código Civil
7. No procederá la guarda conjunta cuando cualquiera de los progenitores esté incurso en un proceso penal iniciado por intentar atentar contra la vida, la integridad física, la libertad, la integridad moral o la libertad e indemnidad sexual del otro cónyuge o de los hijos que convivan con ambos. Tampoco procederá cuando el juez advierta, de las alegaciones de las partes y las pruebas practicadas, la existencia de indicios fundados de violencia doméstica o de género. Se apreciará también a estos efectos la existencia de malos tratos a animales, o la amenaza de causarlos, como medio para controlar o victimizar a cualquiera de estas personas.
www.conceptosjuridicos.com/codigo-civil-articulo-92/
#8 influido por las ultrafeministas cuando a las mujeres se las incluye en la retirada de las custodias por exactamente a lo mismo que a los hombres dice, y se queda tan ancho soltando el bulo...
Hay una cosa que se llama medidas cautelares y entre ellas están estas. No entras en un juicio penal automáticamente porque alguien te denuncie sin pruebas, hay una instrucción y es ahí donde se ven los indicios y si procede a procesarse penalmente a alguien, no digámos tonterias por favor.
Y esto es lo que le pasó a Ana Orantes, OBLIGADA a vivir con su agresor porque no había precisamente leyes como esta
Ana Orantes vivió cuatro décadas subyugada a un marido alcohólico y agresivo. Éste la sometía a malos tratos con asiduidad, tales como agarrarla del pelo para estrellarla contra una pared, propinarle patadas en el estómago, puñetazos, puntapiés, bofetones, cogerla por el cuello para estrangularla, proferirle gritos y ofensas verbales o hasta sentarla en una silla para ser sacudida con un palo hasta obligarla a darle la razón,79 siendo cualquier motivo «fundamento suficiente» para ello —como cocinar la comida muy caliente o demasiado fría—.6 A veces, después de maltratarla, le rogaba entre lágrimas que lo perdonase, prometiéndole falsamente que no le volvería a pegar.7
Asesinato
En la mañana del miércoles 17 de diciembre de 1997, trece días después de la retransmisión de la entrevista televisada, Ana Orantes se marchó con sus consuegros para realizar unas compras. Llegó de vuelta a su chalé en torno a las 14:00 h.16
Por su parte, José Parejo viajó a Santa Fe para recibir la comunicación de que había sido denunciado nuevamente, después jugó una primitiva, compró tabaco y partió a su planta baja del chalet. Allí se dispuso a limpiar un rotocultor, cuyo depósito llenó con gasolina. Para ello, se ayudó de un recipiente de plástico que, una vez usado, aún albergaba unos 1,5 litros de gasolina sobrante. La misma que él le lanzaría a Orantes poco después.5
Entre las 13:45 y 14:35, Parejo, desde su piso inferior del inmueble, vigiló la llegada de Orantes al mismo, caminando a través del jardín comunal para subir a su piso superior, y así descargar las bolsas que acarreaba de la compra. Estando la mujer de espaldas —impidiendo así cualquier reacción defensiva—, él se le aproximó sigilosamente, desde una distancia de entre 3 y 8 metros, para arrojarle el carburante inflamable contenido en el mismo envase que había utilizado previamente. Al rociárselo, éste se derramó sobre la espalda de Ana Orantes, mojando su ropa. A
… » ver todo el comentario
En la mayoría de los casos la violencia es bidireccional, pero eso no impide que la madre vea a los niños. Todo esto no es más que discriminación, con el añadido del desprecio total a las necesidades de los niños.
Nunca debería aplicarse porque haya habido una denuncia, puesto que dicha denuncia podría perfectamente ser FALSA.
Demasiadas veces los que hacen las leyes sobre este tema olvidan que existe una cosa que se llama MENTIRA.
Y dejar a un hijo sin su padre o sin su madre es algo MUY IMPORTANTE, como para basarse en una denuncia que no se ha demostrado que sea cierta.
Los legisladores en todos estos temas están demasiado presionados e influidos por las ultrafeministas. Y así nos va.
Y nadie menciona la cantidad de amenazas-chantaje:
- "O te largas de casa, o te denuncio por abusos y agresiones"
- "Pero si jamás te he levantado la mano siquiera"
- "Es cierto pero... Tú mismo".
Y si no te gusta 'ultrafeministas', cámbialo por 'hembristas' que es más correcto. Y no es un bulo la existencia de leyes que se han hecho y modificado en los últimos años, cargadas de discriminación positiva hacia las mujeres y negativas para los hombres. Algunas con razón, pero demasiadas sin razón. Gracias a la enorme presión de los grupos feministas.
Díselo a los de Podemos que, por desgracia, han perdido una cantidad enorme de votos por su deriva hacia el ultrafeminismo.
Pues resulta que, no hace muchos días, Irene Montero escandalizada gritaba:
"¡ Cómo es posible que a una mujer no le crean su denuncia aunque no haya llegado la denuncia al juzgado !".
O sea, que para esta mujer, que llegó a ministra, las mujeres, de entrada, nunca mienten, y hay que creerlas "porque son mujeres". Con dos ovarios.
"... la existencia de indicios fundados de violencia doméstica o de género ".
Todos sabemos que "de genero" en realidad significa "contra la mujer".
Al hombre que lo jodan.
Sí si es sólo porque el otro o la otra DICE que ha ocurrido, sin más pruebas de que eso sea cierto.
Repito: la gente miente a menudo, tanto los hombres como las mujeres. Y esto se olvida con demasiada frecuencia.
(No recuerdo los detalles del caso Orantes)
Mis comentarios se basan en el hecho de que con frecuencia se retira la custodia a una persona denunciada no habiendo indicios, sino por el mero hecho de haber sido denunciada. A veces es mentira ¿sabes?
Pero claro, debería estimarlo el juez para cada caso, no otorgarlo la ley directamente sin examen.
También lo sabemos todos, pero tu lo obvias porque "patatas"
Se ponen TODAS las leyes por las que se puede procesar a una persona por las penas mencionadas, pero tú a lo tuyo con tus demagogias baratas y tus bulos de mierda
Sabes que la ley era antes muy similar a lo que pides y gracias a esa fantástica ley Ana Orantes acabó quemada viva por su agresor con el que convivía porque no se le pudo sacar de su casa ni después de una treintena de denuncias y ella tampoco se podía ir de casa?
Podemos tiene razón lo que pedís algunos es la BARBARIE
de nada
La única demagogia y mierda aquí es la que sale de tu boca.