Gobierno y PP Volverían a las condiciones de julio, cuando estuvieron a punto de cerrar un pacto, para que PSOE proponga a diez vocales y el nombre del presidente y el PP, a otros diez. Las conversaciones también se orientan a la renovación del Tribunal Constitucional. Entre los vocales propuestos por el PSOE se incluiría el nombre de un vocal propuesto a su vez por PNV y dos vocales de tendencia progresista, opción con la que contentarían a Podemos, que no participaría en la negociación directamente.
|
etiquetas: justicia , jueces , psoe , pp , cgpj , acuerdo , reparto 
Es algo que venimos recordando desde hace muchos años, décadas.
Y el CGPJ/TS/TC/JEC/etc son, por tanto, una selección de jueces corruptos/amigos, ya que para llegar a ser elegido, has tenido que ser elegido por ser "de confianza" de una gente a la que vas a juzgar por casos de malversación y corrupción, y vas a tener que interpretar las leyes que han escrito según su interés político o personal.
España no tiene Separación de Poderes (que es lo correcto en un estado de derecho).
El poder judicial no debe emanar del pueblo español, ni directa (elecciones de jueces, turbas con antorchas, etc) ni indirectamente (elegidos por el parlamento) sino que debe ser un funcionariado lo mas objetivo y neutral posible que se limite a leer e interpretar unas reglas de juego previamente escritas y aprobadas para todos por el parlamento. Un poder independiente.
Lo dicho, no lo tengo tan tan claro.
Que los jueces se elijan entre ellos sería la peor opción posible. Sería politizar la justicia desde su raíz, y no solo en la cúpula, como está ahora.
Los jueces son humanos, hay que evitar que los políticos, personas, votantes, u otros jueces, los seleccionen según sus intereses.
La forma de conseguir independencia judicial sería con una elección por sorteo puro de la cúpula.
De ese modo, te puede tocar un juez con sus opiniones, pero si estas distan mucho de lo razonable, puedes apostar por llegar al Tribunal Supremo que estaría compuesto de 12 jueces elegidos al azar (y por tanto, un grupo heterogéneo y en su conjunto, bastante neutral) te daría una cierta confianza de que tu caso se revisará con mayores garantías.
En estos momentos, un TS elegido por políticos como está (o jueces o politizado de algún modo) es de muy poca confianza. Por ejemplo, si el PP+PsoE eligen al TS por medio del CGPJ, entonces el TS que es quien los juzga, los juzgará benévolamente (si no puede esconder sus crímenes directamente).
La clave es "poder" y para ello no debes rendir cuentas a nadie. Por eso en USA el tribunal Supremo son vitalicios aún siendo elegidos por otros poderes. El problema del judicial es que es técnico, una parte elecciones (fiscales, ..) y otros entre ellos por carrera.
Hoy ese ramalazo sigue existiendo, de hecho sólo hay que ver la alta proporción de jueces/magistrados y fiscales que pertenecen al Opus Dei. En su día leí, aunque no puedo aportar el enlace, que la cifra asciende al 33% cuando los miembros del Opus en España no llegan al 0,1% de la población, echa cuentas, no es un un problema estadístico, es un escándalo.
Es un signo evidente que la tan manida transición ejemplar que hubo en España, no fue tal.
Yo creo más en la representación por sorteo, y si no quieres que un 'iletrado' te juzgue, o te gobierne, preocúpate de que no existan esas bolsas de pobreza, o minimiza la posibilidad.
La cantidad de políticos corruptos (presuntos, dígase con acento portugués) tan elevada debería darnos pistas.