La ley del solo sí es sí avanza hacia el Senado después de que este jueves la mayoría del Pleno del Congreso haya mostrado su apoyo a la norma, que, en palabras de la ministra de Igualdad, Irene Montero, será de los derechos más importantes "que podamos dejar a nuestras hijas". A falta de la votación del dictamen de la ley, que será esta tarde, en el debate parlamentario la mayor parte de los grupos lo han defendido -PP y Voxhan expresado su rechazo- aunque también han querido manifestar que no comparten algunas de las medidas recogidas en el t
|
etiquetas: ley , solo sí es sí , supera , trámite , congreso , avanza , senado 
De estos polvos...
"sólo entenderá que hay consentimiento cuando se haya manifestado libremente mediante actos que, en atención a las circunstancias del caso, expresen de manera clara la voluntad de la persona".
En cualquier caso, es facilísimo no violar, si alguien tiene dudas de si está consintiendo la otra persona lo que hay que hacer es parar, y si no eres muy hábil con el lenguaje o verbal y te quieres asegurar solo hay que preguntar, qué los adultos pueden hablar de esas cosas perfectamente.
De estos polvos...
Pero es muy difícil demostrar que ha sido una violacion o que no ha sido una violacion para un tercero que no ha estado allí
Es un tema muy muy complejo y nos quejamos que las autoridades (policia, sanitarios, profesores) tengan credibilidad total en una declaración imagina que eso se dé en el 50% de las personas (mujeres)
Todas las mujeres no son heroínas. Por eso digo que si empiezas a dudar de que la otra persona quiere hacer lo que está haciendo aunque no lo diga, por si acaso tienes parar, como mínimo por respeto.
En España hay más de un millón de psicópatas. Supongamos que el 50% aproximadamente son mujeres. Medio millón de personas con un poder extraordinario para hundir la vida a alguien sin que sientan el más mínimo remordimiento.
Es otro clavo más en la ideología postmoderna, la cual no creo que vaya a acabar esta década. Quizás me equivoque, pero más pronto que tarde una nueva izquierda no progre habrá superado a la que ahora mismo ocupa las instituciones.
...¿porque no aplicamos el mismo principio de tener que demostrar tu inocencia a todos los casos y no solo a las violaciones?
No se, por ejemplo, que Irene Montero demuestre con pruebas que no le han financiado politicamente los masones y los del KKK? Ah, que no puede demostrarlo? Pues a la trena con ella.
A que es absurdo?
Pues es lo que se esta pidiendo a un hombre acusado de violacion por una mujer...
Pero si la ley es si y solo si, si esto sigue igual es lo mismo, el acusado dirá que ha aceptado y la víctima dirá que no y no cambiará nada
O entonces que cambia?
Cuanta gente recurriendo a la falacia de la exageración y al hombre de paja. Tranquilos, la mujeres no vendrán a contaros las pelotas.
Ahora Imagínate que Irene montero extorsiona a los masones:
Con la nueva ley los masones tendrían que demostrar que no quisieron darle el dinero voluntariamente para condenar a la pérfida montero.
Sin embargo, con la nueva ley los masones tendrían que demostrar que además de no querer darle el dinero, gritaron, escupieron y arañaron a la maléfica Irene Montero.
Pero la facilidad de probar una cosa u otra no ha cambiado con la reforma.
Además, con un hombre violado pasaría igual.
un plan sin fisuras
ojo, sólo a las madres , esto sí es igualdad.
Ejemplos un poco bestias para que me entiendas: girar la cara, callarse, hacerse la muerta o quedarse bloqueada pueden ser indicios de que no hubo consentimiento. Por eso digo que si hay dudas de que la otra persona no quiere hacer eso mejor parar y preguntar.
Pero probar que pasaron esas cosas u otras sigue siendo igual de complicado que antes.
Me parece genial. Esto había que haberlo hecho antes.
La falacias de exageración quedan muy bien para lo cuñaos, pero después el discurso no se sostiene.
Ten cuidado, ¿eh? Que la mújeres están deseando trincarte (o ya te gustaría
"sólo entenderá que hay consentimiento cuando se haya manifestado libremente mediante actos que, en atención a las circunstancias del caso, expresen de manera clara la voluntad de la persona".
¿No se pueden demostrar la existencia de actos o circunstancias? Primera noticia. ¿No se puede probar cuál era la voluntad de una persona? Pues coño se hace todos los días en el enjuiciamiento de cualquier delito doloso.
Quedas con una chica. Ella te propone sexo. Le dices que no. Te denuncia por despecho. Su testimonio contiene numerosas inconsistencias, pero el juez las omite en la sentencia y considera el testimonio con caracter de prueba debido a su verosimilitud. Vas a la cárcel por violador.
Tú que dices que es tan fácil no violar, a ver como lo haces.
Y en el caso de que se vayan de mutuo acuerdo...si cuando se van al lio la tia decide que no ¿ya no es violacion porque manifestaron libremente que iban a echar el polvo?
Lo mires como lo mires es una aberracion que se tenga que demostrar con pruebas la no existencia de un acto que no se ha cometido (hablando siempre de inocentes, obviamente).
Te voy a decir lo que va a pasar con esta ley.
a) se va a aprobar.
b) el PP o Vox la va a llevar al TC.
c) el TC la va a tirar por motivos mas que obvios (para mi)
d) los que han aprobado esta ley le echaran la culpa a la Justicia heteropatriarcal y tal y cual para rascar votos.
Incluso hay estudios que llegan a un 90/10.
Pero es que para joderle la vida a alguien no es necesario ser psicópata, basta con ser mala persona o tener problemas para lidiar con las emociones, seas hombre o mujer.
Con actos y circunstancias se entienden tanto los actos verbales como no verbales, así como el contexto si no sabes diferenciar un acto no verbal consintiendo una práctica sexual de una que no, tienes un problema.
No pasa nada, no todo el mundo nace enseñado pero pregunta y aprende.
Si has violado no podrás demostrar nada y si no has violado tendrás que demostrar que ella sí consistió mediante sus actos, por lo tanto sí son cosas que puedes demostrar. Es que ya no se cómo decirlo.
Por otra lado si quedas con alguien quiere follar y luego decide que no quiere, sigue siendo lo mismo, si ella manifiesta esa negativa tanto verbalmente como no verbalmente e insistes y aún haces lo que ella no quiere haces estás violando. Lo que me sorprende es tener que explicarlo.
Si tu eres la mente colmena del TC y sabes lo que va a pasar enhorabuena, puede que tenga un par de recursos de amparo por presentar que no los veo muy claros, me podrías echar una mano.
O dicho de otra manera: si quieres equiparación, lucha por tus derechos, no por quitar lo que otros han logrado.
Porque como digo por enésima vez, esta ley no cambia ni una de las reglas que tiene que utilizar el juez para dar como hechos probados o no el testimonio de nadie. A ver si queda claro.
En España somos 48 millones de personas, por lo que habría 480 000 psicópatas, como cifra máxima estimada, así que tendrías unas 48 000 mujeres que han desarrollado esa psicopatía o tienen la posibilidad de desarrollarla.
¿No te preocupan los 352 000 psicópatas hombres?
www.meneame.net/story/ley-solo-considerara-ilicita-publicidad-prostitu
¿Esto es lo que han conseguido las políticas mal llamadas "inclusivas"? ¿Dividir cada vez más a las personas?
No me estraña que pases mas tiempo argumentando(?) en MNM que escribiendo recursos de amparo para el TC...
¿Sabes cuándo vas a tener problemas cuando contrastes tu versión? Cuando sea mentira y en realidad eres un violador.
Pero como ya te he dicho, eso pasa siempre en cualquier tipo de delitos en la que hay poca evidencia probatoria o se basa en testimonios y esas reglas para que el juez pueda acreditar los hechos probados no cambian.
Así que ni hay inversión de la carga de a prueba ni se viola la presunción de inocencia ni hostias.
ES una pregunta legitima.
-Juez:¿ le dijo fulanita que quería hacerle una mamada?
-Acusado: Sí, me lo dijo mientras íbamos a mi casa a tomar una copa.
Declaración judicial de un delito de coacciones:
-juez: ¿El señor menganito le dijo que quería firmar el contrato de venta de la finca?
-Acusado: Sí, me dijo que estaba interesado, no tengo la culpa que luego no saliese bien el negocio.
Así todos los días en todos los juzgados de España.
Lo que cambia es que ya no se van a librar violadores de la cárcel porque la violada no se resistió tanto.
www.meneame.net/m/actualidad/beatriz-gimeno-llegara-dia-haya-pedir-per
No entiendo muy bien tu mensaje, me parece
Pero obviamente si te quedas callado y no dices tu versión para contrastar la versión de la acusación, o si eres un violador y te has inventado tu versión, tus posibilidades de salir absuelto empeoran.
Antes:
Juez: ¿Obtuvo usted el consentimiento?
Acusado: Sí, ya que ella (ponga aquí algo que signifique consentimiento verbal o no verbal)
Después:
Juez: ¿Obtuvo usted el consentimiento?
Acusado: Sí, ya que ella (ponga aquí algo que signifique consentimiento verbal
o no verbal)Y ya estaría, ¿no?
¿Acaso cambia algo? Lo pregunto en serio sin ánimo de trolear.
Esto es muy fuerte, la defensa de la verdad se vuelve extremadamente difícil. Estas leyes están al nivel de la ley de vagos y maleantes de Franco,
- eres gay? No.
+demuéstralo?
-... No puedo.
+pues vete de tu casa, de tu trabajo y se senalado por la sociedad. Que te vaya bien en la indigencia.
Esto es más o menos lo mismo.