"Necesitamos separarnos por estados rojos y estados azules y reducir el gobierno federal. Todos con los que hablo dicen esto", añadió Greene. Que aclaró más tarde en medio de un alboroto en las redes sociales que un "divorcio nacional" no significa "guerra civil", y argumentó que el presidente Biden es el que lleva al país "a la Tercera Guerra Mundial". "La gente está absolutamente harta y disgustada con la locura de la izquierda y el desastre de las políticas de America Last. El divorcio nacional no es una guerra civil”
|
etiquetas: marjorie taylor greene , eeuu , el gran divorcio , republicanos 
Que luego esa decisión sea una mierda, motivada por ideas asquerosas, o por gente ignorante es otra cosa, pero la base de esta democracia, y de toda las ideas occidentales desde la revolución francesa radican en esa libertad.
Los rojos son republicanos y los azules demócratas.
Si los pueblos tienen derecho a auto determinarse y esas cosas , no?
Puerto Rico y Guan fueron ocupados y aun no los han devuelto.
Allí Bernie Sanders sería un equivalente al PSOE, pero al socialista de verdad, al de antes de Suresnes, al que no tragaba con la monarquía y la iglesia tal y como las dejo Franco entreveradas en el estado (al igual que el ejército, FFCCSE y la judicatura llenas de sus topos).
La capacidad de consumo tarda años en generarse.... Si tienes una fábrica y mañana tú principal mercado se para durante meses/años... Pues paras la fábrica... Adivina que le va a pasar a la economía...
Una crisis como la de 29 o peor, a nivel global debido a la interconexión que hay en la economía actualmente...
de verdad que no queréis algo asi...
Nadie que no sea un descebrado puede querer una situación como esa.
¿Y qué es eso de las locuras de la izquierda? Madre mía.
Una de ellas decía que le encantaba hablar con gente en España porque no debía controlar lo que decía, en EEUU tienes que estar constantemente no solo a lo que dices, sino a como lo dices, porque siempre hay algún ofendido por medio y te pueden hacer la vida imposible: desde perder tu trabajo, hasta condenarte al ostracismo en tu grupo de amigos/familiares o sufrir otro tipo de señalamiento social.
Me quedé helada escuchando eso, porque nunca he tenido la sensación de que en España haya más libertad que en otro sitio para hablar (no hablo solo de EEUU, sino de cualquier país extranjero).
#FreeAssange
Similitudes:
Tamaño e influencia global: Tanto Estados Unidos como el Imperio Romano fueron/son grandes en términos de extensión territorial y ejercieron/influyen una influencia global significativa en política, economía y cultura.
Estructura gubernamental: Ambos tenían sistemas de gobierno centralizados con una división de poderes y un cuerpo legislativo. El Imperio Romano tenía un Senado y un Emperador, mientras que Estados Unidos tiene un Congreso y un Presidente.
Dominio militar: Tanto el Imperio Romano como Estados Unidos han tenido poderosos ejércitos y han utilizado la fuerza militar para expandir su influencia y proteger sus intereses.
Infraestructura: Ambos imperios eran conocidos por su inversión en infraestructura, construyendo carreteras, acueductos y otros proyectos de ingeniería para mejorar la comunicación y el comercio.
Diferencias:
Época y contexto histórico: El Imperio Romano existió desde el siglo I a.C. hasta el siglo V d.C., mientras que Estados Unidos es una nación moderna que se estableció en el siglo XVIII. Los dos imperios surgieron en contextos históricos y culturales muy diferentes.
Forma de gobierno: El Imperio Romano era una forma de gobierno autocrático, donde el poder se concentraba en el Emperador. Estados Unidos, por otro lado, se basa en un sistema democrático y republicano, donde el poder reside en el pueblo y se ejerce a través de representantes elegidos.
Religión: El Imperio Romano tenía una religión politeísta que adoraba a varios dioses y emperadores divinizados. Estados Unidos, en cambio, se fundó sobre principios de libertad religiosa y separación entre iglesia y estado, con una gran diversidad de creencias religiosas.
Economía: El Imperio Romano se basaba principalmente en la agricultura y la esclavitud, mientras que Estados Unidos es una economía moderna y desarrollada, con un enfoque en la industria, el comercio y los servicios.
Sobre la religión, da igual que sea monoteísta o politeísta, en ambos hay una religión mayoritaria y obligatoria para el poder, que es usada como herramienta política.
La economía también tiene muchas más similitudes de las que crees, ambas economías se basan en la expansión constante y ambas empezaron a colapsar en el momento en que dejaron de poder expandirse militarmente (Roma por la lejanía del Mediterráneo y usa porque al expandirse globalmente ya no hay literalmente más sitios a los que expandirse)
¿Porqué el de Oriente duró 1000 años más sin expandirse?
De hecho fue encogiendo poco a poco, lo contrario de expandirse.
El Imperio Romano NO terminó en el siglo V d.C.
El Imperio Romano fue más tiempo un Imperio monoteísta que poligenista.
Muchas otras cosas las comenta #146, aunque no estoy de acuerdo con que el Imperio Romano necesitara expandirse, ya que el Imperio Romano de Oriente estuvo bastante tiempo más que el de occidente sin expandirse demasiado, pero esa es una discusión muuuucho más compleja...
Lo del Imperio necesariamente expansivo o no, el caso de China, con fronteras más o menos estables durante mucho tiempo, nos lleva a la discusión si existe una "expansión interna" que consiste en aumentar el control del Imperio sobre los territorios que ya controla, pero, lo dicho, es una discusión excesiva para menéame
No comprendo la pregunta.
Hombre, no es una apuesta consciente, no se levantaron un día y lo hicieron así, estoy leyendo desde el prisma del futuro, donde esas pequeñas decisiones que se fueron tomando llevaron a eso.
Pero que se llevó a esa conclusión creo que es claro, la forma de responder a la peste "de Justiniano" y mas concretamente la "peste Antonina", en Occidente un "sálvese quien pueda" y el Oriente un trabajo dirigido desde la cabeza del imperio no deja demasiado a la interpretación de como estaba decantándose una parte del imperio hacia un tipo de gobierno y el otro, cuando se separaron ya ni te cuento.
Edito: Obviamente lo de poner "imperio mínimo" es para resumir, que no estamos escribiendo tesis doctorales, esto es Meneame
Y luego me haces una comparación chorra.
En mi reflexión quería decir que cual podría ser la razón para que esto ocurra una y otra vez.
Ante pa pregunta...
Supongo que es una de esas cosas que necesitarías a un historiador para responder eso, he leído algo pero no soy ni de coña historiador.
Supongo que un historiador marxista te hablaría de la lucha de clases y como intentan ciertas clases acaparar tanto poder que al final le interesa más tener un estado más pequeño para controlarlo mejor, así se va partiendo hasta que es lo suficientemente pequeño como para que otro estado lo conquiste, sería una forma de decir que es algo inherente a todo imperio (se supone que los historiadores marxistas son anti imperialistas)
El problema de verlo como un problema relacionado con el clima o con problemas de suministros es que, aún, el cambio climático no ha golpeado a USA como para que influya tanto...
Claro que siempre puedes decir que, el modelo de sociedad de USA crea "escaseces" para cierta parte de la sociedad que se pueden comparar con las sufridas en el Imperio...
O incluso el tema del Covid...
Poco antes de la partición definitiva de el Imperio Romano en 2 ocurrió la "Peste Antonina"...
Lo dicho, es algo muy, pero que muy complejo y no creo que si preguntas a 2 historiadores vas a recibir la misma respuesta.
Pero seguro que no se puede encontrar un "modelo" por el cual se explique porqué se repiten estas cosas, como mucho una explicación mas o menos convincente para la comparación de un par de casos.
Simplemente estoy diciendo que fueron diferentes y aportando datos de algunas de las razones porqué lo fueron, además de decir la similitud entre lo que propone la Marjorie y lo que ocurrió en al Imperio Romano.
Eso de regalar tierras eran costumbres cuando el Imperio era uno, lo hacían tanto en occidente como en oriente.
Significa cientos de miles de personas viviendo en la calle, colas del hambre para comer una sopa rala al día, sin sistema sanitario, ni pensiones, niños malnutridos muriendo de enfermedades básicas...
De verdad, infórmate antes de hablar. El nivel crisis tiene cientos de escalas y en España no conocemos las escalas chungas desde las hambrunas de la postguerra. Dile a tu abuelo (si fue de los que conoció aquella época) que quieres una hambruna para librarte de los gringos y lo mismo te deja sin cara del bofetón que te da por la barbaridad que has dicho (es lo que tiene haber vivido situaciones difíciles de verdad).
Prefiero un millón de veces el sistema actual (con todas sus imperfecciones e injusticias) que un reseteo a lo bestia del sistema.
Espero que de verdad, esta vez sea cierto.
También de alguna manera Ayuso está a la izquierda de Abascal. Aunque muchas veces no lo parezca.
No apoyo a USA.
Apuesto por un decrecimiento controlado, pero dudo que se haga... Y no solo por usa.
Aquí hablamos de aquí en beneficiaria una guerra civil en usa, y la respuesta es muy sencilla: a NADIE, ni a ellos ni al resto del mundo... Pero te puede el "odio al imperio"...
Déja meneame un rato y busca información sobre la hambruna de la postguerra... Lo mismo descubres que el mundo real es muy muy jodido.
Gracias.
Lo de apostar es porque tomaron decisiones de reducción de impuestos, aumento de latifundios y uso de ejércitos privados, lo que llevó a no tener un ejército en condiciones... El problema es que es más bien al contrario, no es porque no tengan un ejército que no pueden cobrar impuestos, es que al tener más concentración de tierras (que es lo mismo que decir riqueza en esa época) se reducían los impuestos y luego tenías menor ejército...
No pensaban que una cosa llevara a la disolución del poderío Imperial, al igual que la tipa del artículo no cree que eso terminaría con el poderío imperial de USA, pero es lo que ocurriría y por último es a lo que ha apostado Marjorie, sea consciente de ello o no.