La sentencia, dictada el martes por la fiscalía de Radom (centro), se refiere a los hechos ocurridos en 2020, cuando una mujer embarazada contactó con la clínica del doctor Slawomir W. con la intención de abortar, para lo que le pagó unos 900 euros.
|
etiquetas: aborto , derecho , polonia , europa 
Gilead is coming.
st4.depositphotos.com/17134412/27442/i/450/depositphotos_274426290-sto
Los que no sabeis diferenciar una cosa de la otra deberiais de haceroslo mirar.
Siempre diré que si los hombres abortáramos, tendríamos mil leyes para protegernos y cuidarnos.
Entonces, no serían las grabaciones nulas?
No sé.
#33 Qué sabrás tú de mí.
Vosotros no estais en contra del aborto de per se, es decir, no creo que esteis a favor de criminalizar a las mujeres que tienen un aborto espontaneo, por ejemplo. Lo que discutís son los condicionantes por los que el aborto es legítimo o no.
Pero deformais el debate al absurdo y cuestionais el propio hecho del aborto en si, cuando eso roza lo llanamente ridículo. El problema es que cuando teneis que entrar a matizar vuestros planteamientos quedais desnudos, porque sosteneis preceptos pueriles sobre la biología humana y claro, mejor negar la mayor y punto.
No sabéis lo triste y patético que se ve desde fuera que alguien insista en quedarse en un sitio donde afirma no estar a gusto y donde los demás tampoco están a gusto con él.
Bonita tonteria la de indicar 1 y 2 para no tener que mojarte tu mismo y definir los plazos que consideras adecuados.
Lo pueril son tus conocimientos de biología humana.
Porque no, ese cigoto no es un ser humano. Solo es un puñado de cromosomas encapsulados en una célula que tienen la potencialidad, o no, de convertirse en un ser humano. Existe una proporción de cigotos que no son viables y que no se consideran ni abortos, pues no llegan a la categoría de embriones.
Por otro lado, por medios artificiales es posible fecundar ovulos fuera del cuerpo humano. Es lo que llamámos fecundación in vitro. ¿Según tú, las fecundaciones in vitro no injertadas equivalen al asesinato de seres humanos? Dado el alto nivel de rechazo de las fecundaciones in vitro, ¿consideras que deberíamos dejar de asesinar a decenas de humanos para que pueda nacer uno?
Y ya que estamos te diré que los abortos espontaneos son muy comunes, hay gente que los vive de forma traumática, hay gente que ni se entera de que ha abortado y hay gente que se alegra por haber abortado. Hay que ser muy fanático para ignorar esas dos otras posibilidades, por mucho que a ti no te parezcan adecuadas. Los abortos espontáneos no tienen por que ser siempre traumáticos, por muchos casos horribles que hayas visto, ya que de hecho la mayoría de ellos pasan completamente desapercibidos.
Yo sí.
dar asistencia médica y seguridad legal a las mujeres que decidan abortar bajo ciertos criterios condicionantes.
Entiendo que estás sólo a favor de una ley de supuestos, no una de plazos. La ley de plazos o aborto libre le da igual legitimidad a abortar por riesgo de muerte que por no engordar.
sosteneis preceptos pueriles sobre la biología humana y claro, mejor negar la mayor y punto.
Al contrario, es el apoyo al aborto el que sostiene lo contrario a la biología. Lugares comunes pueriles como lo de que una célula de la piel también está viva, o que si un huevo no es un pollo, son usados en apoyo del aborto, no en contra.
He discutido sobre esto lo suficiente en este foro como para saber perfectamente que los pro-aborto sólo tenéis un gran fanatismo y cuatro frases sobre biología de andar por casa. No podéis presumir de ciencia precisamente.
Y no quiero ahora dar un argumento de autoridad a mis posturas, que puedo argumentar perfectamente o puedes consultar en mi historial, pero antes de que vengas de sobrado como ya me ha pasado mucho, informo de que soy biólogo, no un indocumentado cualquiera por ahí en un foro. Si quieres debatir adelante, pero no empecemos con descartes.
cc #41
Pero ahí no estamos hablando de la parte biológica del aborto, sin de la moral, que necesita unos conceptos previos, esos sí dados por la biología, que es lo que habías cuestionado. Podrías admitir que un nonato es un ser humano y a la vez estar a favor de matarlo.
Es interesante que esteis en contra de que nazcan personas por fecundación in vitro al otorgarles el mismo valor que a los cigotos no viables. Direis que eso es ir a favor de la vida, pero a mi me parece más bien lo contrario.
Pero bueno, resulta que estás a favor de matar decenas de vidas, tirando por lo bajo, con tal de garantizar la viabilidad de una. No deja de der paradójico, ya que es como si le dieras más importancia a unas vidas que a otras.
Si un cigoto no viable tiene el mismo valor que una vida humana, no debería de ser tolerable que se produjera ningún cigoto no viable, ¿no?
Por otro lado me ha dado por reflexionar, según tú ¿que es lo que nos diferencia de cualquier otro animal? ¿Que es lo que hace que la vida de un humano tenga más valor que la de cualquier otro animal?
Por eso me ha asaltado la duda de que es lo que crees tú que nos diferencia del resto de animales.
Por ejemplo, ningún cigoto de ninguna especie animal tiene ningún tipo de desarrollo encefálico.
El corte entre lo humano o no efectivamente se puede mover a otras especies, pero ocurre que están extintas.
Podriamos decir que el encéfalo es lo que nos hace distintos a las otras especies, porque nuestros higados, aunque distintos, cumplen una función parecida, mientras que nuestro cerebro cumple otras funciones que no existen en otras especies animales.
Y por eso también estoy a favor de la eutenasia con personas en estado vegetativo, que supongo que tu estarás en contra.
El ADN es lo que determina el desarrollo encefálico, el ADN no tiene valor de por si, sino por su desarrollo. Las células de tu piel no son humanas, si el ADN fuese el factor diferencial de la humanidad entonces todas tus celulas deberían de considerarse seres humanos. De la misma forma, un brazo humano no es un ser humano, como tampoco lo es un cadaver inherte.
Puedes decir más y mejor o puedes decir nuevas capacidades. No lo veo relevante. Creo que la capacidad de generar pensamientos abstractos no es equivalente a la capacidad psicomotriz.
Creo que has explicado muy bien el motivo por el cual los primates más cercanos a nosotros gozan de mayor consideración que otros animales.
Las células de tu piel, que tienen tu adn, no tienen la capacidad de generar pensamientos complejos. Tu cerebro sí. Yo no he afirmado que los pensamientos complejos nos diferencien de lo no humano, solo he dicho que no es lo mismo un pensamiento complejo que una capacidad psicomotriz.
Nuevas u otras habilidades, la discusión terminológica me es indiferente. Es solo una manera de darle vueltas a la idea de que no es lo mismo un pensamiento complejo que una capacidad psicomotriz. No es un asunto tan complejo de entender como para que una terminología determinada lo condicione.
Si la vida humana tirne más valor porque nosotros mismos le damos ese valor, si como sociedad dejasemos de darle valor a la vida de que se yo, los judios... la vida de los judios dejaría de tener valor.
Los estados teocraticos europeos fueron remplazados por estados de derecho. Nadie ha eliminado un orden "natural", quien ha remplazado al orden divino no son los individuos, sino los Estados.
Bueno, viendo tu respuesta ahora creo que sí que has entendido mis preguntas.
Si, una ida de olla por completa lo de los Estados teocráticos europeos. No se donde podré haber sacado la idea de algo parecido a unos Estados Pontificios, la verdad es que es absurda.