La primera ministra dijo que quería reducir a cero las solicitudes de asilo en Dinamarca durante los comentarios en el parlamento. En 2019, el gobierno de Frederiksen dijo que volvería a aceptar refugiados bajo el sistema de cuotas de la ONU después de una pausa de tres años bajo la administración anterior. Pero el gobierno socialdemócrata ha seguido en general una política estricta de asilo e inmigración, de acuerdo con la plataforma en la que ganó las elecciones generales hace dos años.
|
etiquetas: dinamarca , primera ministra , refugiados 
Refugiados alemanes, refugiados suecos... Los demás, tienen lugares más cercanos a sus lugares de origen donde solicitar refugio.
Italia, si afinamos la ley, podría tener la obligación de aceptar a los libios. Ahí no digo nada, pero afinando mucho, ¿eh?
Aunque si saliesen directamente pro mar, podría aceptarse. Si van a través de Turquía, no. Turquía está antes y es un país seguro.
España, por ejemplo, en principio sólo tiene OBLIGACIÓN de aceptar refugiados de Francia, Portugal y Marruecos (aunque podría ser considerado obligatorio acoger a los de otros lugares en Canarias, pro ejemplo, a los saharauis)
Puede parecer duro, pero si desvirtuamos el derecho de asilo convirtiéndolo en un coladero de mierda, será malo para todos.
desprende del Comisionado de Refugiados de la ONU. Ni nazis ni ostias, fueron muy solidarios y eso les trajo mochos problemas de convivencia y atentados como los de Copenhague de 2015.
Lo primero que he pensado al leer esto por encima ha sido: "Anda mira, como España, ahí también tienen gobiernos frankestein".
1. En caso de persecución, toda persona tiene derecho a buscar asilo, y a disfrutar de él, en cualquier país.
2. Este derecho no podrá ser invocado contra una acción judicial realmente originada por delitos comunes o por actos opuestos a los propósitos y principios de las Naciones Unidas.
Ojo a eso.
Porque ese es el derecho del refugiado. Ahora vamos a ver quién está obligado a darle refugio. No el que el refugiado escoja.
En caso contrario, piénsalo, el hecho de ser perseguido equivaldría a un pasaporte universal. Y no funciona así.
Tú y yo parece que hoy llevamos mal día...
Los textos como ese nunca está claros. Y no, de veras que no pueden elegir. La condición de perseguido no equivale a un pasaporte en blanco para ir a donde quieras. Aplica la lógica.
162 páginas, para que veas lo sencillo que es.
Y la fuente es ACNUR.
“En caso de persecución, toda persona tiene derecho
a buscar asilo y a disfrutar de él, en cualquier país”.
Declaración Universal de Derechos Humanos, artículo 14.1
Tal como se reconoce en la Convención de la OUA, la Declaración de
Cartagena y la Declaración de las Naciones Unidas sobre el Asilo Territorial, el
otorgamiento de asilo es un acto pacífico y humanitario. El derecho
internacional no contiene una definición del término “asilo”; sin embargo, éste
se ha convertido en un término general que abarca toda la protección que un
país brinda a los refugiados en su territorio. Asilo significa, cuando menos, una
protección básica - es decir, un refugiado no puede, por expulsión o
devolución, ser puesto en las fronteras de los territorios donde su vida o su
libertad sea amenazada - durante un período temporal, con la posibilidad de
permanecer en el país de acogida hasta que pueda encontrarse una solución
fuera del país. En varios países, esta protección es mucho más amplia puesto
que va más allá de los derechos consignados en la Convención de 1951
--------
Por pedir, tenemos todos derecho a pedir la luna.
Ver el caso de hace poco del asilo pedido en Canadá.
"Canada-U.S. Asylum Treaty Ruled Unconstitutional Because Of 'Cruel' Conditions : NPR" www.npr.org/2020/07/23/894859694/u-s-canada-asylum-treaty-unconstituti
Pero si proceden se un país fronterizo al tuyo, entonces sí que tienes OBLIGACIÓN de acogerlos. Esa es la diferencia crucial. Si hay una guerra en Portugal, por ejemplo, tenemos que acoger forzosamente a los refugiados en España.