Sigo reparando en el desprecio que la clase política muestra de forma ininterrumpida hacia la Constitución, esa carta magna que cada vez que la pronuncian se les hace la boca agua. Tanto constitucionalismo por aquí y tanta defensa de su marco constitucional por allá, ¿para qué? Para despreciarlo a la mínima ocasión disponible.
|
etiquetas: monarquia , felipe , laicismo , borbón 
Y si no continuarían las leyes franquistas, las llamadas Leyes Fundamentales del Estado, de las que la Constitución heredó párrafos enteros. Las cosas no han cambiado mucho, a veces ni en la forma.
Nunca la sociedad española decidió democráticamente que un rey gobernase en España. Siempre lo hizo por vías autoritarias y militares. Así que no nos canten milongas acerca de los valores transmitidos por la Corona;
Por cierto, ya que estamos, a Amadeo de Saboya lo eligió el parlamento, supongo que ese tampoco cuenta porque entonces las mujeres no votaban o alguna otra cosa, ¿verdad?
El Estado es aconfesional, eso no quita que los representantes del mismo no puedan participar en las tradiciones del mismo, sean del tipo que sean. Lo contrario es obligar a la representación del Estado a renegar de la historia del pueblo, lo cual es una incoherencia.
Creo que en ningún momento ni Felipe, ni Alberto, ni Nadia, ni ninguno de los que allí estaban en representación del Estado lanzó proclamas a favor de una religión del Estado ni nada por el estilo. ¿Criticaría lo mismo si van a algún acto, yo qué sé, sefardí?
Por cierto, me pregunto si el no nombrar a Yolanda Díaz es un desliz queriendo o sin querer, pero ciertamente un olvido curioso, también estaba allí.
El orden de los factores altera el producto.
¿Improbable? y tanto, pero las normas son las normas.
- por qué el rey es rey?
- porque es hijo del rey
- no, eso ya lo sé: pregunto por qué el primero fue rey.
Lo entiende hasta un niño.
- porque impuso su poder por la fuerza: a eso se le llama usurpación- le respondí.
Y dicen que la monarquía es símbolo de pasado, presente y futuro; será porque no hay quien les eche, siempre vuelven a la fuerza.
Si no se hubiera aprobado la constitución lo que habría sería sería una dictadura encabezada por el campechano.
No se hizo porque en las encuestas que se hacían de la época salía la república por goleada. Por eso Suarez no puso la monarquía en el referéndum y era sí o sí.
Es como si me hago el Camino de Santiago este verano y luego en una cena familiar me recriminan mi caracter nazi-franquista solo por dónde emplee mis vacaciones.
Te recuerdo que Franco constituye a España como Reino en 1947. Y el Campechano es designado Principe de España en 1969 cargo que ocupa hasta el 75 cuando a la muerte del dictador pasa a ser jefe del estado y sucesor del dictador con todos sus poderes (de hecho, otro dictador)
Ahora vas, y lo cascas.
Si la Constitución que se aprobase dijese otra cosa, habría que cumplirlo, por raro e improbable que fuese.
Te veo corto de entenderas. No me extraña que seas monárquico ¿o era Juancarlista que es como se definen los monárquicos a los que les da vergüenza reconocerlo? ¿O ya te has vuelto más “Preparadista”?
No, no soy ni monárquico, ni "juancarlista", ni "preparadista" ni nada por el estilo. Tampoco soy republicano. Soy de los que se pregunta por qué cojones tiene que haber una u otra manera de tener un jefe de Estado.
Otro día te cuento más.
12 años lleva dando la matraca... cansino hasta decir basta.