Bueno, en general el nivel de la discusión ha subido con comentarios como el #191, #193 y #199. Me alegra que haya diversidad de opiniones...
#175, "¿Por qué la información ha demostrado ser poco fiable?
Ya se ve, hay tres versiones mas las que puedan inventarse, pues solo una puede ser correcta. El resto son invenciones.
¿Qué datos relevantes faltan?
¿por ejemplo saber cual de las tres versiones esas es la mas correcta? ¿saber si realmente el chico se reunió con su padre? Por ejemplo
¿En que otro medio has leído la misma noticia que resulta ser tan diferente? Quiero leer las dos, a ver si alguna versión se asemeja a tu particular punto de vista (que a su vez se parece a las narraciones épicas de caballería)"
Eso no tiene ningún sentido. Yo… » ver todo el comentario
#191 Correción aceptada. Pero vaya, que solo queria dejar claro que sean unos condado, y otros reino, en la práctica podian tratarse como iguales: cada uno tenia sus derechos y eran gobernados por el rey/conde de turno. y me consta que no solo estuvieron viviendo en barcelona y valencia, hubo alguno que paso largos tiempos en aragón.
#191, te repito que no hay democracia si hay gente cuyo voto valga más que otro. No discutas cosas indiscutibles, hombre. Que la democracia es otra cosa, que una persona un voto, y todos los votos iguales. Que Menéame puede ser como le salga del carajo a los creadores, pero no es una democracia.
#191 Precisamente el hecho de que existriera un elefante volador implicaría que al ser volador tuviera una forma que satisfaciese las condiciones fisicas para ello.
Desconocer la existencia de algo no implica afirmar su existencia. Lo que dices no tiene sentido.
Es como decir que alguien que dice que no sabe si tiene piojos, significa que él dice que no los tiene.
#191 No por favor, ¿gobierno teocrático? Para quien lo quiera. España no es una teocracia, no gobiernan ni el Catolicismo ni el Islamismo ni el Adventismo del Séptimo Día ni ninguno de esos, y que dure por siempre, por favor.
#191 "Los pecados que se pagan más caros son las calumnias sobre otras personas, las difamaciones, las críticas, las murmuraciones, las maldiciones y todo ese tipo de cosas".
Tengo que pagar, cuanto? Aceptan Visa o Mastercard en el purgatorio? tienen tarifa plana? Donde puedo consultar por descuentos y promociones?
Lo siento, normalmente disfruto mucho de leer una buena historia, pero prefiero la ciencia ficción de Asimov a tú literatura fantástica (sin ofender, me parece interesante tú estilo, pero no hay caso, gustos son gustos...)
#113 Me gustan los desafíos, pero te tendría que preguntar que tipo de Dios eres. Eres de los todopoderosos como mi santísima deidad del sphagetti?, o eres un dios menor que no puede evitar ser crucificado, y que se conforma… » ver todo el comentario
#192 Me complace comprendas. Si bien una argumentación puede ser falaz, también se puede ser creyente o ateo y reconocer que lo que se afirma es indemostrado, esa actitud, ya venga de un ateo como de un creyente, merece mi más profundo respeto, pues llega desde la humildad y reconoce la falta de pruebas admitiendo que lo que asevera es cuestión de fé. No hay falacia entonces en aceptar que algo se sabe con absoluta certeza.
#191
Aplicando este razonamiendo a las experiencias de las que hablas.. si bien es cierto que hay gente que afirma haber visto fantasmas, a mi entender, que los hayan visto no es prueba suficiente de que exista el purgatorio, pues no hay prueba de la procedencia de tales visiones, ya que no han podido analizarse de forma más exhaustiva y lo único que se sabe de… » ver todo el comentario
No se es conspiranoico por dudar de la versión oficial (sobre todo si las dudas vienen acompañadas por la documentación de la que hablais); se es conspiranoico cuando se pasa de esa duda o incluso certeza acerca de lo erróneo de la versión oficial, a afirmar SIN PRUEBAS que el 11-S fue, como dice #8, 'La mossad y la CIA... Lo cual ya se sabía'.
Eso es ser conspiranoico. Lo otro es discrepar de una teoría que, por muy oficial que sea, no es dogma; por eso, por no ser dogma, se puede discrepar de ella, y más si muestra inconsistencias. Así que la pregunta es, carlosjpc, ¿afirmas que CIA y Mossad son los responsables del 11-S? Si lo haces sin pruebas eres un conspiranoico; si lo haces con pruebas, ¿dónde están las pruebas? Y si no lo haces, si dices… » ver todo el comentario
#191 los viejos? Tengo 25 años, soy nacido en democracia, no conocí ni el Golpe del 23-F. Y soy gallego, no soy nacionalista porque no creo en los nacionalismos, pero mi país es Galicia y me considero galleguista.
Y el franquismo me da el mismo asco que te pueda dar a ti, por lo que tuvo de dictadura y por lo que tuvo de represión de las lenguas y culturas distintas de la castellana.
Pero me parece estúpido que por un caso puntual del cual apenas hay información algunos ya creen en su fértil imaginación unos nuevos GAL. Es el típico discurso victimista al que algunos llevan décadas deseando acojerse para justificar el fracaso de la violencia y del terrorismo.
Y algunos que son contrarios al terrorismo vais y les haceis el juego.
Apenas hay información de lo ocurrido y ya estais tardando en defender a un terrorista por un caso, que además de basarse en una presunción, es puntual. Y de ser real, es ilegal en nuestro estado de derecho.
Y te voto negativo no por lo que has dicho, sino porque creo que eso de mandar a tomar por culo a la gente me parece fuera de tono en una conversación en un tono respetuoso como la que existía hasta ahora.
#191 pero a ver, como podeis poneros a replicar cuando es EVIDENTE que los primeros que os saltais las normas sois "los de dentro". Por cierto, para ti sera todo lo prejuicioso que quieras mi comentario (el tuyo en cambio es visto lo visto como minimo imparcial si nos ponemos en ese plan), en cambio para mi es "posjuicioso" puesto que lo he emitido despues de leer lo que ha estado ocurriendo recientemente respecto a la wikipedia y a MI juicio, la conclusion que saco despues de comparar las actitudes de unos y otros esta bien clara y en ese "juicio" me baso para exponer lo que escribo (ya puestos a ponernos en ese plan nos ponemos todos ).
Lo que no se puede es argumentar esto o lo otro con razonamientos que se caen por su propio peso cuando se… » ver todo el comentario
#191 ¡¡zomatho amigo mio!! a quién quería ver, te agradecería infinitamente tu opinión acerca de #125, y te agradecería aún mas que no me respondieras con algo parecido a: "sabemos que hay problemas", te hago una pregunta sobre un problema concreto, sé que estamos en público y quizás te resulte incómodo responder ciertas cosas, pero a veces de eso se trata la democracia, o al menos la que yo quisiera para cuba, la de no temer reconocer los errores en público, y tratar de tener la mayor transparencia posible. Como debes saber soy cubano, pero no estoy en cuba desde hace pocos meses, no obstante puedo regresar cuando me de la gana.
#191 es decir que los conceptos vienen a significar lo que a ti te de la gana... curioso.
Pues siento decirte que NO. No tienes razón así que ahora no intentes arreglarlo quedando aun peor. Las palabras tienen el significado que tienen, y esos significados vienen recogidos en un libro muy grande muy grande que se llama diccionario. Y no hay más vueltas que darle.
Y estoy de acuerdo, no podríamos votar textos legales cada año. Pero tu has preguntado, ¿es que no estás de acuerdo con la constitución? y yo respondo, no. De verdad, que parece que para tapar tus errores disfrutes enrevesándolo todo.... Y por cierto, lo dicho, la constitución no es sagrada, se puede modificar...
#192 --1016-- 
Donde puedo consultar por descuentos y promociones? 
).
es que LO ES! 