Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
La mayoría de los grupos parlamentarios del Senado se han posicionado en contra de la moción presentada por Ciudadanos para acabar con el "privilegio" de los aforamientos políticos, ya sea por considerar que es solo un "parche" y debería abarcar otros aforamientos o por entender que no es el momento adecuado para abordar una reforma constitucional. La moción, presentada el pasado 14 de octubre para su debate en sesión plenaria, insta al Gobierno a reformar los artículos 71.3 y 102.1 de la Constitución para eliminar los aforamientos de diputados
|
etiquetas: senado , supresión , aforamientos
Menudos políticos de "izquierdas"
Yo no lo descartaría.
Quieren suprimir todos los privilegios, pero todos de golpe Aaaaay, pero qué tiernos sois.
Quieren ser astronautas antes de ser pilotos. Vaya desastre y que pena.
Propuesta trampa para incautos la de Ciudadanos
C/C #5
Mientras no eres casta, criticas casta.
Pero una vez que eres casta... eres casta.
Aprobada
#3 y #5 no se han molestado en hacerlo y han dado por hecho que el voto fue negativo. Asi nos va.
Mi valoración personal es quitar todos los aforados.
3 de 3, se están cubriendo de gloria.
A Podemos se le da muchísimo mejor estar en la oposición, además se les ve más cómodos
"la violencia inherente al sistema"
Gracias #35 , sin tu aporte no me habría dado cuenta.
La noticia es falsa.
Los aforamientos EXISTEN POR ALGO: para evitar que se pueda utilizar a los jueces como arma politica y coser a un partido a denuncias sin sentido.
Si no fuera por el aforamiento Pablemos habria estado, literalmente, imputado 16 veces en los ultimos 2 años.
Pese a ello si una abstención significa no sacar adelante una votación, el resultado es significativamente parecido, así que tanto da.
Coincido en la necesidad de eliminar todos los afloramientos, por aquello de todos los ciudadanos somos iguales ante la ley.
#34 Quizás no sea una locura tan descabellada como parece, aprovechar este ataque directo, sobreponiéndose a ello, para hacer evolucionar la igualdad entre ciudadanos, si hay alguna opción de reformar la constitución, debería aprovecharse, aunque cueste sillones o legislaturas. Quizá esta crisis tenga una oportunidad que no vuelva a presentarse en décadas.
Y creo que Pedro Duque podría matizar lo de ser piloto:
www.msn.com/es-es/entretenimiento/fotos-famosas/pedro-duque-biografía
Es un producto que se va a consumir a diario y que va ha dejar una buena cuantía de impuestos, que vienen como agua de mayo, dadas las circunstancias.
Otra cosa es que sea éticamente cuestionable sacar beneficio de la salud de las personas.
En otros medios si esta el sentido del voto de todos los grupos.
Mientras tanto el virus campando a sus anchas y nosotros en elecciones y perdiendo tiempo con esto, que ademas no se puede hacer si el pp se opone.
De verdad, parece que estoy debatiendo con un niño pequeño (eso o estás troleando)
No sabes nada sobre el tema y me dices que vea yo que tu estás ciego. Me importa 3 cojones si el Iva está al 2 o 4%, por culpa de que podemos se quedo solo en su propuesta del 2%. siempre será mejor un 2 o un 4 que el 21%, que es lo que pide vox y el pp, o tu dirás, que dices que sabes de este tema. No te importa que sean un bien de primera necesidad? A cuanto propone tu partido subir el tipo general del iva? Quieren bajarlo y subir el irpf, o subir el iva y bajar el irpf a las rentas altas? Que política esperas tu del impuesto a los rendimientos económicos???
La moción también instaba a las CCAA a eliminar sus aforamientos, que es algo así como un brindis al sol.
Si hubiesen querido, hubieran presentado una proposición de ley.
Si no hubiera aforamientos, Iglesias estaría en medio de un juicio oral y tú estarías explicando porqué no tiene que dimitir.
Los políticos coherentes con su discurso son un oxímoron.
Ya en 2018 Podemos decia esto.
Podemos mantiene su determinación de forzar un referéndum si el Gobierno quiere llevar a cabo una reforma limitada de la Constitución para acotar el aforamiento de los miembros del Ejecutivo, diputados y senadores, que ya ha sido avalada por el Consejo de Estado. Además, pedirá que afecte también a los miembros de la Casa Real, para adaptar la Carta Magna a "la democracia del siglo XXI", según explican fuentes del partido morado.
Podemos ya planteó estas condiciones cuando el Ejecutivo de Pedro Sánchez puso sobre la mesa en septiembre esta reforma, y ahora las mantiene. De hecho, el secretario general, Pablo Iglesias, llegó a avisar de que si la reforma no afectaba también a los miembros de la Casa Real, Podemos no la apoyaría. "Desde luego no vamos a apoyar una medida que deje fuera del control democrático a la Monarquía", sentenció Iglesias en una rueda de prensa en el Congreso el pasado 20 de septiembre, un día antes de que el Consejo de Ministros encargara al Consejo de Estado la elaboración de una propuesta de reforma de la Constitución Española sobre esta cuestión.
Os parecerá bien o mal, pero son consecuentes con lo que dijeron hace dos años.
www.infolibre.es/noticias/politica/2018/11/16/podemos_obligara_votar_r
Si con aforamiento Vox pide tropecientos años de cárcel contra "el Coletas" por un caso en el que es víctima y está cerca de ser imputado, ¿qué sería de él (y otros) sin aforamiento? Están acojonados.
No se si alguien se pensaba que con una minoría de votos el gobierno iba a ser el resurgir de la URSS. Que esto no deja de ser un gobierno del PSOE con toppings de izquierda. Pero vamos, que firmo ya para cuatro años más.
O de votante de esos que no vota porque no cree en el sistema y cree que la democracia debería ser otra cosa.
Abstenerse no es impedir nada, depende del resto de los grupos que salga o no. Y aunque Podemos hubiese votado a favor no hubiese salido igualmente.
Votar a BOQS pero exigir a Podemos. Jajajaa.
Y sí, viniendo de Ciudagramos estas propuestas hay que leerlas muy bien para ver que no merecen ser votadas a favor. Bastante han hecho que solo se han abstenido.
A seguir chupando.