La ley, no obstante, les permite elevar la cuota hasta un 10% si llevan a cabo actuaciones de mejora o rehabilitación de la vivienda. Pero la norma no deja a la libre interpretación del dueño lo que es una obra de mejora, sino que establece unos requisitos exigentes, entre ellos, que el coste total de la rehabilitación supere el 25% del valor del piso.
|
etiquetas: alquiler , ley de vivienda , reformas
O mejor, regálala.
La vivienda es un bien de primera necesidad.
Esto de la especulacion con la vivienda, se ha de terminar pero que ya, porque es una maldita sangria.
¿Cuántas personas dices que tienen 5 viviendas o más?
Invierte en acciones, en derivados, en oficinas y locales, en negocios que arrancan, en bitcoins, en forum filatélico, en Tesla, en arte o en lo que te dé la gana. Invierte en cosas que son realmente negocios justos y reales entre dos partes. Y deja los bienes básicos como la vivienda, la salud y la alimentación fuera del mercado de la especulación. Nada de comprar pisos para que te paguen la hipoteca y luego vender el 100% del valor del piso; nada de comprar en el mercado de materias primas a especular con el precio del zumo de naranja.
y todo, será más ético y justo.
La rentabilidad media anda sobre el 5% para que pongas cifra a lo "malvados" que son los arrendadores por querer ganar un 5% a cambio de ofrecer vivienda en modalidad de alquiler a aquellos que no quieren o no pueden comprar.
Así que dónde tu ves especulación únicamente hay una interacción económica que beneficia a mutuas partes, si tu eliminas la posibilidad de beneficio de una de las partes esta va a dejar de ofrecer viviendas en alquiler, va a dejar de aumentar la oferta de viviendas y al final el resultado es que la otra parte también acabará perjudicada.
Ya si eso luego te explico lo de las materias primas y lo bien que le ha ido a los países que han prohibido la "especulación" con materias primas.
¿Cuánta gente en España dices que tiene 5 viviendas en propiedad de 100 000€?
¿Y cuánta que tenga 4 de 1 millón?
¿A qué estamos jugando exactamente?
Cansado ya de asustaviejas.
Con la connivencia de politicos que no solo no hacen vivienda pública sino que la venden a estos fondos.
El problema del alquiler es un problema de oferta y no se soluciona con fórmulas mágicas como fijar precios y mucho menos demonizando y persiguiendo a los que quieren invertir en alquiler.
Aún así, es que me da igual, es que estamos intentando hilar muy fino cuando el problema de la vivienda es de los problemas más grandes que hay en este país a nivel económico sino es el más grande.
Que las familias destinen de media el 45% de sus ingresos a vivienda, es insostenible para ningún país, con ese gasto no consumen, no te cambias de coche, no inviertes no ahorras, no te vas a comer fuera. Todo para que 4 grandes se forren, que sí, que una penita el que tiene 5 casas de menos de 90m2 a 45 km de Madrid y las alquila por 1200 pavos cada una, no es que es el mercado sabes, ¿por cuánto las voy a alquilar?. claro es que te obligan a alquilar por ese precio, que malos
A ver si logro explicarme.
Cuánto costaban esas casas hace 10 años, 600 euros, y ahora 1200, hace 10 años cobrabas la mitad que ahora., no, hace 10 años igual se cobraba un 15% menos que ahora, entonces que coño me estás contando de pobre hombre que tiene 5 casas y entra en no se donde, si se está aprovechando de la necesidad de la gente, que no me dan pena, ni vais a lograr que me de pena una persona que se aprovecha de los demás, me da pena el inquilino, y me dan pena los negocios que cierran porque la gente no tiene dinero porque se los llevan esos...
No sé si me he explicado bien.
El bien inmueble es de tu posesión, el incremento de tu activo te beneficia a tí y que puedes pedir un poco más pero no, la idea no es que lo vayas a recuperar en 2-3 años...
PD: La gente se pega por comprar letras del tesoro que dan un dos, tres por ciento?
#26
Yo la verdad es que lo estoy flipando, gente que cobra el SMI quejándose de que suban el SMI, pensionistas quejándose de que le suban la pensión, inquilinos que se quejan de que el propietario no les pueda subir el alquiler lo que le de la gana, mujeres quejándose de leyes que las protegen, trabajadores quejándose porque les dan más derechos.
Nunca pensé que una persona podría llegar al nivel de poner los intereses de sus políticos por encima de los suyos, y perjudicarse. La derecha a logrado eso, ya estamos perdidos.
O si no compra tu un segundo piso para alquilarlo solidariamente perdiendo dinero.
Por hacerme una idea del porcentaje de población afectada y su nivel de rentas más que nada.
Mi argumento es precisamente ese, que jugar al "yo creo", no me sirve.
Y tener en cuenta que en casos de matrimonios, cada uno puede tener en propiedad 4, y no son grandes tenedores.
La alimentación también es un bien de primera necesidad y si se permite la especulación es porque la historia nos ha demostrado en demasiadas ocasiones que es lo mas beneficioso para todas las partes, prohibirla únicamente ha traído hambre y miseria.
Muchos de esos que llamas especuladores obtienen una rentabilidad inferior que con bonos del Estado (mas en el contexto actual) ¿Si invierten en ofrecer mayor cantidad de vivienda al mercado son malos y si invierten en deuda son buenos?
Pero nada castiguemos a los que tienen mas de 5 viviendas y entonces yo que por ejemplo tengo un solar con bajo y vivienda en una "zona tensionada" ¿que incentivo tengo para derribar la actual construcción y construir 8 viviendas dónde ahora únicamente hay una? Es decir, que alguien que tiene capacidad para poner su granito de arena en aumentar la oferta de vivienda han logrado que pierda el incentivo a hacerlo por lo que el problema de la vivienda únicamente empeorará.
(Y he dicho hacer 8 viviendas porque es lo máximo que dejan construir en altura por las absurdas normativas).
Los grandes tenedores (5 o mas viviendas) precisamente son los que mas vivienda construyen (cosa obvia y lógica) es decir son los que mas aumentan la oferta de vivienda precisamente.
Para mi grandes tenedores son esto:
CaixaBank: 25.000 inmuebles.
Testa Home: 20.000 inmuebles.
Sareb: 14.583 inmuebles.
Lazora: 9.000 inmuebles.
Ares: 7.000 inmuebles.
AXA IM: 3.744 inmuebles.
Vivenio: 3.500 inmuebles.
Témpore: 2.550 inmuebles.
Cevasa: 2.228 inmuebles.
Stay: 2.200 inmuebles.
* Ahora la Sareb es el principal gran tenedor.
Yo nunca entendí al falta de empatía de cierta gente, a mi si me toca empatizar lo hago antes con una familia que se deja el 45% de sus ingresos en el alquiler y tienen problemas para llegar a fin de mes que en una que tiene 5 casas, no sé., será que soy muy rojo.
Todo negocio consiste en especular, ya que significa: "Operación comercial que se practica con mercancías, valores o efectos públicos, con ánimo de obtener lucro."
Si no existiera el negocio no existiría la vida, porque es el motor de la economía. No habría empleo, no se podrían recaudar impuestos, no habría gobierno.
Bueno, uno comunista sí podría ser, ya que todos trabajaríamos para el estado, que sería quien nos administraría a todos los niveles. Como lo que sucede en Corea del Norte, que es el único país 100% comunista en la actualidad.
Ahora un par de datos que seguro te van a sorprender.
1) en España más del 95% del parque de viviendas de alquiler está en manos de particulares.
www.asval.com/cuantas-viviendas-en-alquiler-hay-en-espana/
2) de ese 95%, sólo un 0,3% tiene 5 o más inmuebles.
www.fotocasa.es/fotocasa-life/sector/que-es-un-gran-tenedor-de-viviend
Estos datos te los doy para que te vayas quitando de la cabeza eso de que quienes alquilan son millonarios que viven de las rentas.
Porque la realidad es que, como el parque de viviendas de alquiles son unos 3.000.000 y sólo el 5% aproximadamente es de grandes tenedores (básicamente todo lo que no son particulares + un 0,3% del 95% de los que sí lo son), pues nos da un total de 150.000 pisos en toda España.
Pero a ti te parece bien que saque leyes inquisitivas contra el 95% de los propietarios, que con su trabajo han comprado 2.850.000 pisos para alquilar.
Te voy a decir lo que va a suceder con esta ley. En primer lugar pocas comunidades la van a querer aplicar, y aquellos donde sí se aplique, la oferta va a reducirse drásticamente, porque van a preferir vender que alquilar. Y la segunda cosa que va a suceder es que el precio se va a dispar. Como lo oyes, porque como el precio inicial sólo se fijará para los grandes tenedores, pues todos los particulares, sabiendo que van a ir perdiendo poder adquisitivo cada año que alquilen, repercutirán el precio en el de salida.
Esto es lo que hay.
La primera pregunta me parece envidia pura y dura, está al mismo nivel de que si tienes 4 ganillas ya tienes suficientes huevos para comer ¿para que quieres mas?
Manda huevos, y lo mejor del tema es que me pones que 820 000 personas son grandes tenedores, y hay que tener compasión de ellos, los pobres.
Yo, por suerte, no tengo problemas de vivienda, tampoco soy gran tenedor, pero entiendo el problema que se está generando.
Y ya que pones cifras, el número de personas que gana más de 60 000€ al año no llega ni al millón, a ver quién puede comprarse 5 viviendas trabajando.
Todo eso son cosas necesarias para vivir.
¿Pero eso quiere decir que otros tienen la obligación de subvencionar nuestras necesidades?
Si se pierde el concepto de propiedad privada, para que el estado decida cómo tienes que administrar tu patrimonio, llegamos a un sistema totalitario comunista. Que nunca ha sacado de la miseria a nadie, pero si ha empobrecido a la mayoría.
Si el estado no mangoneara el dinero público y además optimizara el gasto, podría ofrecer soluciones a los problemas de desigualdad. Pero lo que está haciendo con leyes de este tipo es cargar el muerto a los propios ciudadanos, como hace con todo.
Así llegamos a ideas totalmente totalitarias como la Herencia Universal de Yolanda Díaz, que pretende hacer herederos de un padre, a los hijos de otro.
Por ahí no pueden ir los tiros.
Este comentario también sirve para #61
Esas casas existir es evidente que existen, y muchas (la mayoría?), son de alguien. Yo creo que si deben haber unas miles de personas con 5 casas de "100.000" (o menos). Y gente con esas viviendas que arrastran y no pueden explotar, les condiciona alcanzar el estatus de grandes tenedores "antes", si es que desean/pueden dedicarse a (o complementar con) esa actividad.
Que al fin y al cabo es de lo que #31 se queja, con ese criterio los grandes tenedores son muy distintos. O se limita a viviendas en zonas tensionadas, o que se decida por el valor total de las viviendas.
A ver eso argumentos que hacen aguas.
Si en Zamora el alquiler está en 500 euros será porque el sueldo medio se aproxima a 1200, bien, que a la familia zamorana aún le queden 700 euros para vivir lo ves mal, mejor lo subimos un poco, ¿con cuanto estarías contento? a ver, si pide alguna ayuda y no tiene muchos gastos, con 300 igual vive, podemos poner el alquiler a 900 no.. así se saca 4500 euros al mes, ¿eso ya lo ves mejor no? pobre tipo que iba hacer cobrando solo 2500 euros brutos al mes.. que malos estos podemitas, verdad..
Yo es que flipo con algunos.
Si fuese cierto, tiene mi voto
Yolanda Díaz plantea limitar la compra de pisos en grandes ciudades si no es para vivir
www.elmundo.es/espana/2023/04/28/644c0bdee4d4d80a448b45d7.html
Estoy a favor del libre mercado, pero regulado por un estado para evitar caer en monopolios por una parte y en el esclavismo por otra.
Creo firmemente que lo que se ha permitido hacer con la vivienda es inmoral. Se ha especulado con el suelo, otorgándole un valor que no tiene. Los ayuntamientos, bancos, notarios y demás, han hecho de un bien de primera necesidad un instrumento de especulación.
Esto ha permitido la existencia de una economía donde la clase acomodada de la población ha comprado viviendas en masa, para vivir de los alquileres y del posible aumento de valor de esas viviendas.
Es una economía artificial, sin ninguna base real. No genera riqueza real, no genera progreso de ningún tipo. Tan solo es un trasvase del trabajo de precarios a las manos de acomodados.
Las empresas de construcción, de materiales y maquinaria, albañiles, arquitectos y demás, generan riqueza real, crean algo de la nada. Pero el sobreprecio que tiene una vivienda nada tiene que ver con eso, sino con la pura y dura especulación.
Si en España estuviese prohibido especular con el precio del suelo y de la vivienda, el dinero de los ahorradores se dirigiría a proyectos empresariales reales, de los que generan empleo y no miseria, como cobrar 1500€ por un alquiler de un zulo de 50 metros en cualquier gran ciudad.
Para joder a España, destruir este país, les va bien.
Pero cuando una autonomía quiere usar sus competencias eficientemente y la izquierda ve que va a robar menos dinero a los españoles, ahí se lo saltan todo y legislan más allá de su jurisdicción de gobierno central.
Si al arrendador recupera el dinero a cada 10 o 15 años hará reformas por lo que los arrendatarios siempre tendrán un piso en las mejores condiciones. Es decir ambas partes acaban beneficiadas y contentas.
Si al arrendador no le salen las cuentas simplemente dejará de reformar y adecuar el piso y como consecuéncia habrá una oferta de pisos precarios (tal y como pasó durante el franquismo dónde se aplico un ley casi idéntica).
Por favor, decidme que me he equivocado en algo y, por lo tanto, esa parte de la ley no es un disparate.
Comprar pisos para vivir de la precariedad de los jóvenes es inmoral, así que a joderse.
Cuando la solución es tener un sueldo digno.
Si a la gente normal le va bien, se quedan sin caladero de votos. Necesitan dividir, enfrentar unos a otros, recaudar abusivamente, empobrecer, reprimir, adueñarse de todo, esparcir miseria; hasta que quede el pueblo empobrecido y ellos, la casta del Partido puedan vivir de lujo con todo el dinero y los privilegios.
Véase como ejemplo: Cuba, Venezuela, Argentina.
Es lo que están intentando hacer en España, y millones de españoles votan la autodestrucción, felices. Muchos de ellos están aquí mismo.
Yo en 10 años, voy a comprar las siguientes 10 operaciones de cadera que haya del hospital que ya no será publico. Y las venderé al precio del mercado que son 25.000€. Es la manera honrada que hay de invertir en mi comunidad autónoma y espero que no te metas en mi vida.
Y cuando te rompas la cadera, este es el precio. ¿Que te duele? Pues pide el prestamo rapidito que sino te va a doler más. O vive toda la vida con dolor, que no es para tanto quejica.
P.D: No lo llames invertir, llámalo especular. Cuando vives del bien básico de otra gente, es así.
En serio 9
casasviviendas semiderruidas en pueblos por pareja es normal? Miles de personas?Si, se que soñar es gratis, pero ya está bien de que nos den pena los tenedores de vivienda (mayores o menores), que están ganando bastante dinero a costa de las necesidades más básicas de la gente.
Otra cosa esto es aplicable a todas las viviendas, da lo mismo que tengas una en Suecia, otra en Francia y otra en España. Te aprietan los tornillos con los impuestos.
#FreeAssange
Pero el inquilino si no mantienes el piso puede tomar medidas.
Pagando un alquiler.
El socialismo solo quiere pobres porque los pobres se compran con una paguita.
Sin pobres, ¿quién les votaría, aparte de los estúpidos?
Y esta opción siempre existirá mientras ambas parte salgan beneficiadas, en caso el arrendador no se gastará el dinero en el piso y pasará como en el franquismo, que esta ley de nueva no tienen nada, todas estas medidas ya las tomó Franco (con la única diferencia que este por lo menos construyó vivienda social masivamente).
Ofrecer pisos en alquiler a jóvenes que prefieren esa opción a comprar no es inmoral lo inmoral es querer quitar a todo aquel que tenga mas que tu porque a ti te parezca que tiene demasiado y que te parezca injusto que gane algo de dinero sin tan siquiera pensar de que está ofreciendo lo que otros demandan.
Pues ojalá mas ganasen 60.000€ al año, pero por lo visto a ti te molesta ese millón que lo ganan y no únicamente eso si no que quieres impedir que mas logren ganar ese millón.
Y como ya puse de ejemplo es muy fácil que debido a la pirámide poblacional invertida algún currito de lo mas normal y corriente con una o 2 viviendas, se encuentre de repente que al heredar tiene 5 viviendas.
- que la la VPO lo sea para siempre y nunca pase al mercado libre antes de los 75 años, teniendo la administración derecho de tanteo y retracto.
- que la VPO sea alquiler regulado, nunca propiedad.
- las segundas, terceras, o XXXX (lo que proceda, según sea pertinente) tributan de forma decreciente, en especial si son fondos de inversión y cloacas por el estilo.
- la vivienda vacía, sin uso evidente, sin propietario conocido, podrá ser dedicada al alquiler, resarciendo al propietario de manera regulada.
- prohibir a la banca ser propietaria de un bien inmueble más de x (meses, un año, lo que se estime necesario).
- imponer de una puta vez la dación en pago obligatoria.
- medidas de descongestión urbana: promover el crecimiento de pequeñas urbes, repoblar en medio rural.
Pero hay que pisar muchos callos. Si la vivienda consume un XX% de la renta familiar, hay alguien que se lo está quedando crudo.
Ahora va a resultar que el problema de la vivienda en España es inventado.
Y claro, de mis comentarios también has deducido que a mí me molesta que la gente gane dinero, cuando nos estamos quejando precisamente de que la gente no gana lo suficiente para poder acceder a la vivienda.
Manda cojones.
Si tanto quieres comprar casas, compra una y se la das a un familiar.
Con dos cojones. Papá estado ataca de nuevo.
Simplemente decid que queréis haceros ricos de cualquier puta manera, aunque otros sufran, y ya está. Si no pasa nada, si así es el neoliberalismo. Pero por lo menos tened cojones de decirlo claro, en lugar de echarle la culpa al ¡¡¡comunissssssmoooooo!!!
Y dicho esto, ya veréis al final como, sin llegar al comunismo y dentro del capitalismo, al final a todos los especuladores de vivienda se le pararán los pies. Porque es que si no esto nadie sabe como va a acabar.
Puedes vivir en Suecia 10, 20 o 60 años y no tener ni idea de la diferencia entre todos estos. Cuando hablas de una comunidad hablas de un piso en propiedad de comunidad (bostadsrätt), pero hay mucha gente que vive en casas en el campo que tiene un äganderätt sin ningún tipo de avgift fuera de los gastos de la casa. Hay fritidshus (residencias vacacionales) que son äganderätt y hay otras que son hyresrätt aunque parezcan residencias individuales. Cuando entiendas la diferencia entre una propiedad única (äganderätt), una propiedad parcial de una comunidad (bostadsrätt) y un alquiler (hyresrätt) y la diferencia entre estos tres
De hecho aquí te lo explica la hacienda sueca (fuente oficial):
skatteverket.se/download/18.6e8a1495181dad54084157/1657870530951/Dekla
En el capítulo: Privatbostadsfastighet eller näringsfastighet
Lee mi comentario e infórmate antes de hablar.
#FreeAssange
Uff, no se que es peor.
#99 Si, antes de 2014, todo el mundo que iba a Madrid a trabajar un par de años se compraba una casa
Y bueno lo del "organismo publico de alquiler social". Si funciona tan bien como las citas previas a la seguridad social, ya nos imaginamos como va a acabar: Listas de esperas interminables, mantenimientos que no se realizan, impagos que tardan la tira en perseguirse, etc...