La Sección Primera de la Sala Primera del Tribunal Constitucional (TC) ha inadmitido el recurso de amparo interpuesto por la diputada de Vox, Macarena Olona Choclán, contra el acuerdo de autorización de prórroga por seis meses del estado de alarma por pandemia de covid declarada por el Real Decreto el pasado 25 de octubre, que permite extender esta situación hasta el 9 de mayo del próximo año.
|
etiquetas: vox , tribunal constitucional , estado de alarma
Es por eso también el empeño en enviar sus despreciables milicias a infectar todos los rincones de internet; necesitan permanentemente percibir su relato como ámpliamente apoyado para que así lo sientan como validado y reforzar la creencia y cohesión de su grupo.
Esa es la magia de la 'democracia' española, que ni es democracia y a veces hasta dudo de que sea española.
Sirve para algo Vox?
Es algo básico pero me alegro de haber ayudado.
Es por eso también el empeño en enviar sus despreciables milicias a infectar todos los rincones de internet; necesitan permanentemente percibir su relato como ámpliamente apoyado para que así lo sientan como validado y reforzar la creencia y cohesión de su grupo.
No es una conspiración, es incompetencia de Vox.
Es que en los ministerios el café está muy bueno y barato y el Corte Inglés a un paseo andando. Como para perder el tiempo trabajando.
inadmitir
1. tr. Der. Rechazar una demanda, un recurso o una petición por motivos formales, sin entrar a considerar el fondo.
Te costaba menos buscarlo que preguntarlo.
Acuéstate un ratito, anda.
Hablo del parlamento nacional, el español, evidentemente.
"El Tribunal Constitucional ha refrendado esta apreciación en el ATC 7/2012, de 13 de enero, que recuerda el Abogado del Estado, aunque se refiere sólo a las resoluciones parlamentarias de autorización de la prórroga del estado de alarma. Ha considerado que las mismas tienen " rango" o " valor" de ley, con la consecuencia de que no son susceptibles del recurso de amparo previsto en el artículo 42 LOTC y sólo cabe impugnarlas ante el Tribunal Constitucional a través de los procesos que tienen por objeto el control de constitucionalidad de las leyes, normas y actos con fuerza o valor de ley (FFJJ 2, 3 y Fallo)"
"Esa declaración se extiende al decreto de declaración de estado de alarma, acordado en Consejo de Ministros, en la STC (Pleno) 83/2016, de 23 de febrero (FJ 10 y Fallo), que profundiza en la naturaleza de normativa de este como una fuente de derecho de emergencia [...]"
"La falta de jurisdicción sobre decretos de declaración del estado de alarma se refiere únicamente a la norma de declaración y a sus prórrogas pero no a los decretos o disposiciones que acompañen a dicha declaración o que se dicten durante su vigencia o en relación con la misma"
ATS 2478/2020 de 4 de mayo de 2020
Jajajajajajajajajajajajajajajajajaja
Jajajajajajajajajajajajajajajajajaja
Buenisimo.
Jajajajajajajajajajajajajajajajajaja
Jajajajajajajajajajajajajajajajajaja
Eso si... después de sus mentiras los resultados son?... ninguno?
Que en un foro en el que desde sus inicios, claramente apoyan a partidos como Podemos o Izquierda Unida, empieces a ver que la tendencia de los usuarios fluctua hacia partidos como Vox de una manera más frecuente de lo habitual, demuestra que su tendencia no es la irrelevancia, sino todo lo contrario.
Y como dice #35, las encuestas no demuestran esa irrelevancia.
Muchas cosas de nuestra democracia son mejorables, pero hay que cambiarlas con cabeza.
Saludos.
Esto lo digo por qué da a entender que el Tribunal Constitucional da legalidad al estado de alarma de 6 meses, y para nada. Ya que no entró en el fondo del asunto. Lo único que tiene que hacer VOX o quien sea (que pueda, vamos) es presentar un recurso de inconstucionalidad y ahí, si está bien fundamentado (ya que si no también se rechaza) entonces el Tribunal Constitucional dictará sentencia.
No es la primera noticia que leo, veo, o escucho de inadmisiones de recursos, y los medios dan a entender que se ha dictado una sentencia a favor o en contra, cuando no es así. Y es lo mismo que los casos sobreseídos; un caso sobreseído no significa que el presunto o presunta acusado/a no lo sea, pero no hay pruebas para demostrarlo. Y a la vez tampoco significa que sea culpable, porque precisamente no hay pruebas para demostrarlo. Y estamos en un Estado de Derecho donde prima la presunción de inocencia (en teoría).
Saludos.
Pero combaten una ley injusta y estúpida a la que el resto de partidos se ha arrodillado. Ponen el debate encima de la mesa y crean opinión, atrayendo con ello la atención de muchos votantes. Si eventualmente llegan al poder, ya tienen medio camino hecho.
El Estado de alarma como está descrito en la Constitución no permite de ninguna manera confinar a la población en todo el territorio y mucho menos aún delegar dicha responsabilidad en las Comunidades Autónomas.
Es decir, el estado se salta a la torera la legalidad y le pasa el muerto a otros. Que podemos hacer contra ello? NADA. No disponemos de mecanismos para denunciarlo y que se juzgue independientemente. Quien tiene los números, tiene el poder. Se descartan las demandas y a otra cosa mariposa.
Es negarse a todo e ir por libre?
Es meter querellas a tutiplen y que no admitan una?
Es meter ruido para nada?
Es acosar?
Es ser filoterrorista?
Sobre lo del debate... para que sea debate no han de ser dos hablando? Yo lo único que les veo son monógamas absurdas que no van a ningún lado. Nada más.
Es negarse a todo e ir por libre?
Es meter querellas a tutiplen y que no admitan una?
Es meter ruido para nada?
Es acosar?
Es ser filoterrorista?"
Es que con esta descripción no queda claro si me hablas de VOX o del gobierno.
"? Yo lo único que les veo son monógamas absurdas que no van a ningún lado. Nada más."
No entiendo que quieres decir con monógamas aquí, pero en relación al tema de la ley de violencia de género yo creo que su posición no es nada absurda. Al revés, me parece que la actual ley, que infiere en que cada agresión de un hombre a una mujer lo hace por ser mujer y por lo tanto es machista es absolutamente ridicula. ¿Tú de verdad estás de acuerdo con eso?
Podemos tener otra opinión?
Nos permiten no pensar como ustedes?
Respecto a lo de violencia de genero... no, nunca podre estar de acuerdo con la postura de Vox. El Nacionalcatolicismo no me convence, pienso por mi mismo.
Lo de "inferir", lo siento no sigo gurúes. Pienso y tengo conciencia propia.
Del anterior mensaje
...."Respecto a lo de violencia de genero... no, nunca podre estar de acuerdo con la postura de Vox. El Nacionalcatolicismo no me convence, pienso por mi mismo."...
Sé que simpatiza con Vox. Conozco lo que dan de sí los de Vox. Incluso conozco personalmente alguno de sus dirigentes...
Pero ya ni saber leer? Vox ha caído mucho mas bajo de lo que yo pensaba. Creía que estaría a nivel del barro, no que hubiera bajado hasta la mierda ya.
Me parece que la actual ley, que infiere en que cada agresión de un hombre a una mujer lo hace por ser mujer y por lo tanto es machista es absolutamente ridicula. ¿Tú de verdad estás de acuerdo con eso?
Nunca podré estar de acuerdo con la postura de un partido nacionalcatolico como Vox.
Puede demostrar sus palabras que ka actual ley infiere en que cada agresión de un hombre a una mujer lo hace por ser mujer?
Porque yo no lo encuentro por mucho que Vox lo repita y repita y repita.
Ve como contesto. Nunca poder estar de acuerdo con la postura de Vox, una postura nacionslcatolca
Pero si la pregunta no tiene que ver con VOX!!! Manzanas traigo.
Conciencia propia dice! Que puto bochorno
Por si se ha sido olvidado (o ni siquiera la ha entendido) ..."Puede demostrar sus palabras que la actual ley infiere en que cada agresión de un hombre a una mujer lo hace por ser mujer?"...
Y por favor, seamos serios... es lo que propone Vox y sus gurúes desde hace... ya ni me acuerdo, el nacionalcatolicismo en la convivencia de pareja. Por favor, seamos serios, que algunos leemos medios de comunicación, y de varias tendencias. Que no somos monotendencias...
Jajajajajajajajajajajajajajajajajaja jajajajajajajajajajajajajajajajajaja
Y algunos hablan de bochorno?
Jajajajajajajajajajajajajajajajajaja
Jajajajajajajajajajajajajajajajajaja
Has puesto 4 lineas de risas? Mirate al espejo y recapacita un poco anda
Pero continua sin contestar a mi pregunta para que pueda contestarle adecuadamente.
Podría contestar mi.pregunta de una vez?.
Eso si, me disculpo por descojonarme de esa manera de su anterior comentario. Eso sí no de descojonarme de él.
Podría aclarar lo que le expongo para poder contestar su pregunta y que no me entren nuevas tentaciones de descojonarme de nuevo.
Lo dejo aquí de todas maneras. No veo que esto vaya a llegar a nada productivo. Buenos días.
Lea, lea.
Eso de hacerse el tonto le queda bien. Pero engaña a alguien?
Porque no querría pensar que no se hace el tonto, ya que solo quedaría una opción.
En concreto 81 y 83.
Puede demostrar sus palabras?
Porque esparcir mierda se ha comprobado que puede, ahora exponer realidades? Puede?
es.wikipedia.org/wiki/Homicidio_en_razón_del_género
"El homicidio en razón del género es el asesinato sistemático de los miembros de un sexo por el hecho tal de pertenecer a ese sexo."
Esta de acuerdo con que Vox defiende que la ley dice que las mata por ser mujeres, sin más motivo, sin mediación de otros actos?
Por estar completamente de entenderle, usted defiende esa monstruosa posición respecto de la ley?
Y vuelta con VOX, que no tiene nada que ver aquí. Qué obsesión tienes. Es una ley absolutamente ridícula al margen de lo que diga Vox o Perico el de los palotes.
Por otro lado, puede demostrar, con la propia formulación de la ley evidentemente, donde como y con que expresión expone la ley lo que usted defiende?
Se exige contestación real y clara a esta pregunta, dado que de otra manera únicamente defiende las palabras de Vox y su postura sin ningún fundamento; únicamente con la intención de esparcir mierda.
Como ya he explicado anteriormente (y que has decidido ignorar de nuevo como el cobarde que eres) las agresiones de género se consideran cuando dichas agresiones ocurren debido a que dicha agresión ocurre DEBIDO a ese género. Lo mismo que una agresión homofóbica se considera cuando dicha agresión ocurre debido a su preferencia sexual.
Lo que hace la ley española es aplicar el componente de agresión de género a TODAS las agresiones de hombre a su pareja mujer metiendolas todas en el mismo saco. Esto es fácil de ver y una ley absolutamente ridícula e injusta.
Lo expuestos por usted es una simple y mera interpretación personal sin ningún fundamento.
Pero por si no se ha dado cuenta todo su comentario por completo es una mera y simple opinión personal, sin ningún tipo de exposición argumentada.
Lo mismo, lo mismo que hace Vox; por lo tanto...
Pero con la referencia exacta de la ley, evidentemente. De otra manera continuará siendo una mera y simple opinión personal suya y lo que Vox dice.
www.boe.es/buscar/pdf/2004/BOE-A-2004-21760-consolidado.pdf
"La violencia de género no es un problema que afecte al ámbito privado. Al contrario, se manifiesta como el símbolo más brutal de la desigualdad existente en nuestra sociedad. Se trata de una violencia que se dirige sobre las mujeres por el hecho mismo de serlo, por ser consideradas, por sus agresores, carentes de los derechos mínimos de libertad, respeto y capacidad de decisión."
Si dolo hay que obligar a leer:
..."por ser consideradas, por sus agresores, carentes de los derechos mínimos de libertad, respeto y capacidad de decisión." "...
Por ser mujeres o por lo que considera el agresor?
Y si el agresor considera lo mismo y no es mujer, que ocurre? No le ampara la ley? Solo es para mujeres o es mucho mas amplio, tratar una consideración del agresor?
Ein? ¿Qué diferencia hay a la hora de aplicar de la ley?
Una transgénero no entra en ese concepto?
Un no binario? Un gay?
Son mujeres todos? Y si ellos no se sienten mujer?
No les ampara la ley por lo que "considere el agresor?