Traducción: Después de una revisión detallada de los Tweets recientes de la cuenta @realDonaldTrump y el contexto que los rodea, hemos suspendido permanentemente la cuenta debido al riesgo de una mayor incitación a la violencia.
|
etiquetas: donald trump , twitter 
Twitter no es un canal público, no es la única forma de comunicarse de nadie, es una canal privado con unas reglas. Trump lleva meses alentando una revuelta, y así lo dicen incluso los de su propio partido, lleva meses mintiendo en distintos medios, y así ha sido demostrado varias veces, incluso Tw ha marcado como bulo alguno de sus Tw. Esas mentiras crean lo que él quería, crispación en sus seguidores, que como todos sabemos gran parte de ellos son fanáticos. Trump se aprovecha de ese fanatismo para, sin decirlo abiertamente, alentar a sus seguidores para que usen la violencia, y así ha sucedido.
Ni Trump ni nadie con dos dedos de frente va a comunicar de forma clara declarar un golpe de estado, pero lleva calentando al personal y haciéndolo a sabiendas desde que perdió las elecciones. Muchos periodistas y políticos declararon antes y después de las elecciones que Trump no se iba a ir de forma pacífica, y el tiempo les ha dado la razón, de hecho otros tantos afirmaron que seguramente se escape del país antes de ser juzgado por todos los delitos fiscales y el tema de la prostituta que seguramente le caerá encima una vez deje de ser presidente.
El problema es la manipulación lenta, el comer el tarro poco a poco sin que nadie se de cuenta, y eso mismo está pasando en España, la derecha se pasa el día hablando de gobierno ilegítimo y la gente se calienta, hacen declaraciones, que bueno, puedes verlo como que están amparadas en la libertad de expresión, como decir que los menas comenten más delitos que los Españoles, o que se les paga 1000 euros solo por pisar España, incluso inventan documentos para dar credibilidad a su bulo, cualquier caso de violencia producido por un emigrante es magnificado hasta al fin. Dan a entender que los políticos de izquierdas amparan esa violencia, de nuevo eso cala a la gente, sus seguidores más radicales poco a poco se radicalizan más, y solo hace falta una pequeña chispa, como decir, hay que evitar, como sea, que nos roben la presidencia, o tenemos que pararlos por la democracia, para que 300 locos se pongan delante del congreso y mueran 5 personas..
Creo que es importante frenar ese discurso de odio, porque el odio directo no es problema, que vox salga y diga ¡¡menas fuera¡¡ como dijo el otro día se puede combatir, pero que diga todos los días que el gobierno es ilegítimo, que le de mucha publicidad a ciertos actos cometidos por emigrantes para magnificarlos y se invente bulos para crear ese sentimiento de odio en la gente, eso hay que frenarlo, porque la mentira y la manipulación no está amparada por la libertad de expresión, Y creo que Tw actuó en consecuencia a ese discurso velado y muy peligroso.
El racismo, la xenofobia y el odio no los ampara la libertad de expresión.
Un saludo, buen debate.
www.businessinsider.com/trump-attempted-coup-federal-law-enforcement-c
Por eso también? Puede. Yo me refería a esta noticia, no sabía lo otro.
La diferencia entre dar Información, y publicar una verdad tergiversada, es tremendamente sutil, y todos somos testigos de ello todos los dias, donde la norma, es lo segundo y lo primero, la excepción para minorias.
Por eso cada cual obtiene la información de las fuentes más afines a su comprensión del mundo. Censurar es terrible. Mentir en teoria está prohibido, aunque no se note. Pero dar información "veraz", es otro eufemismo de la justicia, para justificar "cometer errores" al transmitir una noticia, que al final, en un suma y sigue de acumulados, se torna en un verdadero tsunami que aplana y siembra un ideario en la sociedad.
El problema, no es que todos quieran que uno se calle... porque todos no son, ciertamente... sino que lo decida una empresa.
Uno podría incluso, crear un blog personal, pero claro, el alcance no es el mismo. Yo en el caso de Trump, me alegro que se lo cierren, pero creo que el resultado que obtengo, no es positivo. Al final, las empresas más influyentes y con más acceso a la opinión mundial, están decidiendo, quien tiene voz y quien no. Sin la fiscalización de ningún organismo neutral e independiente.
Realmente consideras eso, democrático? libertad? o siquiera que proteja la información fiel a la realidad?
Aplaudo tu elección, y oye, yo que tu, no lo cambiaria... en realidad, demuestras ser un artista.
Es como si un asesino mata y pone fotos del muerto. Apoyo la retirada en ese caso y solo en ese caso. Que eso crea un precedente? Si, nada es tan facil que solo sea blanco o negro. Eso va a traer consecuencias.
Pero es todo tan absurdo, que nos perdemos por el camino. Trump es el presidente mas poderoso del mundo. El solito ha elegido una red social como forma principal para comunicarse!!! Eso ya es alucinante. Ahora se le corta y parece que ya no puede hablar. Que no, que el resto de presidentes del mundo no se comunica principalmente por Twitter, que hay ruedas de prensa, comunIcados, entrevistas... Y eso es lo normal. No le hace falta ningun blog. Si hay alguien en el mundo que puede expresar sus ideas, es el, no le hace falta ninguna red social
Otra cosa es como lo vaya a vender, pero no caigamos en su trampa.
Es casi mágico... por ejemplo, elmundotoday, no sería el que es, si fuese en video, o radiado. No sería el mismo.
Del mismo modo que programas de radio de éxito, al cambiarlos de plataforma (como televisión) fracasan.
Un canal se adapta a través de su formato. Yo no defenderé a Trump, nunca de los jamases, le tengo terrible inquina, me cae fatal. Pero esta claro que twitter, era su canal. Un medio corto, conciso, y directo, sin grandes discursos (donde claramente se hundiría por su incultura y falta de elocuencia).
Es un medio donde él, estaba cómodo. Me da igual Parler, que Twitter, que cualquier otro medio. Esto es grave, no porque sea Trump, que insisto, por ser él incluso me alegraría. Esto es grave, porque coloca al capital privado, como propietario de las voces que desea que sean escuchadas, y con el poder de apagarlas, cuando dejan de interesarle.
Puedo aceptar normas de etiqueta en un medio, pero no un dedo que a priori señale a quien deba ser expulsado. Esto empieza a ser fascismo del bueno, de calidad, y lo peor es que lo estamos aplaudiendo, creando precedentes, y dando peso a ese papel inquisidor que están adquiriendo estas empresas que son medios de comunicación masiva hoy por hoy. El pueblo son los periodistas del siglo actual, y en manos de dichas empresas, está su voz.
En fin, quizás tu no le ves la gravedad, o aceptes esta excepción, en mi caso, lo veo muy pernicioso, crear precedentes con esta excepción. Si algo es malo, es malo siempre, no sólo cuando nos sale bien la piruleta.
Se puede seguir expresando por los medios habituales, que no me venga con victimismo.
Encima, me estas diciendo que gracias a Twitter, sus mensajes llegan a mas gente. Un mensaje falso que ha acabado con cinco muertos. Nada, le dejamos que siga llegando a mas gente, a ver si matan a mas.
Como es algo malo es algo malo siempre? Eso no es cierto, al dia se cancelan cientos de cuentas en twitter y a nadie le importa.
Libertad de expresion no es que todo el mundo diga lo que le de la gana.
Sigo pensando, que una empresa, no es quien para silenciar a alguien, si no es bajo criterios normativos no subjetivos.
Darle ese poder a una empresa, por propietaria que sea del canal, es terriblemente peligroso. Y libertad de expresión, si es que todo el mundo pueda decir lo que le de la gana. Incluso si es ofensivo, siempre y cuando entre dentro de un estándar que se aplique sin discriminación en dicha comunidad.
Ahora, si cree que le han censurado por sus ideas y no por incitar a la violencia, que denuncie a los tribunales.
Incluso Angela Merkel dice estar preocupada por el bloqueo a Trump por parte de twitter.
Tu dices que es porque ha quebrantado reglas, yo en cambio, tan peligroso veo que este hombre jalee masas a la revuelta, como que una empresa privada, use su arbitrariedad para decidir callarle la voz.
Sigo pensando, que eso, compete a un juez, que por otra parte, ya debería haber hecho mucho tiempo que debería haber movilizado sentencia, para frenarle o incluso cerrar su cuenta.
Pero no una empresa, por muy dueña que se crea de su propio medio.
Es como si Graham Bell.. decidiera que poderes políticos pueden tener o no Teléfono. No le compete, por muy agradecidos que estemos por su invento.
Twitter, es un canal, un servicio, y si por mensajes de odio fuese, tendria millones de cuentas cerradas, que no cierra. Sigo pensando que ha sido una decisión arbitraria, y eso, es muy peligroso.
Donde estabas cuando cerraron otras cuentas, algo que llevan haciendo años y diariamente? Entonces no era peligroso que una empresa decidiera?
Si tu denuncias una cuenta por romper las reglas, te la cierran. Si no te lee ni dios y no se denuncia, obviamente ni se enteran, tienen un filtro pesimo.
Graham Bell no puso ninguna regla para usar o prohibir usar el telefono. No vale la comparacion. Un bar, restaurante o empresa, si.
Que me cierren mi cuenta, nunca importará a nadie, ni la de meneame, ni la del sitio que sea. Es más, como opciones, tendré la de conformarme y poco más, o a llorar, a la llorería.
Precisamente, el peligro está, en bloquear la cuenta, por "uso indebido", donde el indebido puede ser muy acorde al interés de la empresa de turno. Y dudo mucho que dichas empresas, puedan tener interés alguno en mi actividad, por ejemplo, sino en la de aquellas personas que provocan impacto social y mediático.
Es precisamente en ese tipo de personas, donde la transparencia del proceso, debe ser absoluta, y nada más garante del mismo, que la justicia. Y de nuevo me reitero, no defiendo al impresentable de Trump, pero según que términos, pueden ser muy subjetivos... tan similares a la quema de brujas de la inquisición, donde el baremo era, "demostrar sospecha de brujería". Como entenderás, no me tranquilizan términos así de subjetivos, como lo son las bien sabidas "inyecciones de democracia" administradas por USA en todo el globo.
Insisto de nuevo, no me da pena alguna que le haya tocado a Trump, me acojona el precedente que sienta, y que ninguno pongamos alarmas al respecto. Aún siendo correcto que se la cierren. Creo que es acertado, pero no por ello, tranquilizador.
En cuanto a Graham Bell, en fin, dudo que de ponerlas, hubiese servido de gran cosa. El dueño de un invento, no es dueño de la moral de su uso... o quizás debemos culpar a Marie Curie por el uso de las bombas nucleares? Fué culpa de ella no indicar "no hagáis bombas con esto para matar gente y doblegar gobiernos"?
Pero si se lo hace a una persona poderosa, justo alguien que tiene muchos mas medios que yo para hacerse oir, si importa. Aunque a mi probablemente me la cierren diciendo que he incumplido los terminos del contrato y a Trump le avisen por escrito, la cierren 12 horas y hagan un escrito de dos hojas explicando por que se la han cerrado.
Esa es mi idea de la libertad de expresion. Censura para el pobre y libertad para el poderoso.
Sabes que este señor que con sus seguidores habla tanto de la libertad de expresion, bloqueaba a la gente que no le gustaba en su cuenta de Twitter? Un juez lo declaro ilegal por ir en contra de la Primera Enmienda. Por que no hace lo mismo el, denunciar?. Por encima de la ley no esta Twitter.
No te digo que en mi opinion no pese mucho el asco que le tengo, pero creo honestamente que es peligroso.
Con lo del invento, me estas dando la razon, no se puede comparar un inventor con una compañia. Curie no es culpable de la bomba nuclear, pero si una compañia, me la vende, si. Y si se niega, hace lo correcto.
Pero ves como ahí, donde te pica a ti.... si es clamoroso, que el proceso, ha de ser perimetralmente objetivo, y mucho mejor, validado por la justicia?
No deja de ser, un arma en manos de un poder. Y ese es el problema, por mucho por saco que le den a trump.
Tu mismo te revuelves a la idea de que a ti por ejemplo, un mindundi te la cierren, pero apruebas que se la cierren a quien te cae mal. Por tano, el sistema, per sé, no es bueno, simplemente, esta vez, lo aplaudes, igual que hago yo. Pero el sistema, es peligroso, no debe ser así, y debe estar avalado por una entidad neutral y que vele por lo que es justo, no lo que a alguien no le apetezca.
Dices que te doy la razón, y eres tu quien me la está dando a mi... a fecha de hoy, creo que nadie ha pagado aún el pecado de la bomba nuclear, y mucho menos lo hará compañía alguna, aunque fuere gubernamental.
Cuanto más vuelo le demos a los inventores, a velar por sus inventos, más en manos estaremos, de quienes tejen el poder. Y por supuesto, el método de justicia, no sería perfecto tampoco... pero al menos, si más transversal, y más auditable.
Twitter pone unas normas, si crees que no son ilegales, denuncialas. Twitter te bloquea segun sus normas, si crees que no ha sido por eso, denunciales. La justicia es la ultima que tiene que decidir.
No, yo no estoy en contra de que se la cierren a un mindundi. Estoy en contra de que se la cierren a un mindundi por nada. Igual que no estoy en contra porque me caiga mal, estoy en contra porque Trump ha infringido las reglas. Si alguien me demuestra que ha sido injustamente, entonces le dare la razon por muy mal que me caiga.
Y entonces te parece bien que nadie haya pagado por la bomba nuclear? Vuelves a darme la razon, me pones un ejemplo de algo malo de un gobierno que no ha sido penalizado gracias a tener mas poder que nadie (Y estar en una guerra, no es lo mismo) . Este caso es lo contrario.
Twitter no es de un inventor, es de varias empresas.
Debe ser la justicia y no una empresa, quien banee unilateralmente a un usuario de una red, por muy propietario que sea.
Y si estamos de acuerdo en eso, no se, para ti toda la razón, estaba equivocado desde el principio, y si, gracias a ti, he podido darme cuenta, de que por muy propietaria que sea una empresa, coincido contigo en que no puede silenciar unilateralmente a un usuario.
Gracias amigo