225 meneos
11390 clics
Los 5 nuevos súper-radares que la DGT quiere traer a las carreteras españolas
Los cinemómetros han ido evolucionando con el paso de los años, haciéndolos incluso eficientes en condiciones adversas meteorológicas, nocturnidad e incluso haciendo que su precisión sea mucho mayor. Fijos, móviles o de tramo, actualmente son las categorías básicas de los radares de velocidad, sin embargo, la evolución de la tecnología ha propiciado la que se espera que sea una nueva generación de detectores de velocidad, la que ha sido denominada como súper-radares.
|
comentarios cerrados
Primero, los luminosos se utilizan para más cosas, deben ir señalizados con señales verticales. En andalucía por ejemplo puedes encontrar hasta tres señales, incluyendo una última de aquí está el radar. No la vaga excusa esa de yo pongo aquí la señal y la máquina puede estar en 2km.
Segundo, el propio Pere Navarro en una entrevista en televisión ya tuvo que admitir en su día que los radares no siempre estaban donde hacían falta porque era más barato ponerlos en pórticos que ya estuvieran instalados (excusa para los pongo donde yo quiero, no donde se necesitan y es caro). Por eso entre otras cosas hay menos en las vías secundarias donde serían más necesarios para concienciar.
Tercero, siempre pondré el mismo ejemplo, cuando quieres evitar un accidente, cuando quieres prevenir, haces las cosas como en Despeñaperros, donde lo que te interesa es que nadie se vaya barranco abajo (que genera un montón de mierda y gastos). Y todos los radares son visibles y muy señalizados. Porque al que se mata, la multa le va a importar poco. Claro que si el radar lo pones en oculto un bonito tramo recto de autopista, poca prevención estás buscando ahí, si lo que quieres es evitar un accidente.
Así que sí, me parece poca prevención. Otro usuario (#138) ya ha sido más descriptivo al responderte, no busques el escondite y la sanción a posteriori, busca que la gente lo vea y sea consciente en el momento.
Usted presupone un conocimiento que no se tiene porque tener.
Usted puede coger su vehículo y recorrer España. Y por sus palabras, tiene la obligación de hacer todo el recorrido primero a pie, apuntando las deficiencias que encuentre, y luego adecuando la velocidad a ellas (sin distraerse del volante, y contando con algún dispositivo electrónico que lo vaya avisando) según un baremo inferior al señalizado en cada tramo y que usted haya decidido previamente en base a las deficiencias constatadas.... Muy lógico su comentario, si señor, porque sino es culpa suya cualquier accidente por circular a velocidad inadecuada. ¿Tiene alguna otra perla del conocimiento que tengamos que conocer?
Manda narices que haya que explicar este tipo de cosas.
Más bien, lo que pasa es que cuando consigues controlar un tipo de infracción, te quedan luego todas las demás. Ya se empieza a hablar de multar ese tipo de cosas con los mismos radares (al fin y al cabo son cámaras), pero al final lo más práctico es el carnet por puntos: a la gente que hace esas cosas la suelen pillar de vez en cuando (aunque sea una de cada 50 veces), por lo que a la que acumula unas cuantas sanciones, adiós permiso y un peligro menos circulando.
Por otra parte, ese argumento de "es que te pones a 140 sin darte cuenta" siempre me ha hecho gracia. O sea, que por una parte se reivindica que controlamos un montón como para poder ir a más velocidad de la legal, pero por otra reconocemos que somos incapaces de algo tan básico como mantener una velocidad constante. ¿En qué quedamos? Además de que esa argumentación ya no cuela, hoy en día todos los coches vienen con control de crucero: pones los 120, y a conducir tranquilo sin el esfuerzo supremo de ir controlando cuánto pisas el acelerador.
en.wikipedia.org/wiki/List_of_motor_vehicle_deaths_in_U.S._by_year
En USA entre 2005 y 2014 la reducción fue de mas de un 30%. ¿tambien impusieron allí el carnet por puntos en el 2005?No estoy diciendo que esas medidas no hayan influido, pero desde luego no han sido las que han conseguido la mayor reducción.
Por otra parte tu aformación:
"Si la causa de la reducción de accidentes fuera la mejora paulatina en coches y carreteras, la bajada sería gradual. "
no tiene ninguna base. ¿porque debería ser gradual? No hay ningún motivo que lleve a pensar en eso, puesto uqe la mejora en las medidas de seguridad de los vehiculos no lo ha sido.
Tú has hecho eso, y has sobrevivido, vale. Pero por cada uno como tú habrá 3 o 4 que hicieron lo mismo, se pegaron un piñazo, se mataron, y ahora no están aquí para contarlo. Pero como a ti, por suerte o por lo que sea, te ha ido bien, extrapolas tu situación como si fuera lo normal, cuando las estadísticas son claras, y en los 80 las cifras de muertes en carretera eran escalofriantes.
Y si en EEUU bajaron un 30% las muertes, en el mismo periodo aquí bajaron como un 70% (3.464 muertes en 2004, 1.126 en 2015). ¿Qué pasó aquí? ¿Mejoramos más los coches en España que en EEUU? También es casualidad que la curva llevase 10 años plana (pese a hacer importantes inversiones en carreteras, porque en los 90 por las olimpiadas y la Expo 92 anda que no se hicieron cosas nuevas), y zasca, es entrar en vigor el carnet por puntos, y empezar una bajada vertiginosa, hasta hoy:
www.dgt.es/es/prensa/notas-de-prensa/2016/20160104-nuevo-minimo-histor
Vamos, a lo que iba: No, el fin no justifica los medios.
b) Del resto ok, ya se que no es "beneficio" el 100% de la multa, ni siquiera el 50%, pero hay beneficio y mucho. Además que una buena parte de ese gasto no va a desaparecer de un dia para otro,ni el poli va a ir al paro, ni nos devolveran el dinero de los radares, medidores de alcoolemia, etc..
Y está claro que el gasto no va a desaparecer de un día para otro, igual que los coches autónomos no van a imponerse de un día para otros. La transición será gradual, pero a largo plazo el estado ahorrará, aunque no ponga multas.
Y en este caso, el medio es medir la velocidad de los coches para ver si superan la velocidad legal. No hay nada perjudicial en ello para nadie, por lo que sí, el fin justifica los medios. Si ahora tú me cambias algo perfectamente inocuo como medir velocidades por no sé qué de unos electrodos anales, por supuesto que no, pero es que es una comparación que no tiene nada que ver.
A)los hospitales no funcionan: No hay pacientes no gastamos, si no operan a uno accidentado de coche operan em su lugar a otro de accidente de paracaidismo o a uno con cancer o a ...
Es decir daran servicio a otros, no ahorran, al menos no directamente. A la larga puede haber un ahorro, claro, pero no es para nada directamente relacionado. sino preguntate, ¿Porque no gastamos el doble en sanidad(porque gente con 2 años de cola hay...)?
b) De esto no estoy seguro, deberia buscar como funciona exactamente ahora, pero la mayoría de esos gastos ya los paga la aseguradora y/o consorcio.
Lo que ahorre la aseguradora no tiene nada que ver con lo que ahorre el estado, y, ademas, si el seguro cuesta menos, el estado recibe menos impuestos también de ese seguro, mientras que los hospitales no los va a derribar...(sociedad consumista le llaman por algo...)
a) A quien contestaba(de memoria ahora reviso) decia algo como "CUALQUIER medida que permita reducir la siniestralidad"
Por otro lado estos medios pueden provocar que alguien acabe en prisión por un error de una máquina, ¿Eso no te parece digno de revisión?
"Todo lo que sirva para cazar a los conductores que se saltan las normas de tráfico me parece perfecto." de #1
No, no todo vale...
Pero no lo digo yo, lo dice la Comisión Europea y un montón de organismos más:
www.traficoytransito.com/2015/10/25/cuanto-cuesta-un-accidente-de-traf
9.600 millones de euros al año cuestan los accidentes de tráfico. Ahí es nada.
Y no te preocupes porque vayan a derribar hospitales, que con los tiempos de espera que tenemos, hay margen de sobra para que sigan funcionando.
Y personalmente prefiero alguien que vaya a prisión por error de una máquina, si por cada uno de esos salvamos a 100 que dejan de morir en accidentes. Con la salvedad de que eso es un caso teórico cogido de los pelos que no ha sucedido nunca, ya hay mecanismos para que no pase.
Un accidente puede costar lo que dicen, no tenerlo mo ahorra todo eso, puede conllevar ahorro o no en función de muchas otras variables.
Yo no hablo de legal o no, y ademas lo que es ilegal hoy puede ser legal mañana.
P.d. yo prefiero reducir al mínimo los falsos positivos y dar herramientas de defensa a los acusados de cualquier delito que dejarlos indefensos, que además no es incompatible con reducir la siniestralidad cosa que Obviamente todos queremos.
¿Que medidas hay por si un radar da un falso positivo?
Recuerda que un sábado por la noche, en los ochenta, todo el mundo conducía con unos niveles de alcohol que hoy serían de cárcel.
Me parece una aberración que haya que Señalar por 3 veces en cada punto el simple hecho de recordarte que tienes que cumplir la puta ley. Que no es nada NUEVO. que es simplemente CUMPLIR LA LEY. que es tu obligación. sin que te lo recuerden por triplicado. pero por favor! osea que cualquier se publica un anuncio en el boe y es notificación oficial legal de obligado cumplimiento y resulta que esto que es LEY general te tienen que ir avisando a cada radar. vamos no jodas. ponía 2 avisos. 1 en Tarifa "comienza la zona controlada por radar" y otro en la junquera con "finaliza la zona controlada por radar" y a-tomar-por-culo
Respecto a tu segundo punto: Me parece genial. que vayan a lo barato. si los radares son basicamente para cazar gilipollas y delincuentes, para que paguen y para que reinciden se queden sin carnet. Y como resulta que esos gilipollas y delincuentes lo son tanto en los puntos negros como las rectas con visibilidad ¿para que esforzarse el esconderlos en sitios dificiles si ya tengo ahí un protico puesto? los que conducimos bien asumimos que cada curva y cada tramo es un posible punto negro. y que la señal de velocidad maxima es eso: MAXIMA. No hay mas.
sobre tu tercer punto ¿y que? es decir, genial, en despeñaperros están hyperseñalizados ¿y no multan gente acaso por ello? pues mas a mi favor. La prevención es TU responsabilidad. no la de papa estado. si no te conoces un tramo es muy sencillo: no corras. ve despacio. prevención asegurada. ¿no os enseñan eso en la autoescuela? tengo que pagarte de mi bolsillo los recordatorios luminosos? vamos que...
Si, ya he respondido creo al #138 ah pues no. vaya mierda. me cité a mi mismo. a si que #138 te respondí en #147 error mío al citarte.
Resultado? Tramo protegido con "hiperseseñalización" y nadie más a terminado en el rio.
Y sí, dado que papá estado hace las leyes y se encarga de hacerlas cumplir, también es responsabilidad suya la prevención. Aunque luego seamos nosotros Los responsables de nuestros actos. Piensa en sanidad o educación para que veas otros ámbitos en Los que el estado se encarga de prevenir, por ejemplo con vacunas o escolarización obligatorias.
Pero vamos que si. Si ahí tienes toda la razón y además lo has expuesto perfectamente. Se deben poner radares en sitios cruciales que salvan vidas? Si por sipuesto.. TAMBIÉN.
Pero no pasa nada por ponerlos ocultosen una recta de 100 con visibilidad perfecta para cazar gilipollas. Cuantos más gilipollas cazes ahí, menos gilipollas en la carretera pegando frenazos de 150 a 80 en la curva del ática.
Por curiosidad, ¿a qué falsos positivos te refieres? Nunca he oído de ningún caso que no se detectase fácilmente.
A ver, que no te digo que haya un cierto porcentaje que no se ahorre. Si en un hospital hay un solo médico, no lo van a quitar si no hay accidentes porque seguirá habiendo enfermos, pero es que eso es un caso teórico llevado al extremo. El hecho es que si hay accidentes harán falta 3 médicos y sin accidentes igual basta uno. Si hay accidentes habrá que hacer intervenciones quirúrgicas, aplicar tratamientos y hacer rehabilitaciones que habrá que seguir haciendo igualmente para otras cosas, pero que sin accidentes de tráfico se podrán dimensionar mucho más a la baja y reducir listas de espera que también conllevan costes. Por no hablar de lo que se reducirían los gastos en juzgados y compañía por la disminución de juicios entre aseguradoras a ver quién tiene la culpa, y mil efectos colaterales más.
¿Que a lo mejor en vez de ahorrarse los 9.600 millones se ahorran sólo 9.200? Puede ser. Pero no me digas que igual no se ahorra nada, porque eso no tiene pies ni cabeza.
www.dgt.es/es/seguridad-vial/estadisticas-e-indicadores/publicaciones/
Por un lado el agravio comparativo es mayor, dada la escasa densidad de coches que había en el 87, por otro lado la seguridad de los coches del 2015 es infinitamente superior a la de un coche del 87, y las carreteras mucho mejores también. Con lo que es difícil dilucidar cuanta de esa mejora es exclusiva de los radares, multas, y control de el alcohol y cuanta no.
www.meneame.net/story/20-anos-euroncap-resumidos-prueba-choque-rover-1
Pero como ya dije en otro comentario
Hasta yo estoy de acuerdo en que dejar conducir con 0'8 en sangre era una puta locura (había gente que ni completamente borracha daba positivo)
Pero ya sabes, debe haber un equilibrio entre el desfase suicida y encerrarnos todos en burbujas protectoras (lo que no es más que una forma de muerte en vida)
Podemos pasar toda la vida discutiendo ese equilibrio.
Pero que no se ahorre dinero no quiere decir que no sea bueno reducirlos de cara a sanidad, que lo es y mucho(muchos otros seran tratados antes y/o mejor) pero eso no es ahorrar...
B) De hace ya muchos años se detectó un error Precisamente porque un mondeo diesel(creo recordar) con una caravana de las grandes fue cazado a unos 210kmh o asi, lo cual es imposible. Creo que anularon las multas de unos meses de ese radar.
Pero el problema no es el error detectado, ese detectado está, es el que no se detecta que lo hay, estadistica pura.
Y lo de la seguridad sí, es cierto que habrá mejorado, pero tampoco creo que los coches sean "infinitamente más seguros". Ese enlace que pones es bastante tendencioso, porque compara uno de los coches más seguros de hoy día con el coche que peor nota sacó en toda la historia del euroNCAP. No es representativo de nada y es más una curiosidad que otra cosa. Y lo que no ha cambiado en 20 años son las leyes de la física, la energía de un piñazo sigue siendo el cuadrado de la velocidad.