206 meneos
5255 clics
Airbus A380: de maravilla tecnológica a fracaso comercial
Mucho antes de su fecha de lanzamiento, el A380 parecía representar el futuro de Airbus, que preveía que el tráfico aéreo se duplicaría en los próximos 20 años. Por eso es grande –puede transportar de 550 a más de 800 pasajeros en dos cubiertas completas– y lujoso, con opciones como habitaciones privadas, restaurantes y bares– incluso un casino a bordo. Sus motores son de media un 30% más potentes que los del Boeing 747 y tienen un valor de 13 millones de euros cada uno, el valor de una tonelada de oro para los cuatro.
|
comentarios cerrados
nuevoA220, el futuro de Airbus está más que garantizado.El A380 era una maravilla de la ingeniería, sí, pero personalmente nunca me pareció ni un poco bonito. Y menos comparado con el también gigante, precioso e inmortal 747, que no ha muerto de viejo, sino por los mismos motivos que el A380, aunque con la diferencia de ser un programa amortizado.
Mientras tanto, Boeing seguirá teniéndolo complicado contra Airbus en el duopolio que se han montado y que se les ha permitido, pero seguirá teniendo el, para mí, más bonito de todos los aviones comerciales: el 787.
#4 Viajar con glamour depende de la clase y de la compañía en la que viajes. Viajar en turista en un 380 o en un 747 tiene más bien cero glamour. Los procesos de embarque en un A380 parecen los accesos a un concierto de los Rolling Stones.
nuevoA220, el futuro de Airbus está más que garantizado.El A380 era una maravilla de la ingeniería, sí, pero personalmente nunca me pareció ni un poco bonito. Y menos comparado con el también gigante, precioso e inmortal 747, que no ha muerto de viejo, sino por los mismos motivos que el A380, aunque con la diferencia de ser un programa amortizado.
Mientras tanto, Boeing seguirá teniéndolo complicado contra Airbus en el duopolio que se han montado y que se les ha permitido, pero seguirá teniendo el, para mí, más bonito de todos los aviones comerciales: el 787.
#4 Viajar con glamour depende de la clase y de la compañía en la que viajes. Viajar en turista en un 380 o en un 747 tiene más bien cero glamour. Los procesos de embarque en un A380 parecen los accesos a un concierto de los Rolling Stones.
¿Es esto un ejemplo de la eficiencia del capitalismo? Es decir, este avión permitiría reducir las emisiones de gases contaminantes por pasajero, aumentar la comodidad y abaratar los costes del billete, sin embargo su elevado coste inicial hace que las compañías privadas aéreas prefieran no adquirirlo, puesto que el retorno de la inversión no es a corto plazo, sino a largo plazo.
Es decir, el capitalismo penaliza las inversiones cuyos beneficios económicos sean a largo plazo, aunque dichos beneficios económicos, sociales y ambientales sean superiores a otras inversiones con menores beneficios, pero que se recuperan antes económicamente.
Mi posición al respecto es clara: el capitalismo puede funcionar más o menos, pero desde luego que no parece el mejor camino para el progreso de la humanidad.
Lo mismo ocurre con la política, donde se pone el foco en problemas cortoplacistas porque es lo que da los votos y por tanto la victoria en las elecciones. Y al final se acaba por eliminar de los presupuestos acciones medioambientales muy necesarias a largo plazo pero cuyo beneficio nadie valora, al menos con su voto.
Pocas personas de las que han estado en Emiratos regresarían aunque les regalasen el viaje, algunas no volverían a pagar lo que pagaron para ver lo que vieron... no me extraña nada que Emirates (la compañía aérea) haya cancelado unos cuantos pedidos de ese modelo de aeroplano a Airbus (han firmado un acuerdo de colaboración con Boeing y parece que prefieren los 777 porque consumen entre un 20% y un 30% menos de combustible), aunque ha aumentado los pedidos de los modelos Airbus A350 (A330NEO).
Por cierto, es posible que uno de los "problemas" de muchas compañías aéreas con los aeroplanos que pueden transportar más de 500 pasajeros, son las primas de las compañías de seguros... (los Airbus 380 podrían transportar alrededor de 800 pasajeros con una configuración de "clase turista").
Un accidente de un aeroplano que transporte alrededor de 300 pasajeros (sobre todo si no fallecen todos) ya ocasiona unas pérdidas importantes para las aseguradoras.
"Accidentes" como el de Germanwings en 2015, que implicó la pérdida de un aeroplano Airbus A320-211 y la muerte de 149 personas; tuvo un coste que, aún siendo asumido por más de una compañía de seguros, fue muy alto... y este tipo de desastres.
www.google.com/search?client=firefox-b-d&biw=1920&bih=896&
#Megaconstrucciones #Megafactorías
#6 ¿Qué me dices del Concorde?
Suerte con la búsqueda.
Cc/ #5
Ahora que no tienes que pasar por aduanas, ese modelo no tiene sentido y los clientes demandan vuelos directos.
Ahora, tras este CAGADÓN, a despedir a trabajadores a mansalva, mientras los responsables, seguirán en la empresa, hundiéndola. Pero hay que recortar gastos despidiendo a trabajadores. "El ahorro del perejil" lo llaman
El A380 como producto es un fracaso, sin embargo las tecnologías que se desarrollaron para el no y se amortizaran en los nuevos modelos de Airbus.
Lo del billete de avión te lo acepto, lo de comer en mcdonald...que la maldición de Hestia caiga sobre ti. No es posible perdonarte, lo lamento.
Y antes uno pagaba el billete y punto, y ahora uno paga el billete, y si no le cogiste a tiempo, pagas también el descuento de otro usuario.
El A380 solo sirve para conectar aeropuertos grandes entre si que necesiten un gran intercambio de pasajeros. El mercado para eso es muy limitado.
#38 seguro que entre Barcelona y Londres vuelan al día esas 1000 personas, pero ¿lo hacen a la misma hora?. Seguro que no
#40 no, está influenciado por la rentabilidad simple y llanamente. Un A380 solo es rentable si lo llenas pero si tienes que poner 6 vuelos al día entre Londres y Barcelona no lo vas a llenar. Y esos 6 vuelos es lo que quiere la gente.
Hasta que no cambie esto seguiremos con los aviones pequeños.
Insisto. No se da, si se diera sería rentable.
Los clientes no quieren viajar en un avión con 800 personas con menos opciones de vuelo.
Prefieren volar con 300 personas y poder elegir más horarios.
Es que la rentabilidad depende de muchos más factores, y no todos son relativos al propio avión. Por ejemplo, si es muy caro, el crédito también lo será, y aunque el coste sea menor, los intereses del préstamo pueden acabar hundiendo esa ventaja, de ahí que critique al capitalismo.
El A380 desbancó al B747 en absolutamente todo y hay innovaciones en prácticamente todos los componentes del avión.
En cualquier caso, lo que ha matado a ambos han sido las mejoras en eficiencia de los motores y los cambios normativos. Hoy en día un bimotor como el B787 o el A350 ya puede cubrir prácticamente cualquier ruta con menor coste.
El A380 era una buena idea en las circunstancias del momento en que fue diseñado. El cambio de dichas circunstancias ha hecho que ahora sean otros los modelos los mas adecuados.
Aún así, dudo que un avión pequeño contamine menos que uno grande.
Obviamente, un modelo como el B747-400 no es competitivo contra un modelo que sale 20 años más tarde, pero ahí Boeing tenía un nicho de mercado que Airbus no cubría, por lo que lanzó su proyecto para cubrir ese hueco. Esto obligó a Boeing a estirar un poco el chicle con el B747-8.
Completamente con la normativa, en ir aumentando la certificación ETOPS hasta eliminar las zonas de sobrevuelo "no permitidas" por bimotores ha matado a los aviones con más de dos motores.