El sifón del Segura, de Orihuela, o simplemente los tubos, es una obra emblemática del postravase Tajo-Segura y forma ya parte del paisaje de Orihuela y toda la Vega Baja desde hace casi cuarenta años. Es difícil que sus dos tuberías de 2,35 metros de diámetro interior y 5,2 kilómetros de longitud, montadas sobre 200 pilares de seis metros, pasen desapercibidas. En casi toda la travesía son acompañados por una carretera muy frecuentada por los habitantes de Orihuela y la comarca y los viajeros entre Murcia y la costa alicantina.
|
etiquetas: agua , trasvase , tajo , segura , recursos , tubería , orihuela , infraestructura
#0 Gracias por enviarlo
Los romanos hacian lo mismo hace 2000 años, que lo sepáis.
El Acueducto subterráneo de Huelva es una obra hidrológica civil datada en el siglo I d.C. Ubicado en la actual ciudad de Huelva...
...
...
...
Ya en el siglo XX se acometieron nuevas reformas como la de 1906 en la que se agrega una tubería nueva hasta San Pedro y pequeñas mejoras pero las inversiones se encontraban encaminadas a construir un moderno suministro de agua al núcleo urbano. Solo serían destacables las obras de consolidación de los cabezos en 1916 para evitar derrumbes sobra la fuente y las casas aledañas. A partir de ahí Fuente y Acueducto quedaron en desuso.
es.wikipedia.org/wiki/Acueducto_romano_de_Huelva
Esos caños son más feos y dudo que duren 1800 años.
y en internet sr encuentra facilmente
fluidos.eia.edu.co/hidraulica/articuloses/historia/roma/roma.html
Solo le veo un error en el artículo. Dice que si en vez de poner dos tuberías de 2,35 metros de diámetro se hubiera utilizado una, esta hubiera necesitado casi 5 metros de diámetro. No, una tubería de 5 metros tendría 4 veces mas capacidad que una de 2,5.
Con una de 3,33 metros se hubiera tenido la misma capacidad que con 2 de 2,35.
Las aguas procedentes del trasvase surgen de la sierra de Orihuela procedentes de un túnel a cien metros de altura. Una vez bajan por la falda de la montaña, finalizan su trasiego por la huerta y se vuelvan a elevar en el monte Hurchillo, descargando sus valiosos recursos hídricos 16 metros por debajo de su punto inicial. Este fenómeno se denomina pérdida de carga, y en realidad bastarían unos milímetros de diferencia para garantizar el flujo de agua entre ambos puntos, pero se necesita que el cambio en altura sea al menos de 14 metros para que las dos tuberías puedan transportar los 30 metros cúbicos por segundo que permite su caudal máximo.
La pérdida de carga es la pérdida de energía por rozamiento del propio fluido y con las paredes. Creó que esta mal expresado. Por la pérdida de carga hay que tener esa diferencia.
Ahí el condicionante es la diferencia de alturas, que determina pérdida de carga que te puedas permitir, como dice #10. Una pérdida de carga que depende del diámetro de la tubería
Además sería absurdo, el agua de trasvase se paga a precio de oro, y los campos de golf se pueden regar con aguas residuales que están prohibidas para regadíos y son infinitamente más baratas.
Si dejaran menos diferencia de altura seguiría fluyendo agua pero con menos caudal, por lo que tendrían que poner bombas.
Te dejo un par de enlaces:
twitter.com/plataforma_tajo
www.lanzanos.com/proyectos/tajo0/
www.clm24.es/articulo/actualidad/castilla-mancha-agua-entrepenas-y-bue
No se, a mi me resultó confuso cuando menos.
Por eso intenté aclarar algo más el asunto.
Eso sin duda reduciría bastante las diferencias de temperatura, las dilataciones y las averías.
Pero donde no hay sol y buenas temperaturas no se puede plantar muchos cultivos.
El agua absorbe parte de la energía solar (calentándose por el camino), pero el exterior de los tubos recibe más 1.000 W por metro cuadrado durante el día. Y eso multiplicado por la superficie total de cada tubo es mucha energía a disipar.
Pero debo decir se refiere de forma errónea a la cavitación, cuando lo que quiere decir es golpe de ariete. El golpe de ariete se produce cuando aguas abajo de una canalización cerrada, se produce un cierre muy rápido de una válvula interrumpiendo de forma casi instantánea el flujo de agua. En este caso se producen una ondas de presión/vacío que suben y bajan desde la válvula hacia el principio de la canalización. Estas ondas,debidas a la energía cinética del agua, pueden causar presiones y subpresiones de cientos/miles de atmósferas que pueden dañar seriamente la canalización. Es cierto que las subpresiones, si bajan de un determinado valor, pueden causar la evaporación del agua y de esta forma la cavitación. Pero el daño lo producen las presiones y vacios que se producen y la cavitación es solamente una consecuencia de esto.
A modo informativo la cavitación provoca daños en bombas centrífugas y en hélices, si en algún punto de estas la presión baja lo suficiente como para evaporar el agua en pequeñas burbujitas que al pasar a lugares de mayor presión implosionan y forman pequeños microchorros que dañan el metal.
#2 No hay ninguna especie autóctona que mida eso, si introduces especies puede ser peor la solución que el problema. Por no hablar del tipo de suelo que hay en esa montaña, totalmente rocosa.
Este miércoles, iba de pasajero (una de las primeras veces) y me fijé en los tubos. Me dije de mirar en internet, mas o menos su historia, de donde viene, a donde va .... y BINGO
Ahora, ten en cuenta que Fuerza = Superficie * Presión. Un tubo del doble de radio debería soportar el doble de fuerza a misma presión.
Literalmente, el tubo de radio 2 metros requiere materiales el doble de resistentes. De modo que si quieres poder hacer las cosas con una cierta tecnología y unos ciertos materiales, te sale más barato tirar dos tuberias que hacerla el doble de ancha... ¿no se si me sigues?
Y si además de proporcionarles sombra, se pintasen los tubos de blanco, te garantizo que las dilataciones se reducirían drásticamente.
---
La solución con 'escudo vegetal' planteada por #2 es muy buena. De hecho, suele ser una de las mejores a la hora de generar microclimas y suavizar los cambios ambientales bruscos (temperatura, humedad, etc.).
Si pensamos solamente en árboles, ciertamente la altura a la que están los tubos representaría un problema; ... pero yo propondría combinar varias especies:
Por un lado se plantarían árboles (allí donde fuera viable), y por otro lado se enraizarían especies vegetales de bajo tamaño (de tipo matorral o pasto) sobre la estructura 'parasol'.
---
Quien no quiere buscar soluciones es por eso: porque no quiere.
Lo de pintarlos de blanco sería para que reflejasen al máximo la radiación calorífica que les llega de forma indirecta (la que rebota en el suelo). Pero si se lograse crear una pantalla vegetal a ambos lados del tendido, la radiación indirecta bajaría bastante, haciendo innecesario (o desprecieble) el pintado blanco.
Una cobertura vegetal aportaría ventajas interesantes, aunque habría de hacerse sobre una estructura separada de los tubos. No directamene sobre ellos.
La pantalla vegetal también conllevaría un mantenimiento, pero si se realiza un buen estudio previo y se escogen las especies adecuadas (resistentes y que no precisen grandes cuidados) la cosa podría ser viable y beneficiosa.
Por de pronto, el agua para el riego ya estaría garantizada.