470 meneos
5522 clics
Chernobyl cierra su sarcófago y pasa prueba de seguridad: se acabaron emisiones de material radiactivo 33 años después
El nuevo sistema de confinamiento en la central nuclear de Chernobyl en Ucrania ha completado con éxito su prueba final de puesta en servicio. Justo unos días antes del 33 aniversario del accidente nuclear el pasado 26 de abril, estuvo el sarcófago a prueba durante 72 horas y superó la prueba con éxito por lo que se da por finalizada la nueva estructura de seguridad que protege el reactor 4 que fue destruido en el accidente. El nuevo sistema protegerá el medio ambiente de nuevas emisiones de material radioactivo y permitirá la deconstrucción
|
comentarios cerrados
La nuclear no es perfecta, y sería preferible no usarla, pero no digamos tonterías.
Cuanto llevan gastado?
www.google.com/amp/s/m.publico.es/ciencias/chernobil-costado-ya-mas-28
www.publico.es/ciencias/chernobil-costado-ya-mas-280.html
La nuclear no es perfecta, y sería preferible no usarla, pero no digamos tonterías.
Minucias
Por otro lado, me pregunto quién enseñará a redactar a esta gente. Lo hacen muy mal.
Imagínate que uno de cada 200 rascacielos, uno de cada 200 viaductos o uno de cada 200 pantanos construidos reventasen.
Y eso si no tenemos en cuenta incidentes graves en los que la central no llegó a estallar. O también olvidándonos de que no está resuelto el problema de los residuos radiactivos, o que el combustible necesario para hacerlos funcionar tampoco es ilimitado.
(Por evolución y adaptación al medio en el que se encuentran)
¿Casualidad?
Para poder hacer una comparativa correcta, tendríamos que conocer las consecuencias de una producción de energía nuclear como 40 o 50 veces superior (osea 40 o 50 veces mas centrales, mas accidentes, mas residuos, y mas proliferación de material nuclear por el mundo).
CC #16
lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/04/los-tres-superheroes-de-chernobyl
¿Y si nos centramos en el tema?
Que las energías fósiles sean una mierda no hacen buena automáticamente a la nuclear. De hecho ahora mismo el trabajo con las renovables va como un tiro y resuelve sus propias carencias, mientras la nuclear tiene problemas enquistados como el altísimo coste en seguridad y gestión de residuos que aún parece estar muy lejos de solventar. #35
Edit: Pues no, me he puesto a mirar el enlace a ver en que difería, y ahora el que tu pusiste también funciona.
Por los comentarios de abajo han puesto el coste de chernobyl.. 280.000 millones invertidos para "tapar" el problema.... ¿cuantos millones lleva a fukushima?
Nuclear no gracias. Fósiles no gracias. Renovales si por favor.
Sinceramenteno se donde ves un zas en toda la boca
Históricamente no, pero actualmente producen el 10% de la energía a nivel mundial (en España, el 40%)
Y los residuos, vale que son una guarrada, pero la cantidad en ridícula en peso y volumen (es decir, es fácilmente controlable) en comparación con una escombrera de las del carbón (por mi pueblo hay muchas y contaminan bastante)
"Un proyecto que ha tenido un coste de 2.100 millones de euros."
Supongo que por un lado está lo que costó arreglar el desastre inicial, y por otro, el proyecto en concreto de la cúpula. O eso, o con las traducciones de noticias, en los "billones" inglés <-> español algún periodista se ha liado.
Por comparar, la M-30 de Madrid costó 9.400 millones de euros. Así que no se si es que esa cúpula ha salido "barata" o es que nos engañaron demasiado con la M-30.
Es curioso, pero solo en España, más de 800 personas han muerto en accidentes de presas.
es.wikipedia.org/wiki/Rotura_de_presa
En 1959 ren Ribadelago la presa se llevó por delante 159 personas.
es.wikipedia.org/wiki/Energía_nuclear_en_España#Seguridad_nuclear,_a
Por otro lado, del listado que me envías, la más grave, de 600 víctimas fue en 1802
Por último, he intentado contar el número de embalses, y me está costando encontrar el dato, sí que he visto que en Andalucía hay 75. Teniendo en cuenta que tanto en población como en superficie es una 5ª parte del país, extrapolando serían aproximadamente 400 solo en España.
Y para #54 , decir que hay que diferenciar "inhabitable" de "inhabitado", no creo que el terreno inundado por la rotura de una presa, como tal sea inhabitable, otra cosa es que por motivos de seguridad se establezca su traslado a otra zona. Pero no supone un peligro para la salud el establecerse en el lugar. Supongo que te refieres a Tous, que en ese caso sí que se trasladó el pueblo a otro lugar a unos kilómetros.
Coñas aparte, estoy totalmente de acuerdo. La nuclear debería ser totalmente erradicada no sólo por el problema sin resolver de los residuos (anda que no se han tirado al mar en bidones a lo loco) sino por lo costosísimo y complejo que es desmantelar una central cuando llega al fin de su vida útil (nos vamos a reír en el futuro con eso...). Encima como haya algún accidente de cualquier chisme que lleve cosas "nucelares" es una risa también, estamos jugando a la ruleta rusa con algo peligrosísimo y maldigo el día que se descubrió y se decidió usar a gran escala francamente...
en.wikipedia.org/wiki/World_energy_consumption
Tal vez confundes la producción eléctrica con el total de la energía primaria.
Si sumamos la energía producida y consumida desde hace 50 años, no creo que la energía nuclear haya supuesto mas del 2% del total.
Y si hablas solo de electricidad y de España, la producción nuclear supone mas o menos el 20% de la que usamos.
www.ree.es/es/estadisticas-del-sistema-electrico-espanol/informe-anual
es difícil contabilizar las víctimas, ya que la mayoría son debidas a enfermedades a medio/largo plazo en los que nunca es fácil establecer una correlación:
¿quieres que hablemos entonces de la minería y la silicosis? ¿Sabes la cantidad de amigos de mi padre (que eran mineros) que han palmado de cosas "raras" con sesenta y pocos ?
Podría hablar solo en Asturias entoces de decenas de miles de víctimas del carbón, metiendo enfermedades a largo plazo medianamente relacionadas.
Muertos en Fukushima: 0
Cuantos van a morir: a largo plazo (100 años) todos, relacionados con la radiación, ni tú ni nadie podrá decirlo, aunque quieras colar como proveniente de Fukishimka un cáncer dentro de 50 años.
Por eso está llena de sistema de control y hay que ser serios con ella.
- Sólidos: Toda la tierra, piedras, carbón en baja concentracíon que sacas de una mina y no sirve como carbón. Miles millones de toneladas. Luego, los residuos de quemar carbón (cenizas) .... el preoceso ha mejorado, pero sigue quedando ceniza.
- Líquidos: el carbón se lava y deja el río echo una mierda. Si oyes cierta canción de Victor Manuel que decía algo así "Río negro quien pudiera ...." pues no es que el río se llamara así (es el Caudal) es que era literalmente negro.
- Gaseosos: carbono (obviamente) polvo, gases diversos (grisú, radón, metano, ....) Luego cae en forma de lluvia ácida (esto ha mejorado mucho en las térmicas y ya no dejan salir tanto azufre)
Vamos, que una guarrada, pero como mata lentamente es mejor eso que pasar frío (en casa de mis padres yo he me calentado con cocina de carbón toda la vida) Ahora usan caldera de gas, mucho más limpia (no veas como te dejaba la cocina la de carbón)
Me faltó añadir el eléctrica, tienes razón. No tiene sentido meter energía nuclear en coches o similares y es un porcentaje importante.
No digo que sea mejor el carbón que la energía nuclear. Creo que es aún peor probablemente. Sin embargo, pienso que en el tema de residuos (entiendo por residuos lo que queda después de quemar) no me parece muy problemática.
No son gente en la que debamos confiar.
Pues con los residuso nucleares, lo mismo, los entierras.
El impacto del CO2 como efecto invernadero es mucho mayor que el uranio gastado.
Donde está el resto de la energía? En el transporte buena parte, calefacción etc
Sobre los residuos fácilmente controlables... puede que lo sean durante un rato, pero no durante los miles de años que requieren control. Especialmente si tenemos en cuenta que no ha habido sociedad ninguna que haya existido durante un período de tiempo comparable. Y aunque nosotros lo consiguiésemos, cual sería el coste económico?
1) ¿Acaso piensas que Chernobyl sería un paraíso todavía más prolífico sin la radiación?
2) Toda la vida sobre la Tierra es un gran sesgo del superviviente.
La verdad es que la radiación medida por el dosímetro en ese punto era mucho menor que en otras zonas contaminadas dentro de la zona de exclusión de 10 km, parece que el sarcófago funciona bien. Y en el hotel en la ciudad de Chernobil la radiación era la misma que la que pueda haber en cualquier otro punto de Europa.
Para afirmar eso, os basáis en las fotos e imágenes de cómo la naturaleza a recuperado algunos espacios, pero en esas fotos no se ven los animales muertos, deformes, ni se pueden apreciar las mutaciones en la vida vegetal. Chernobyl es un infierno radioactivo para todos. Y no, la salud del ecosistema no es mayor que antes de radiación ni de coña.
en.wikipedia.org/wiki/Energy_accidents
Luego por supuesto esta la práctica y los factores que no se puedan predecir o controlar y que seguro que pasan terribles facturas, como la pésima gestión técnica y/o política, cuyas consecuencias pueden ser terribles.
Pero solo dejar claro que consecuencias terribles a causa del modelo energético ya las llevamos sufriendo muchos años, y a la energía nuclear se la tiene mas demonizada mas de lo que deberíamos.
Pero hay dos factores mas a tener en cuenta: El uso de energía nuclear no es una actividad sostenible, estamos hablando de un recurso finito, que nunca se podría haber usado para la producción energética a la misma escala de los combustibles fósiles, simplemente no habríamos tenido disponibilidad suficiente de combustible nuclear:
en.wikipedia.org/wiki/Peak_uranium
Por otro lado para mi lo peor de la producción nuclear es la proliferación de elementos susceptibles de ser utilizados para usos no pacíficos, tanto por países como por otros elementos incontrolados.
Si la producción nuclear hubiera alcanzado alguna vez los niveles de la producción de energía de los combustibles fósiles, habría sido imposible controlar todo el material radiactivo que ahora solo tienen algunos países y que se hubieran extendido a lo largo de todo el mundo, con esos supuestos mas de 5000 reactores nucleares que se hubieran necesitado.
Pues se ve que no te has enterado muy bien de cómo están las cosas por ahí. Ya se ha dicho desde hace años que es increíble cómo prolifera la naturaleza en Chernobyl desde que la abandonaron los humanos. Puedes buscarlo en meneame o en google directamente.
Un ejemplo (del 2011):
malaspinablog.blogspot.com/2011/04/chernobyl-paraiso-natural.html
Han pasado ya 25 años y la zona de exclusión de 30 km alrededor de la central comienza a abrirse al turismo con el beneplácito del gobierno ucraniano. Sorprendentemente, el turismo de más auge es el de naturaleza.
[...]
Para su sorpresa, tras los primeros años en los que la fauna huyó o dejó de reproducirse, aconteció una auténtica explosión de vida. Primero se avistaron grandes piaras de jabalíes con 50 o más individuos como no se recordaban en Europa, los ciervos y corzos también aumentaron espectacularmente, sus cornamentas no eran deformes sino que serían la codicia de cualquier cazador. Los ríos rebosaban de peces, con tallas que no se recordaban en el último siglo (y no por mutación). Se cita incluso de golondrinas, palomas y estorninos que anidan en el mismo sarcófago del reactor y de enormes siluros en las piscinas de los tanques de refrigeración. La vegetación rápidamente reclamó campos, carreteras y pueblos.
A ver, que la radiación es dañina pero no es el terrible asesino invisible que uno piensa. Que sí, que con radiación probablemente te mueras de cáncer a los 50 años. Que puede que los animales también vivan mucho menos de lo normal, pero eso no significa que Chernobyl no sea un paraíso de vida silvestre. Simplemente si los animales se mueren sus hijos toman su lugar pero ahora sabemos que la evolución puede actuar muy rápido, así que no te extrañe que si analizas el ADN de los animales de Chernobyl encuentres mayor resistencia a la radiación. Quien sabe, hasta puede que de ahí salga la solución para proteger a los astronautas en los viajes espaciales largos.
Vale, entendemos el concepto "paraiso natural" de manera diferente. Para mi, un sitio donde probablemente mueres años antes debido a enfermedades, mutaciones y cánceres relacionadas directamente con el sitio donde vives no es un "paraíso".
así que no te extrañe que si analizas el ADN de los animales de Chernobyl encuentres mayor resistencia a la radiación. Quien sabe, hasta puede que de ahí salga la solución para proteger a los astronautas en los viajes espaciales largos.
Y no te extrañe que si mi abuela tuviera ruedas sería una bicicleta.
Si, ya se que han dicho que van a desmantelar la central, que para eso lo ponen blablabla... no me creo nada, en 5 años alguien empezara a quedarse el dinero y dejara de hacer su trabajo.