Tecnología, Internet y juegos
154 meneos
3282 clics
Cómo ejecutar la primera edición de UNIX (1972)

Cómo ejecutar la primera edición de UNIX (1972)  

Brian Bennett, un experto de UNIX, ha creado una imagen de Docker de la primera edición de UNIX de junio de 1972, basada en el repositorio de su código fuente, con lo que es posible ejecutar y probar este sistema operativo tal y como era en esas fechas al ser ejecutado en una PDP-11.

| etiquetas: cómo ejecutar , primera edición , unix , 1972 , brian bennett , docker , pdp-11
82 72 1 K 287
29 comentarios
82 72 1 K 287
Comentarios destacados:      
  1. #1 Silvia1983
    Es genial como algunos paradigmas de los sistemas operativos más viejos aún sobreviven... y de hecho hasta microsoft los está incorporando www.pcactual.com/noticias/trucos/linux-nativo-windows_13473
    1 K 13
  2. mr_b #2 mr_b
    #1 En realidad no es que sobrevivan paradigmas de viejos sistemas operativos, es que hay un estándar que los sistemas operativos que quieran ser portables deben seguir: POSIX. Por si acaso, una pista: la X viene de UNIX.
    8 K 79
  3. sillycon #3 sillycon *
    Aquí el original, por si se cayera o cayese el enlace
    nickjanetakis.com/blog/run-the-first-edition-of-unix-1972-with-docker
    3 K 30
  4. #4 chklabs
    que guapo! {0x2764} ️ {0x2764} ️ {0x2764} ️
    0 K 6
  5. sillycon #5 sillycon
    Impresionante:

    ken: Ken Thompson
    dmr: Dennis (MacAlistair) Ritchie o Douglas McIlroy
    jfo: Joe Ossanna?
    Brian Kernighan?

    Que alguien haga un finger a los usuarios, please.

    # cat /etc/uids
    root:0
    sys:1
    bin:3
    adm:3
    jfo:4
    ken:6
    dmr:7
    jack:10
    peter:11
    jay:12
    bob:13
    sun:14
    lee:15
    2 K 16
  6. #6 darkdead4
    #1 En el 2020 se cargan esa compatibilidad con las ufei sin soporte de bios y a saber que le hacen los chipsets quitando cosas o moviéndolas de la direcciones de memoria comunes aparte de quitar el acceso directo ellos.....
    1 K 13
  7. sillycon #7 sillycon
    Aquí la historia del originales
    code.google.com/archive/p/unix-jun72/
    Y aquí los datos
    github.com/c3x04/Unix-1st-Edition-jun72
    1 K 20
  8. #8 --544599--
    Que pasada... es como poder interactuar con una foto de la historia a través del terminal!!!
    2 K 15
  9. #9 discovery3
    #6 Y? Quitar el soporte bios es algo que deberían haber hecho hace tiempo... para que lastrar con capas de compatibilidad obsoletas para que funcionen cosas que casi nadie usa. Por mí, los procesadores de pc no deberían ejecutar código de 16 bits. Serían mas simples.
    0 K 6
  10. #10 Sandler
    Muy curioso y didáctico.
    0 K 6
  11. #11 Sandler
    #1 yo lo uso en w10 para muchas cositas como por ejemplo git, rsync, accesos ssh, y tenerlo nativo aunque no vaya todo fino aún nos ahorra mucho tiempo. Se que se puede hacer también casi todo desde windows, pero es muy cómodo usar la herramienta en su forma nativa. Me encanta.
    0 K 6
  13. #13 darkdead4 *
    #9 Quitarlo si, meter chips en medio sin control directo por parte del usuario como que no que es lo que están haciendo.
    Encima con roms que su re-programación es ofuscada para que en caso tengan corrupción el hard quede inútil.
    No hablo solo de intel mei si no el tipico windbound/ENE de inicializacion del sistema que luego activa el intel mei lo estan pasado a re-programables sin que nos demos cuenta antes si necesitaban codigo este se cargaba de la bios con lo que se podía reparar sin mucha complicación.
    1 K 16
  14. pip #14 pip
    #12 xD el borrado es "de toda la vida" (ya vemos que no) pero el autocompletado a mí me sorprendió la primera vez que lo vi, no sé decirte cuando pero es bastante moderno. No sé si el shell de Windows lo soporta todavía, la última vez que lo ví solo completaba nombres de fichero pero no completaba en el contexto de comando.
    0 K 7
  15. pip #15 pip
    Pues es bastante avanzado y completo, quitando lo de no poder borrar. Como SO sigue estando por delante de MSDOS, cuya primera versión es de 1981 y era mucho menos que esto (vale, podías borrar, pero en lo demás era inferior).
    2 K 25
  17. llorencs #17 llorencs
    #15 Es curioso que no pudieras borrar. Que hacías como alternativa a borrar?
    0 K 10
  18. pip #18 pip
    #17 es posible que sea un fallo del emulador, o que se hiciese con una combinación de teclas. Yo creo que al menos borrar la linea actual si debería de poderse, porque leyendo el manual el shell es bastante avanzado, soporta cosas como separación de comandos con ; ejecución condicional con && , o en segundo plano con & . Igual que ahora.
    Algo tiene que haber.
    0 K 7
  19. #19 discovery3
    #16 Se ve que no te alcanzan las neuronas ni para hacer eso... mejor ni lo intentes con uno de 1971.
    0 K 6
  20. #20 txeke
    #18 #17 claro que se podía borrar, lo que no se podía era usar el backspace ;) El motivo era que esas terminales estaban preparadas para ser terminales de cinta de papel, es decir, sin feedback en pantalla.

    Si tecleas mal un caracter, puedes usar # que "borra" el caracter anterior. Por ejemplo:

    $ cs#at archivo.txt

    es equivalente a enviar:

    $ cat archivo.txt

    Puedes corregir varios caracteres a la vez:

    $ dattt##e

    equivale a:

    $ date

    Además, si has cometido muchos errores, puedes descartar el comando entero poniendo una @ pegada al final, lo que hacía que al enviar ese comando el shell simplemente lo ignorase:

    $ ddtae@
    $

    Esto como digo funcionaba en las shells que daban los terminales más antiguos. Cuando el terminal tenía pantalla, como ahí sí hay feedback visual, solían ya implementar el backspace, por lo que estos trucos del # y la @ ya no funcionaban (para eso estaba el backspace)

    Puede que os parezca extraño, pero pensadlo por un momento: sólo tenéis delante un teclado de "máquina de escribir", donde tú tecleas algo que se va "imprimiendo" en una "tira de papel", y que al terminar el comando y "enviarlo" el computador procesa todo lo escrito en ese papel. Ya sé que no es así como funciona un tty, pero para que os hagáis una idea gráfica. Ahí, cobra todo el sentido que pongas # para "obviar el caracter anterior" porque así la máquina lo interpreta bien, y tú tienes un cierto feedback de lo que estás escribiendo.

    Ains, aún recuerdo aquel manual de Unix que me chapé en la carrera, escrito por Kernighan y Pike, qué fácil lo veían ellos, todo esto de andar con pipes y redirecciones chungas a ciegas :-D
    7 K 76
  22. #22 txeke *
    #16 Ciertamente. Yo tuve suerte, porque me instalé un lunix de esos en el 2015 y funcionó todo a la primera y hasta hoy sin problema. Hay que pillarle el año bueno, como a los vinos. O pillar el "año de gnulinux en el escritorio", que ese sí que es el bueno, y debe ser como el Xacobeo, que cae cuando lo dicta RMS.
    0 K 10
  23. #23 DiCrEn
    #16 Seguramente suene muy Nerd, pero nunca he aprendido más que con una instalación de linux que se resiste.
    0 K 9
  24. pip #24 pip
    #20 gracias, desconocía ese dato. Nunca he usado una máquina tan antigua :-)
    0 K 7
  25. #25 txeke
    #23 Uhm... ¿eres el DiCrEn que yo creo? ¿que fue parte de aquella empresa que empezaba por Zae?

    #reencuentrosmeneantes
    0 K 10
  26. maloconocido #26 maloconocido
    #2 ojo que Linux no es POSIX compliant
    1 K 16
  27. #27 --536551-- *
    #16 Generalmente, dependiendo sobre todo de la distro, en GNU/Linux funciona todo a la primera, desde dispositivos bluetooth a la mayor parte de impresoras y escáneres, y si no funciona, se instalan los drivers desde el programa de instalación.
    En Windows no funciona todo a la primera muchas veces. Incluso tienes que descargar ciertos controladores y no tienes manera de saber si lo que descargas es seguro o no. El ordenador de mi jefe, con Windows 10, no tenía controladores inalámbricos wifi. Vaya..
    Nuestro sistema operativo, aparte de que funciona prácticamente todo, es muchísimo más seguro.
    0 K 8
  28. #28 --498674-- *
    #5 "Que alguien haga un finger a los usuarios, please"

    Ahí va ese finger: ̣ :peineta:
    0 K 8
  29. #29 DiCrEn
    #25 claro, ¿Acaso existen otros dicrens? {0x1f605}
    0 K 9
comentarios cerrados

menéame