La inteligencia artificial se adentra de lleno en los informativos, pues Corea del Sur ya cuenta con su propia presentadora virtual. Ha sido en el canal MBN, donde la empresa Money Brain ha creado un avatar basado en la periodista Kim Ju-ha. Lo sorprendente de esta creación es lo realista que parece, pues no solo tiene el mismo aspecto y la misma voz que la conductora del telediario, sino que hace los mismos gestos, como jugar con el boli mientras da las noticias.
|
etiquetas: corea , inteligencia artificial , noticias , futuro 
No sé la intención de su comentario (ley de poe y eso). Si de verdad lo cree o es un chascarrillo.
Porque yo creo que es indispensable enseñar a las inteligencias artificiales futuras el comportamiento humano.
El conocimiento lleva a la comprensión, la comprensión a la empatía, la empatía a la simpatía.
Quizás sea útil abrir la perspectiva: ¿Es posible tachar de psicópata a algo que no sea humano?¿Lo haría, por ejemplo, con un león, que se come las crías de los leones rivales?
¿Cuánto tardará en aparecer la capacidad del usuario a cambiar el aspecto del presentador?
Y, una vez empezado el camino el ser humano tiende a tirar al monte. Una vez esta tecnología se establezca un poco empezarán a salir gatitos, perritos, famosos, personajes históricos, cabezas de nazca... Lo que se nos ocurra, dando las noticias o presentando un programa de tv.
Edito. Cc. (#67)
Mucha, pero que mucha gente, con buenos sueldos, se vuelven prescindibles (en ese trabajo, entendámonos). No creo que la factura de desarrollo (que no se cargará exclusivamente a la cadena, me imagino) y soporte llegue ni a la mitad, solo en sueldos.
Cc. (#48)
www.youtube.com/watch?v=T-st8suCtts
Yo puedo decidir no tener hijos, no comer, matar a cualquiera que me encuentre por la calle y no pasará nada.
Estoy hablando a nivel especie y la humana, como cualquier ser vivo no es más que una máquina autoreplicante diseñada para maximizar la expansión de los genes que la componen, por eso digo que es su objetivo.
Te lo dice alguien que se instaló el Doom en su tostadora y que usa un mando de wii para controlar la puerta del garage, te entiendo perfectamente y no creo que estemos en desacuerdo sino hablando en distintas escalas .
Quizas no es que no te hagan caso, es que les gustaria poder rebatirte, pero esta jodido...
Al final, los beneficios siguen-y seguiran- siendo los mismos. Pero repartidos entre muuchos menos... Y eso de que un robot cotize, me da la risa.
En una década, poco mas, o hemos implementado la RBU, y trabajar ya no es estrictamente esencial, o la sociedad se irá al garete.
Si no sabes diferenciar entre un león que come una cebra y un psicópata, entonces no llegas ni al varemo humano para poder juzgar.
Y sabiendo perfectamente cual es el comportamiento de Skynet, no es necesario decir como va a utilizar la capacidad de suplantar humanos. Todos sabemos con qué intención hacía que los androides se parecieran a Schwarzenegger.
Otra cosa es que tengas miedo a no poder satisfacer tus necesidades por carecer de alternativas al uso del trabajo como medio para cubrir tus necesidades, pero eso no es culpa de los avances.
Por poner un ejemplo clarovde diferencia entre finlidad y consecuencia, el cambio climático es consecuencia de quemar combustible pero la finalidad de la quema de combustible es mover un vehículo, no cambiar el clima.
El ludismo queria eso no perder derechos, todos querrian que les aliviasen el trabajo. Pero lo que nos han vendido era que los luditas no querian progreso.
Hay un video muy interesantes sobre los trabajos que nos quitaran las IA. Desmonta el mito de que se crearan nuevos trabajos y tampoco creo que sea lo mas deseable. Deberiamos poder trabajar menos: Un horas o dias, o años sabaticos o temporadas que trabaja una conyuge y otras otro.
www.youtube.com/watch?v=Da1B-OlDwJE
www.youtube.com/watch?v=Da1B-OlDwJE
Es mas facil para un multinacional crear una IA, pero tambien es mas facil para el pueblo llano aprovechar estas tecnologias que crear una excabadora o la maquinaria pesada del siglo XX para atras.
En muchos aspectos perdemos la soberania sobre la tecnologia y tenemos que ponernos las pilas.
No le pido que se imagine una vida no humana y toda su sociedad, como hacen los escritores de ciencia-ficción. Solo un poco de amplitud de miras.
Yo soy lo peor. Demos eso por hecho y me sacamos de la conversación, ¿le parece?
Bien, una vez esto esta establecido...
¿Por qué no se va a poder comparar un león con un psicópata? mire, ahí va un elemento de comparación (seguro que hay más): ambos siguen su idiosincrasia
edito. "baremo"
Y skynet mata porque es un arma de guerra, no lo olvide. Si hubiese sido una ia de gestión de almacén también destruiría el mundo pero lo metería todo (humanos incluidos) en cajas y nos almacenaría
¿Una consciencia artificial sería inferior? ¿si le ofrezco unas premisas, no es capaz de ofrecer una hipótesis plausible?
Obviamente no un análisis psicológico sistemático, ¿pero un esbozo de lo que podría ser?
Es evidente que hoy por hoy las circunstancias no son esas
Por otro lado, que consideremos censurable moralmente un comportamiento humano psicopático, no significa que no se produzca por evolución. Peor aún, no significa que no sea beneficioso para el individuo y su descendencia. La evolución no es moral.
La evolución tal vez no sea moral, pero los humanos tienen sentido de la moral, y está para utilizarlo y juzgar en base a él, no para ignorarlo como hacen los que cometen crímenes. Si no utilizas la moral, no tiene sentido que estés aquí discutiendo con otras personas.
Y sí, la psicopatía es beneficiosa para el que la padece y sólo en algún aspecto, pero es perjudicial para todos los demás, por eso la psicopatía no supone una evolución, supone una involución o retraso. Una sociedad de psicópatas no es concebible, no alcanza a ser ni una sociedad.
No defiendo a los psicópatas, y sí utilizo la moral, por favor, no personalices. Lo que digo es que la evolución de la especie humana puede generar psicópatas o personas más inteligentes o más altas o cualquier otra característica. Todas serían evolución. Que sea positiva o negativa lo decide su supervivencia y la de su progenie.
Yo preferiría humanos más empáticos, desde luego, pero la evolución no garantiza eso.
Ahora tal vez se pueda apreciar la diferencia entre los países más desarrollados y los más atrasados, los más avanzados son generalmente países con ciudadanos más empáticos.