Demontando el mito de que los coches "de antes" eran más seguros

Es probable que lo hayáis oído alguna vez: Los coches "de antes" eran más seguros que los de ahora. Suele apoyarse esta afirmación con el hecho de que la chapa de aquellos coches era más gruesa que la actual, o que sus formas más angulosas, con forma de "caja", los hacía más resistentes a los golpes. ¿es esto verdad, o es un falso mito? Que un coche sea más o menos rígido, o se arrugue con mayor o menor facilidad, ¿cómo afecta a su seguridad? ¿Qué otros elementos más intervienen? ¿cómo ha evolucionado la tecnología?

[#1 --400436--]

No he oído nunca semejante sandez de nadie, otra cosa es que modelos viejos tengan una estabilidad buenisima, durabilidad, fiabilidad,

[#3 --309011--]

Los coches ni son más seguros ni inseguros para el caso que nos incumbe, porque son herramientas, y como tales, dependen completamente del usuario que las emplea.

Puedes hacer un coche tan "seguro" como tú quieras, que si hay más coches, más personas con coches, y éstas tienen menos pericia que en el pasado (por razones objetivas, entre ellas que los coches son más cómodos, muchísimo más potentes y permiten que la gente se distraiga más y cometa más imprudencias), y aunque las carreteras sean mejores -que lo son, entonces los coches son más inseguros.

En realidad el error está en considerar al coche como un elemento aislado, cuando el transporte por automóvil es un sistema completo de varias piezas, los conductores la más importante, y no es que falle el factor humano (que no falla, la gente no es más torpe que en el pasado, simplemente se fomenta que lo sea), es que se descompensa el sistema cargando las tintas sobre los medios, porque claro, lo que interesa es vender coches. De hecho, el tráfico aéreo ha mejorado mayormente a costa de cambiar hábitos y protocolos de pilotaje y control aéreo, las mejoras técnicas sin ser desdeñables sólo evitan una fracción muy minoritaria de los accidentes.

Y por cierto que hay el mismo problema, se ha eliminado la figura del ingeniero de vuelo por ahorrar un salario y cada vez hay más accidentes porque los pilotos se ven en situaciones imprevistas y no ensayadas sin margen de tiempo.

Y no, no duran más. Los coches se han adaptado darwinistamente a un escenario artificial (como todos los escenarios tecnológicos humanos). Los coches de hoy no podrán circular dentro de 100 años, cuando sí hay coches de 1914 que aún siguen circulando. Tampoco se puede comparar la complejidad de unos y otros.

[#4 kumo]

#2 No. Lo que pasa que los de antes eran más sencillos y podías meterle más mano, por lo que alrgar su vida en buenas condiciones era más fácil. Ahora no duran más y además tienes que pasar por el taller hasta para cambiar una bombilla. La electrónica se ha convertido en un auténtico quebradero de cabeza, así como los ahora comunes turbos que la gente no sabe cuidar.

Probablemente lo que ocurre es que en accidentes a baja velocidad, los coches antiguos se rompían mucho menos que ahora que se deforman con nada. Pero eso tampoco es especialmente más seguro.

[#5 --51656--]

#2 Lo de la seguridad, vale, lo de durabilidad lo dudo mucho. Jamás veremos un coche actual durar 60 o 70 años funcionando como por ej, los coches americanos de los 40 y 50 que todavía hoy siguen rodando. Sólo con lo que se ha cambiado de mecanizado a electrónico ya no salen los números.

[#6 --309011--]

#4 Puede serlo, depende. Si se deforma la estructura, se disipa energía a través de esa vía, que en otro caso no se disipa y repercute sobre todo lo que no está sujeto o malamente, es decir, los cuerpos humanos del interior. Es mejor que se arruguen en ese escenario. Pero como todo, es de doble filo. El hecho de que se deforme más fácilmente implica que en ciertos escenarios de accidente los cuerpos humanos queden desprotegidos porque el esqueleto del automóvil (las "vigas") no son una protección cerrada.

Por eso digo que no son más seguros ni más inseguros. Es como la evolución. Se adapta al promedio de los accidentes, y los accidentes dependen de cómo se circule, de las vías, etc. Es ponerle puertas al mar.

[#7 --38321--]

#4

Sencillo quizás, pero la calidad de los componentes y las tolerancias no son las mismas. Si encima tenemos en cuenta que el mantenimiento era peor, al final teníamos coches llenos de ruidos, piezas que se movían, cosas mal ajustadas (por ejemplo, el compensador de la frenada)

[#8 --309011--]

#7 Perdona, ¿no estarás identificando (erróneamente a mi parecer) comodidad con optimización?

[#9 --46835--]

#7 un coche antiguo estaba diseñado para peores carreteras o vías, peor combustible y peor trato.
Esas tolerancias para ese uso es lo que daba fiabilidad, con sus consecuencias, al mejorar las circunstancias para la que estaba diseñado.

Lo mismo con otros aparatos.

[#10 --38321--]

#9

No, no estaba hecho así pensando en las carreteras, estaba hecho como lo podía hacer la industria, que no es lo mismo.

[#11 --46835--]

#10 claro que la altura libre del coche con lo que conlleva para proteger el batidor es una limitación técnica así como usar compresiones bajas por gasolina de 85 octanos sin sensor de picado o que un coche pudiera llevar con cinco plazas un adulto y 8 niños.

[#12 --38321--]

#11

Hablo de los coches de hace 30-40 años, no de cuando Henry Ford era becario.

[#13 --11417--]

#10 Exactamente, y precisamente estos días estoy volviendo a ver algunos capítulos de Starsky y Hutch, y me estoy fijando mucho en cómo se balanceaban aquellos coches al frenar, y lo mal que tomaban las curvas, y estoy convencido que se debe a las deficiencias en diseño y materiales de la época, especialmente de las suspensiones.

[#14 --46835--]

#12 año 1998 paso del Peugeot 205 a 206 o del 2000 del Nissan N15 al N16.

#13 los volkswagen escarabajo se levantaban para el mercado americano, aparte que es un muscle, aún ahora el Mustang y competencia tienen una amortiguación propia de un todoterreno con precios populares.

[#15 --11417--]

#14 El Torino de la serie de TV está tuneado, pero no estoy seguro que al de venta regular se le considerase un muscle en la época.

[#16 --46835--]

#15 los big block son muscle evidentemente.

La cuestión es como el Mustang a 2015 va a dar opción a poner amortiguación de eje rígido: jalopnik.com/the-one-tweak-to-the-2015-ford-mustang-that-will-change-1 evidentemente no hay forma de romper eso, o si se rompe se arregla en un momento, pero eso es lo que hace balancear un coche, pero no es cuestión de mejora técnica, es lo que se compraba. En Europa se abandonó hace mucho, en EEUU, ver el enlace que pongo.