231 meneos
1472 clics
La ESA realiza una maniobra para evitar chocar con uno de los satélites de SpaceX
La Agencia Espacial Europea tuvo que realizar por primera vez una maniobra anticolisión para impedir que uno de sus satélites impactara con un satélite de la constelación de internet Starlink que SpaceX lanzó en el mes de mayo. Según ESA Operations, el satélite de observación Aeolus, que estudia los vientos de la Tierra a baja altitud, tuvo que encender sus propulsores esta mañana para evitar un posible choque con uno de los 57 satélites de prueba que Starlink mantiene activos.
|
comentarios cerrados
www.cnet.com/news/esa-spacex-starlink-satellite-nearly-collides-with-e
La ciudadel espacio sin ley.www.cnet.com/news/esa-spacex-starlink-satellite-nearly-collides-with-e
Como el chiste del portaaviones y el faro
arstechnica.com/information-technology/2019/09/spacex-satellite-was-on
Los cielos en los futuros anocheceres van semejar un atasco en la autovía.
Es algo así como tener 100 tardígrados orbitando una pelota de baloncesto. En la puta vida se chocan.
Ya pero eso tendrá un coste desorbitado
badum tssss
pero lo que tienes que entender, es que si quieres tener algo arriba dando vueltas (orbitando) sin que caiga o se vaya al carajo allí donde ningún otro satélite estuvo jamás, le tienes que dar una combinación de altura y velocidad muy concretas. Y esas "combinaciones" no son tantas, en realidad son bastante pocas. Es por ello que esas órbitas empiezan a saturarse con la cantidad que chismes que hay en ellas, "oficialmente" son unos cientos o más (esto ya tendría que buscarlo) más lo que están ahí "oficiosamente" y pertenecen a gobiernos y sus agencias de inteligencia, control de clima, rayos de la muerte, y el inmenso po-john del Doctor Maligno de Austin Powers, que tampoco lo podemos olvidar...
Otra cosa son las órbitas geoestacionarias, pero con eso ya te pongo loco del todo...
www.space-systems.eu/images/projekte/master2.png
www.researchgate.net/profile/R_Sparvoli/publication/254089248/figure/f
www.space-systems.eu/index.php/de/master
www.researchgate.net/publication/254089248_A_New_Debris_Detection_Algo
Hombre, las luces de navegación están claramente definidas y las del faro, también. Es raro que se confundan.
Pero como chiste, tiene su gracia.
PD: No creo que siga ahí ad eternun, pues la basura no está propulsada y acabará perdiendo altura y cayendo a la Tierra.
El síndrome de Kessler o cascada de ablación es un escenario propuesto
Ánimo.
Y a pesar de todo, sigue habiendo accidentes (por ejemplo, el famoso Costa Concordia)
Aparte de lo que rechina de la historia, si te la cuentan como verídica, es que en el radar se tiene que ver claramente que es la costa y no otro barco.
Si el pobre se cayó en una lacha ¿qué podía hacer?
Que está historia se repite en varios puntos del globo.
Que las comunicaciones marítimas se hacen en inglés.
Que no existe comunicación barco-faro.
Que ha primera historia ya tiene más de 30 años y es originaria de Canadá.
Que incluso los propios buques (Nimitz por ejemplo) lo han desmentido.
No hace una obra para evitar una colisión, lo que indicaría que habrían chocado si no la hubiera hecho. Al igual que con los aviones hay unas distancias de seguridad, y si por ejemplo la posibilidad de que colisiones es mayor del 1% se hace una maniobra preventiva,
El titular viene a decir "si no maniobra, impacta", mientras que si se lee el teto "para evitar un posible choque" y "Los expertos en basura espacial de la ESA detectaron el riesgo de colisión y determinaron que la opción más segura era incrementar la altitud de Aeolus"
Esa rectificación se hizo a media órbita de distancia, es decir, a una burrada de kilómetros. Le das un poco de gas, pasas unos kilómetros por encima y ya está. Leyendo algunos comentarios parece que el satélite tuvo que derrapar más o menos, porque si no se estampa.
www.spaceacademy.net.au/watch/debris/orblife.htm
Es a partir de ahora, con las nuevas constelaciones de miles de satélites, cuando sí saldrá más barato hacerlo automático.
Un ejemplo lo tienes en los receptores de GPS, que no te dan la posivión hasta haber recibido los datos de las órbitas.
Estos datos son dos ficheros. El almanaque que dice donde se supone que los satélites debe estar y las efemérides que es la desviación observada a telescopio respecto de lo anterior.
Los geoestacionarios sí, se pueden mover un poco de su posición si su órbita cambia por lo que sea y hasta que se corrige, pero muy poco, y como normalmente se eligen posiciones bastante distanciadas entre sí, las probabilidades de colisión son diminutas. Es más, si alguno colisiona lo normal sería que fuese contra otro satélite no geoestacionario, cuya órbita se cruce con la geoestacionaria en algún momento, tras perder éste su propia órbita por el motivo que sea.
La razón de ser de los satélites geoestacionarios es poder utilizar antenas muy direccionales y por tanto con mucha ganancia tanto en ellos como en tierra sin necesidad de complejos sistemas de seguimiento de su posición, porque están siempre en el mismo punto del firmamento. Si alguno se sale de su sitio significativamente, todos los receptores en tierra lo detectan rápido, porque la señal que reciben en sus antenas fijas se atenúa mucho.
Coño, pues no hacía subir hasta la casa del farero ... con tocar la bocina bastaba.
De todas formas, una constelación de satélites de comunicación no debería depender de la órbita geoestacionaria. Esa constelación podría desplazarse media circunferencia en un año, y seguiría funcionando perfectamente en lo que respecta a transmisión de datos, incluso como sistema de posicionamiento no debería suponer un problema.
De todas formas están diseñados para que la antena dé la ganancia correcta a la atura especificada. Si cambias 100km la altura, entonces tus especificaciones y resultados se van al carajo.
Hay muchos riesgos de colisiones, y la maniobra llevada a cabo por Aeolus es algo bastante habitual.
Para algo están las agencias interconectadas y existen oficinas dedicadas únicamente a la monitorización de la chatarra espacial.
Y es una de las razones por las que los satélites no son autónomos, sino están controlados desde tierra, porque no tienen información de dónde están los elementos con los que se puede chocar.
La probabilidad de colisión creo que era menor al 0,1%, y eso es una probabilidad bastante alta, un riesgo inasumible para un satélite que ha costado tantísimo dinero.
¿Qué por qué a esto se le ha dado tanto bombo en los medios siendo algo rutinario? Pues quizá porque la novedad es que SpaceX no ha hecho prácticamente nada para gestionar este incidente, y eso que ahora mismo sólo tiene decenas de satélites, cuando tenga miles será un problema mayor si siguen sin prestarles suficiente atención.
Porque lo que tienen las megaconstelaciones, es que lanzan miles de satélites "lowcost", sin suficiente control de calidad, pero si algunos salen mal no les importa, mientras la mayoría funcionen. Ellos hacen un buen negocio, pero para los demás puede complicar el panorama.
En mi opinión esto no debería de ser noticia porque pase una vez, la noticia será cuando se empiece a ver que esto pasa a menudo.
Edit: Buscando un poco veo que los satélites espaciales están situados a una media de 440 km entre ellos. Porque claro, nos olvidamos que no tenemos que contar sólo con dos dimensiones.
Aquí puedes visualizarlo mejor: stuffin.space
According to Holger Krag, head of the Space Debris Office at ESA, the risk of collision between the two satellites was 1 in 1,000 – ten times higher than the threshold that requires a collision avoidance maneuver.
www.navy.mil/navydata/nav_legacy.asp?id=174
Que los de SpaceX no se enteraron? Pues culpa suya, la maniobra la hace la ESA pero la paga SpaceX. 2 o 3 como esta y se les acaban las ganas de "no enterarse"
Hasta la geoestacionaria de los putos cojones lo es.
En serio, BRAVO.
¿Hace falta que te explique por qué te has pasado de listo?