334 meneos
12516 clics
SAM, el robot albañil que coloca ladrillos 3 veces más rápido que sus compañeros humanos
Los trabajadores de la construcción están recibiendo refuerzos nuevos y no sindicados. SAM – acrónimo de su nombre en inglés semi-automated mason – es un robot albañil que se emplea para aumentar la productividad de los trabajadores humanos. Incluso en las tareas repetitivas SAM tiene que ser relativamente adaptable. El robot puede compensar las diferencias entre las especificaciones teóricas de construcción y la realidad sobre el terreno. Un humano puede colocar entre 300 y 500 ladrillos al día, mientras que SAM puede colocar entre 800 y 1.200
|
comentarios cerrados
España es una burbuja para los argumentos luditas, pero en realidad el alto paro es por otras razones. España necesita más industria.
para las siguientes ediciones, esta previsto que el robot pueda ir al bar y dar lecciones de política, ciencia, fútbol y economía a sus cuñaos, mientras se toman unos quintos.
IMO habrá robots que aunque no se les pague un beneficio, si substituyen en gran medida trabajadores, deberían pagar unos impuestos (bajos) con tal de ayudar a redistribuir un poco. Aunque pienso q antes de eso el trabajo seguiria mutando y no creo q sea realmente esencial. Tambien es muy dificil decidir Donde poner la Linea.
¿Malas noticias? al que se quede estancado como albañil.
España es una burbuja para los argumentos luditas, pero en realidad el alto paro es por otras razones. España necesita más industria.
Sin embargo, la competencia es inherente en una economía de mercado y ha existido desde siempre ya sea en forma de máquinas, innovaciones tecnológicas o humanos. No podemos poner trabas al desarrollo sólo porque una innovación perjudica temporalemente a un pequeño grupo de personas:
¿deberíamos utilizar a caso el poder político para privilegiar a este grupo de personas frente al resto que sigue compitiendo sin privilegio o favor estatal alguno? En mi opinión eso sería despótico, altamente arbitrario (¿cuándo sí y cuándo no?) además de atacar uno de los principios fundamentales de que todas las personas somos iguales en derechos y libertades ante la ley.
Pero esa es una opción. También podríamos dejar que la productividad aumente y mantener la producción, lo cual permitiría que trabajemos menos horas. Todo depende de cómo organicemos la sociedad. Luego también hay que tener en cuenta que conforme aumenta la productividad y los automatismos, los trabajadores han de ser cada vez gente más formada. Por una parte los estudios retrasan ligeramente la entrada a la fuerza laboral, pero por otra parte habrá que ver si todo el mundo puede seguir el ritmo de estudios. Por ahora ha funcionado, el nivel de conocimientos de un ciudadano medio antes de la primera revolución industrial no tiene nada que ver con el nivel de conocimientos de una persona normal en el mundo civilizado hoy en día.
La tecnología tiene como fin ultimo destruir puestos de trabajo y lo lleva haciendo desde la revolución industrial, en estos momento en cualquier pais desarrollado, si sumas Pensionistas, niños y estudiantes que no trabajan y parados dan un numero mayor que el de gente que trabaja, ademas la gente que trabaja tiene cosas como bajas por enfermedad, vacaciones y dias libres, todas esas cosas no existían en el siglo diecinueve. La tecnologia si destruyo puestos de trabajo, lo que paso es que no llegamos a notarlo nunca por que inventamos cosas como la educacion obligatoria, las jubilaciones, las vacaciones, los días libres, la jornada laboral de 40 horas y otras muchas cosas.
La tecnología si destruye puestos de trabajo, y por lo tanto la solución es que trabajemos menos para que puedan trabajar las maquinas.
Cómo se ha ido solucionando el problema hasta ahora es complejo y no tengo conocimientos para hacer un análisis exhaustivo, pero se redujo la jornada laboral, se crearon muchos puestos no productivos (sector servicios) y se han ido explotando los recursos de países pobres. Eso no es sostenible eternamente, hay que asumir que cualquier trabajo lo van a hacer máquinas en pocos años o simplemente la tecnología va a reducir mucho la necesidad de personas, ya lo hace. No estás argumentando cómo se solucionará esto, te limitas a decir que los que luchaban por nuestros derechos eran idiotas y que en el pasado (en otro contexto) se pudo apañar el problema.
Y si miramos los datos de horas trabajadas al año la tendencia es a la baja, aunque en los últimos cuatro años hayan aumentado tanto en UK como en Estados Unindos como en la media de la OCDE: stats.oecd.org/Index.aspx?DataSetCode=ANHRS#
Se puede mantener una tasa de paro baja, si, pero reduciendo las horas de trabajo.
La producción artística y científica, por resumir, no me sirve de nada si nadie va a pagar por ella, los ricos deben renunciar a parte de sus ingresos para que sean distribuidos en la sociedad de forma que los demás podamos trabajar y se mantenga un bienestar básico, puedes llamarlo comunismo. Además en esos sectores también se reducen radicalmente los puestos de trabajo necesarios, por ejemplo gracias a internet o los ordenadores se han ido automatizando muchos procesos. El trabajo creativo también se ve muy afectado por esta nueva revolución tecnológica. Pero aun así, a mi no me da la cabeza para ser científico ni artista ni nada así, qué hago.
cincodias.com/cincodias/2013/11/26/economia/1385466084_781768.html
Pero paso de discutir si no vas a reconocer nada.
Aparte el robot esta construyendo una pared sobre una plataforma vertical, lo querria yo viendo levantarla sin ningun apoyo.
no jodas tenemos un sistema capitalista ? yo no veo pruebas que indique la existencia de un sistema capitalista
www.rankia.com/blog/macroeconomia-al-descubierto/1910080-tasa-paro-usa
En cuanto a que el software de Microsoft ha destruído trabajos... vuelvo a decir, los luditas lleváis 300 años sin tener razón. Los automatismos destruyen trabajos... y permiten la creación de otros trabajos.
No hay nada más sector servicios que un broker financiero, y ahi tenemos el trading de alta frecuencia compitiendo a un nivel de variables imposible para un ser humano.
O ejemplo Whatssap: 100 empleados trabajan para 700 millones de usuarios; sale a 1 empleado para cada 7 millones de usuarios. Y no hay muchos más Whatssaps en el mundo (Line, Telegram, etc).
A veces estos nuevos servicios digitales lo que hacen es destruir inmensamente más empleo del que generan, al tiempo que acaparan masas cada vez más grandes de usuarios. Menos competidores en el mismo gremio.
En ningún lugar está escrito que lo que ha funcionado antes en la Historia esté condenado a repetirse. Para bien y para mal.
Ah, no, que solo pone ladrillos de medida exacta, nada de cerrar entre dos paredes... ya.
España necesita políticos que piensen en los ciudadanos no en sus bolsillos y el de sus amiguetes.
lmgtfy.com/?q=downshifting
...Que son menos de los que ha destruido, dando una balanza negativa y hay que tener en cuenta la aceleración del ritmo tecnológico que estamos viviendo en donde la automatización que llevamos no es nada al lado de la que viene.
El futuro del empleo, cómo de susceptibles son los empleos a la informatización: www.oxfordmartin.ox.ac.uk/downloads/academic/The_Future_of_Employment.
Pero en resumen, en EEUU en las próximas dos décadas el 47% de los empleos estarán en peligro de desaparecer. Ya me dirás en donde realojas a casi la mitad de los trabajadores.
Y aquí un vídeo: www.youtube.com/watch?v=k5l-Ew2WA20
Automatizar no es el problema, de hecho, sería un sueño no necesitar trabajar porque todo está automatizado.
Asique sí, nos tenemos que ir preparando para la que viene.
El problema no es la industrialización ni la automatización, sino el sistema económico.
El burgués busca acumular riqueza, aunque el obrero se muera de hambre... Y cuando el obrero no valga para nada más que para fabricar robots y mantenerlos, vivirá en la más absoluta miseria. Pero de no haber industrialización la cosa no sería mucho mejor. La sociedad sería más vulnerable a la escasez de recursos, el obrero sería necesario e igualmente explotado y los trabajos más abundantes se devaluarán.
Hace 140 años las personas que no estaban en edad de trabajar era muchisimo menor puesto que no habia jubilaciones y trabajaban los niños, si comparamos lo de entonces con lo de ahora claro que parece que se trabaja lo mismo, pero no se trabaja muchísimo menos, y se trabaja menos por que necesitamos trabajar menos gracias a la tecnologia, lo que no se puede pretender, es que a diferencia de lo que se hizo en el siglo diecinueve y venite, que mientras la tecnologia hace que hagan falta menos trabajadores nosotros pretendamos retrasar la edad jubilación y mantener la jornada laboral, la razón por la que siguió habiendo empleos para todos es por que dejamos de considerar a casi la mitad de la población apta para trabajar.
Peters dice que el propósito de SAM es potenciar el trabajo de los humanos, no reemplazarlos – un albañil humano puede colocar entre 300 y 500 ladrillos al día, mientras que SAM puede colocar entre 800 y 1.200 al día. Un humano más un SAM equivalen la productividad de cuatro albañiles o más.
Diría que no va camino de cumplir su propósito...