La Oficina Federal para la Seguridad de Desechos Nucleares, organismo oficial que asesora al Ministerio de Medioambiente alemán, ha rechazado la propuesta de la CE de calificar la energía atómica como energía sostenible y asegura que se trata de una tecnología de alto riesgo. "Desde el punto de vista técnico la clasificación de la energía nuclear como energía sostenible no puede defenderse", dijo el presidente de BASE, Wolfram König, este miércoles.
|
etiquetas: alemania , seguridad , desechos nucleares , energía atómica , sostenible , base
Ojo, que no estoy diciendo que la energia nuclear sea verde ni ecologica, pero si quieres tener energia que produzca poco CO2 y no dependa de los ciclos climaticos solo tienes esta.
Calificar de verde la energía nuclear argumentando que no contamina porque solo emite vapor de agua y obviar todo eso, especialmente el tema de los residuos, es lo más hipócrita del mundo.
La apuesta de todos los países debe ser clara, hacía las fuentes de generación verdes y renovables.
¿Eres capaz de rebatir alguna de sus afirmaciones y defender que la energía nuclear es una energía verde y sostenible?
www.nuklearesicherheit.de/en/licensing-and-supervision/stakeholders/co
Que si que si, que ahi solo trabajan "politicos". Para nada se trata de personal cualificado y con estudios y opinion basada en investigacion y supervision tecnica.
"El hombre del año 2000 sabrá cómo solucionar el problema de la contaminación" decía Reagan en su día para no dañar sus empresas, hoy queremos hacer lo mismo con la nuclear...
Deutschland uber alles!!!
Es impepinable que en la actualidad no puedes prescindir de la nuclear, nadie lo niega y no es ese el debate.
Lo que se debate es que no debe considerarse una energía verde y que no se debe invertir ni un euro más en esa energía (salvo mantenimiento, obviamente). Hay que sacar la nuclear de ese mix de cara al futuro. Todo el dinero debe ir a eólica y fotovoltaica principalmente, y a los sistemas de acumulación de energía que mencionas.
Aquí también tenemos a "un médico antivacunas" en el CSN, el líder del movimiento ibérico antinuclear
"La Secretaría de Estado de Energía, perteneciente al Ministerio para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico, remitió al CSN, el 6 de julio de 2018, una comunicación en la que solicitaba al organismo regulador la suspensión temporal de la evaluación de la autorización "
www.csn.es/almacen-temporal-centralizado
Carbón que echa elementos radioactivos a la atmósfera, metales pesados, y CO2.
Los metales pesados contaminan el medio ambiente y no decaen nunca.
Todo muy justo con las siguientes generaciones.
Además, el argumento de que se puede usar por terroristas es una puta mierda.
Imagino que usar la tecnología nuclear para fines médicos tampoco, que vienen los terroristas.
El mismo argumento se puede usar con las vacunas, nada de mRNA, no vaya a ser que los terroristas diseñen un virus!
La nuclear es verde y sostenible? No.
Hay algo mejor? A día de hoy, que estamos lejos de una red 100% renovable, no.
www.eleconomista.es/economia/noticias/9295819/07/18/El-csn-paraliza-su
En fin, manzanas traigo
Y en ambos casos son lo políticos nombrados para dirigirlo quienes deciden
Si an ambos casos pones a un antinuclear al mando o en el consejo de dirección, soltara discursos antinucleares, paralizará investigaciones que no interesan y demás.
desde 2016 esta declinando (en 2020 ya había caído un 20 por ciento)
1. Confundes de manera interesada al director de una entidad científica con el resto de sus miembros y generalizas para desprestigiar a gente con mucha más formación, títulos y conocimientos que tú.
2. Recurres a una decisión que una organización española tomó en 2018 y la sacas de contexto para criticar a una organización alemana. Y encima llamas bloquear una investigación científica a paralizar un informe.
3. No eres capaz de rebatir ninguna sola de las afirmaciones del director de BASE.
Y todo sin que se te caiga la cara de vergüenza. OLE TUS SANTOS COJONES. /cc @Ven0m @Harkon
La nuclear es verde y sostenible? No.
Por lo tanto la UE se equivoca al querer calificar la nuclear como energía verde y el Gobierno alemán tiene razón.
Fin del debate.
Hay algo mejor? A día de hoy, que estamos lejos de una red 100% renovable, no.
Como he escrito más arriba ese es otro debate. Actualmente no se puede prescindir de las nucleares ya existentes, pero si se puede dejar de destinar dinero a nuevas nucleares y destinarlo a otras energías.
Se puede poner en marcha mucho mas rápido que las centrales nucleares, y aunque requiere un mantenimiento constante, no es algo que haya que desmantelar, con el paso del tiempo, solo renovar (como también ocurre con las centrales nucleares).
Las nucleares tienen dos problemas irresolubles:
Son muy caras, es la principal causa del abandono de esta tecnología por parte de los paises desarrollados, y si ahora se vuelve a plantear es precisamente porque con los precios actuales puede ser una alternativa razonablemente económica.
Se tardan muchos años en poner en marcha, con las garantías que requieren los proyectos en occidente, al menos una década.
Requieren un combustible finito, y muy habitualmente conseguido en zonas en conflicto, por eso solo es planteable en paises con capacidad militar para poder conseguirlo, o paises terceros que son sus "clientes".
Aparte de todo esto, está, claro, el problema de lo residuos, que como poco es algo muy caro de mantener si contamos el tiempo de vida de los mismos.
No se menciona porque de lo contrario la argumentación se cae sola.
Alemania ha prescindido de las nucleares existentes a base de quemar más carbón.
Los verdes alemanes lo defienden. Que son menos verdes que la nuclear.
Alemania ha prescindido de las nucleares existentes a base de quemar más carbón.
Los verdes alemanes lo defienden. Que son menos verdes que la nuclear.
Esa decisión no es de los verdes, es una decisión que tomó el Gobierno anterior de Merkel, y si lo hizo, es obviamente porque tienen más datos e información que tú y saben que les conviene. De hecho, en el momento de tomar la decisión, tenían OCHO reactores nucleares en parada porque estaban siendo revisados. Alemania ponderó que le convenía más recurrir a sus reservas de lignito e incrementar las emisiones de dióxido de carbono que las consecuencias económicas y medioambientales que les suponía apostar por sus diecisiete centrales nucleares. La transición energética en cada país es diferente, y Alemania, es uno de los más industrializados (y el sexto país más contaminante del planeta). Alemania lo que hará será apostar por las energías renovables e intentar prolongar la utilización de las fuentes de energía contaminantes lo menos posible.
Pero vamos, que eso no quita para que lo que digan sea cierto, la energía nuclear NO es una energía sostenible.