Tecnología, Internet y juegos
9 meneos
60 clics

La Fundación Linux celebra la compra de GitHub por Microsoft

Continúan las reacciones a la compra de GitHub por parte de Microsoft. La última nos llega desde la Fundación Linux, mediante un artículo de su director Jim Zemlin, en el que alaba la decisión de los de Redmond. Tras resaltar la importancia que tienen el sistema de controles Git, así como la forja de proyectos GitHub, al proporcionar herramientas y permitir la colaboración entre la comunidad de desarrolladores, Zemlin viene a decir que los tiempos están cambiando, que la época de las burlas ha pasado y la desconfianza respecto a Microsoft...

| etiquetas: fundacion , linux , github , microsoft , codigo , desarrolladores
9 0 1 K 29
22 comentarios
9 0 1 K 29
  1. #1 kino13 *
    Este tio es idiota... :wall:

    “Aquellos que no recuerdan el pasado están condenados a repetirlo”
    3 K 29
  2. Liet_Kynes #2 Liet_Kynes
    #1 Los que viven en el pasado también
    2 K 14
  3. Aokromes #3 Aokromes
    A mas de uno que decia de migrar a gitlab le va a explotar mas de una vena.
    1 K 15
  4. #4 kino13
    #2 No me jodas, que estamos hablando de Microsoft.

    De verdad alguien se cree que han cambiado en algo? Que le pregunten a Nokia, que no hace tanto tiempo.
    1 K 10
  5. #5 albx
    #1 Teniendo en cuenta que cualquiera puede instalar por un coste mínimo un servidor GIT (gofedora.com/how-to-install-configure-gitweb/), a MS sólo le interesa el código que hay almacenado allí. Por otro lado tienen que amortizar una inversión de 7.500 millones y no sé como lo van a hacer (pero me lo imagino).

    Coincido con tus sospechas.
    1 K 9
  6. #6 pascual
    Siendo Microsoft un patrocinador de la fundación de la que es director el señor este, nadie esperaría que fuese a criticarlo, aunque de verdad lo pensase.
    0 K 6
  7. Liet_Kynes #7 Liet_Kynes
    #4 Microsoft colabora actualmente en proyectos de software libre para mejorar la compatibilidad con unix, además de haber liberado parte de su software como open source. Los tiempos en que Ballmer calificó el software libre como un cáncer ya han pasado
    0 K 7
  8. #8 kino13
    #7 primero, it's a trap.

    Segundo, sólo lo hace porque así puede dar hosting de servidores Linux en su propia nube, porque sino se lo comen con patatas.

    Y de la buena voluntad, no tengo ganas de buscarlo, pero por ejemplo su "colaboración" con el proyecto samba por decir uno fue obligada por mandato judicial por anti monopolio...

    Que no, joder que son la misma mierda de siempre.
    1 K 10
  9. Liet_Kynes #9 Liet_Kynes
    #8 Por el motivo que sea, pero su actitud ha cambiado. A ver si te crees que las demás empresas que colaboran con el software libre lo hacen por amor al arte
    0 K 7
  10. Nova6K0 #10 Nova6K0
    Cuando ayude al software libre y no al open source (que sigue siendo parecido al copyright en ciertas cosas) que avise.

    Salu2
    1 K 16
  11. Aokromes #11 Aokromes
    #5 Para el codigo publico no necesita pagar 7.500 millones, para el codigo privado, ninguna compañia con el minimo de sentido comun intentaria usar codigo privado de otras compañias no vaya a haber un leak.
    0 K 7
  12. Aokromes #12 Aokromes
    #8 claro, y han metido WSL forzados.
    0 K 7
  13. #13 albx
    #11 Pero con un cambio de la letra pequeña de las condiciones de GitHub puede apropiarse del código bajo licencia GPL sin necesidad de publicar sus fuentes modificadas. Desconfío.

    Como ejemplo tenemos el caso de Facebook e Instagram
    agenciaescrow.com/es/blog/facebook-e-instagram-de-quien-es-la-propieda

    Tanto Facebook como Instagram se reservan el derecho de forma ilimitada de todos los recursos -textos, fotos,vídeos o lo que se les ocurra- que el usuario suba a la red social. Es por ello que el internauta que suba contenidos debe hacerlo de la forma más responsable posible, porque Facebook está capacitada para “usarlos, “copiarlos, publicarlos, almacenarlos, retenerlos, publicitarlos, transmitirlos, escanearlos, cambiarles el formato, modificarlos, editarlos, traducirlos o adaptarlos”.
    0 K 6
  14. Aokromes #14 Aokromes
    #13 Las condiciones de github pueden decir misa, si es para servidores la licencia GPL2 es pura basura, si es para programas clientes que va a distribuir fuera de la compañia siguen teniendo que distribuir el codigo. Por eso lo suyo es usar AGPL3 o cualquier licencia que fuerce a compartir el codigo de servidores. (y te lo digo estando detras de github.com/TrinityCore/TrinityCore ) xD
    0 K 7
  15. Liet_Kynes #15 Liet_Kynes *
    #10 La única diferencia entra software libre y open source es filosófica. En la práctica son lo mismo y ambos respetan las cuatro libertades de la FSF
    0 K 7
  16. Nova6K0 #16 Nova6K0
    #15 Si claro... El software libre permite la copia y distribución de los binarios siempre. El código abierto solo permite el acceso al código fuente no a los binarios o no siempre. Y eso para un usuario medios es decir que no puede acceder al programa salvo que lo compile.

    Salu2
    0 K 10
  18. #18 MDman
    #5 Mas que por el código por el análisis que puede hacer de todo ese bigdata.
    0 K 9
  19. Nova6K0 #19 Nova6K0
    #17 No todo el software open source es libre. Un ejemplo Telegram. De hecho en el momento que una parte de un software no es libre el conjunto del software no puede ser libre.

    Salu2
    0 K 10
  20. Liet_Kynes #20 Liet_Kynes
    #19 La parte que han liberado como open source es libre, y la que no, no lo es. Eso lo que significa es que Telegram no es open source, lo es una parte del software que lo compone
    0 K 7
  21. Nova6K0 #21 Nova6K0
    #20 Precisamente por eso Telegram no es libre es open source.

    Salu2
    0 K 10
  22. Liet_Kynes #22 Liet_Kynes
    #21 Nadie ha dicho que lo sea
    0 K 7
comentarios cerrados

menéame