La nueva normativa entrará en vigor el próximo 25 de mayo del año que viene.Los herederos de personas fallecidas podrán hacerse cargo de sus datos siempre y cuando lo hayan solicitado previamente. Se incorpora el principio de transparencia por el que todo el mundo tendrá derecho a saber qué se hace con sus datos y quién los tiene.
|
etiquetas: proteccion datos , normativa , ue
Probad a buscar información sobre Kostas Karamanlis, el malnacido del PP griego que después de ocho años de falseo de cuentas y gasto desatado dejo a su país (Grecia) sometido a los bancos.
"Es posible que algunos resultados se hayan eliminado de acuerdo con la ley de protección de datos europea. Más información"
¿Qué asuntos críticos no tiene en cuenta?
Así por lo pronto con el texto de este envio se me ocurre lo siguiente.
" Para evitar situaciones discriminatorias, se mantiene la prohibición de almacenar datos de especial protección, como ideología, afiliación sindical, religión, orientación sexual, origen racial o étnico y creencias. En estas categorías, el solo consentimiento del interesado no basta para dar viabilidad al tratamiento."
Esto es irrelevante cuando guardas un montón de datos derivados de los que se pueden determinar de forma casi univoca esos asuntos con formulas mas o menos complejas. Es decir, tienes un monton de datos (tampoco tienen que ser tantos por persona), por ejemplo los asuntos a los que has dado "me gusta", o los envios que has meneado. Y de esos, es "trivial" sacar esos datos criticos y más. Con lo cual, aunque no tengas guardados esos atributos explicitamente, están implicitos procesando el resto de registros de la base de datos.
Sobre el lobby de la privacidad
www.meneame.net/c/21472191
Y despues sin meter correcciones en la forma de presentar para aceptar los acuerdos de licencia y políticas de privacidad (toda la estructura y estandares de ese sistema), todo esto no sirve de nada, porque en la mierda ofuscada y de "hundirte en papeleo" de todos esos asuntos, firmarias o aprobarias ceder tu primogenito a un tercero.
(deberia haber un sistema con un grupo de estandares de minimos y subiendo, algo así como cuando configurabas las opciones de privacidad, javascript, java, ... en Internet explorer que estaban agrupadas las configuraciones en grupos de menos a mas restricciones)
Así que habria acuerdos de licencia de yo que sé, 10 grupos de minimos de caracteristicas. La empresa y ong mas ética y responsable con la privacidad (que no cede a ningun tercero por ejemplo, que solo guarda la ip para lo mas minimo, ...), por ejemplo tendría un acuerdo de licencia y privacidad de clase 6 y tu al dar aceptar en el típico check tendrias que ver que diria "acepto este acuerdo de condiciones y servicio, y privacidad de minimo clase 6", ahí ya te daria una pista y una información clara de minimos. (sí, despues tendria todo el tocho, que tampoco tendria que ser tocho, en principio te tendria que decir porque no está en la clase 7, que en teoria tendrias que leer, pero la clase ya te daria la información)
Referenciando al que he llamado "reich del big data"
www.meneame.net/c/22726417
www.meneame.net/story/yo-no-he-apuntado-esto-implicaciones-privacidad-
Fake regulators, fake government, fake country
www.meneame.net/c/21374267
Busqueda acxiom en mi "backlog"
www.meneame.net/search?q=acxiom&w=comments&h=&o=date&u
acxiom, datalogix, liveIntent, conversant media, neustar, cbg, google, facebook, twitter, tencent, baidu, microsoft, at&t, movistar, (operadores telecomunicaciones, telefonia cable y televisión por cable o internet y sus "cuartas plataformas" o venta y comercio con datos de navegación), travel club, ...
#reichbigdata
www.meneame.net/c/12480962
Pues el experto o grupo de expertos equivalentes en privacidad, acuerdos de licencia, uso, de esas corporaciones (como los abogados de appleby, mossack, asiacity, ...) hará lo mismo exactamente para colarte, colarnos a todos lo que sea, sin ninguna consideración ética mas que los beneficios de la cuenta de resultados de la corporación.
Claro y los putos lobbys de las corporaciones y sus cárteles han estado tocandose los huevos todo el tiempo ese en que supuestamente habia que haber legislado para impedir esa mierda que acabamos de descubrir y de los que los medios de "información" o "periodísticos" nos están informando ahora. Pero... ¿Que coño nos decian esos medios "periodisticos" cuando todas esas mierdas se metian en la legislación, se aprobaban, se transponian de otras legislaciones comunitarias, se aprovechaban por las mayores corporaciones?
Y otros, es que no sabíamos que teniamos que mirar esos asuntos de los bancos de inversión.
Y otros, es que no sabiamos que podían ocurrir esos tsunamis y que joderian la central nuclear.
Y otros, es que no sabiamos que aquel cliente era el hermano de aquel político, terrorista, traficante, ...
Y otros, es que no sabiamos que esas armas podían crear esa guerra tan jodida cuando las vendimos a aquel intermediario, y aquel pais no estaba en guerra y no habia violado aun todos los derechos humanos y mas.
Es que no sabiamos que aquella sustancia fertilizante crearia todos esos casos de cáncer.
Es que no sabíamos que la dui era simbólica. Es que no sabiamos que el 155 se podia aplicar. Es que no sabíamos que despues habría que pagar tal, y que las pensiones, y que las empresas se irían (es que eso no nos lo dijo nadie)
Es que no sabíamos que los diesel y sus emisiones se podían concentrar tanto y crear tantas muertes.
Es que no sabiamos que ibamos tan rapido.
Es que no sabiamos que no podiamos quitar las manos del volante en aquel coche autonomo en aquel momento.
Y una mierda. (referido a las corporaciones, los legisladores y los gobiernos)
www.meneame.net/c/22932007
www.meneame.net/story/ny-times-democracia-americana-ahoga-dinero-eng
Leyendo por encima la wikipedia en inglés del tipo este, no veo nada firme contra él. Es decir, que no se muy bien que pretendes.
Si me pones el párrafo de la ley que consideras que puede ser utilizado a favor de ocultar información sensible de corruptos lo discutimos. Pero él argumento de "buscad esto, no sale nada y yo creo que debería salir algo" no me vale. Es como la piedra que ahuyenta tigres.
Porque está muy bien que tu creas que ese hombre ha hecho algo mal, pero ya te digo, en la wikipedia inglesa no veo nada (si hay algo mándamelo que me gustaría leerlo).
es.m.wikipedia.org/wiki/Moneyball
Mínimo , mínimo, mínimo, mínimo responsabilidad política tendrá ¿no?
Aunque en justicia debería ser juzgado por alta traición, pero creo que modificó las leyes antes de irse para ser intocable.
Y despues
Injerencia y "agentes extranjeros"
www.meneame.net/c/20369596
www.meneame.net/story/gobierno-tiene-contrastada-injerencia-desde-terr (referido mas al recopilatorio de enlaces que busqué)
Relevant international entities campaigns
www.meneame.net/c/20554119
www.meneame.net/c/20546300
www.meneame.net/c/23037862
www.meneame.net/story/secretario-comercio-eeuu-tenia-inversiones-navie
www.meneame.net/c/20591198
Imagina este cabrón que comento, traicionó y arruinó a su propio país, cualquier persona que vaya a hacer negocios con el debería tener libre acceso a esa información.
Dime que enlaces ha borrado google con respecto al tipo ese o dime que párrafo de la ley habla de borrar información valiosa respecto casos de corrupción.
Pero si pones su nombre, y vas al final de la página, la propia Google te avisa de que ha eliminado resultados de acuerdo a la "ley de protección de datos europea"
L.O.R.T.A.D.: Muy protectora con el ciudadano
L.O.P.D.: Os den por el culo. Le damos la vuelta como a un calcetín y regulamos a gusto de las multinacionales.
Ponemos solo a 17 inspectores y ya si eso...
L.O.Q.U.E.V.E.N.G.A.. Como en la puerta del infierno de Dante. "Perded toda esperanza..."
El tema es que aseguraron que en nombre de la transparencia esta ley no se aplicaría a personalidades políticas.
Obviamente no es así.
"El tema es que aseguraron que en nombre de la transparencia esta ley no se aplicaría a personalidades políticas."
Dónde dijeron eso? Y por qué no se iba a aplicar a personalidades políticas? No son personas? Tienen los mismos derechos.
Otra cosa son temas como la corrupción (que es lo que decías antes que era lo que se prohibía, ahora se amplia a todos los políticos, aclárate)
Te lo vuelvo a repetir, enlazame ALGO donde diga que la ley permitirá a corruptos esconder sus casos.
Tu argumento se basa en que UN político sale con enlaces en google eliminados.
Pero,
- no sabes que enlaces se han eliminado
- no sabes qué datos pueden ser eliminados
- no sabes de ninguna declaración donde se diga que la ley no se aplicará a políticos
Sin saber mucho más de la ley creo que es coherente, mis datos son míos, a no ser que sean de interés público: casos de corrupción por ejemplo, los cuáles tu dices que dijeron que no se podrían borrar.
De momento si busco casos de corrupción salen.
En todo lo referente a la panda de mafiosos que rigen nuestros destinos, la lógica para mi es clara, piensa mal y acertarás.
Yo te puedo enlazar cientos de búsquedas de casos de corrupción de varios países.
No sé muy bien que tengo yo que demostrar, eres tu quien acusa.
Un buen juicio de Núremberg es lo que hace falta aquí.
Creo que confundes una ley de protección de datos con justicia o algo por el estilo.
Porque aquí tampoco dice nada sólido: en.wikipedia.org/wiki/Kostas_Karamanlis
No necesitábamos una ley de protección de datos, necesitamos la transparencia tributaria total al estilo Noruego.
Pero los ladrones no quieren transparencia.
Creo que yo como individuo tengo derechos sobre mis datos y tengo derecho al olvido (si no son datos relevantes para el público).
Por supuesto, si quieres saber los delitos del tipo griego puedes empezar por la wikipedia inglesa (la española está escasa de contenido en ese artículo).