"Google quiere que cerremos dezoomify" [ENG]

Ophir, creador de la herramienta online de descarga de imágenes con zoom dezoomify, del programa dezoomify-rs y gapdecoder ha recibido un correo electrónico por parte de Google donde esta empresa busca que se cierre dezoomify o que se restrinja la descarga desde Google Arts con dicha herramienta. Muchas de las obras de arte digitalizadas de alta resolución disponibles desde allí son de dominio público. "Soy ingeniero de software y tengo muy poca experiencia legal. Pido consejo". Ver #1.

[#1 Jakeukalane]

Traducción completa:
Hola a todos,

Mi nombre es Ophir, y creé la herramienta de descarga de imágenes con ampliables (zoomable) dezoomify hace varios años, cuando todavía estaba en la escuela secundaria. Desde entonces, he mantenido dezoomify como un software gratuito y de código abierto, mejorándolo regularmente, agregando soporte para nuevos formatos de imagen ampliables y respondiendo preguntas de una base de usuarios cada vez mayor.

En 2019, con la ayuda de otros colaboradores, descubrí cómo funcionaba el protocolo de imagen ampliable detrás de Google Arts and Culture. Este protocolo es sustancialmente más complicado que la mayoría y estaba muy orgulloso de implementarlo en dezoomify, pero también en dezoomify-rs y gapdecoder. Muchas de las obras de arte digitalizadas de alta resolución disponibles en "Google Arts and Culture" son de artistas cuyos derechos sobre las obras han expirado hace mucho tiempo y, por lo tanto, son de dominio público. Agregar soporte para este sitio en dezoomify permite a los usuarios beneficiarse completamente de su derecho a archivar y compartir estos trabajos de dominio público.

La semana pasada, recibí el siguiente correo electrónico de Google:

<sup>De: XXX [e-mail]
Fecha: mar, 4 de agosto de 2020 10:42:51 +0200
Asunto: Solicitud para eliminar contenido
Para: contact @ ophir . dev
Estimado Sr. L [...],

Recientemente, notamos que los servicios que ofrece en su sitio utilizan contenido
directamente desde Google Arts & Culture. Estás usando nuestro nombre sin
permiso y violar las Condiciones de servicio de Google Arts & Culture
(disponible en www.google.com/intl/en/policies/terms). También estás utilizando contenido de nuestros socios de museos sin permiso.

Su uso pone en peligro directamente la capacidad de Google para realizar obras culturales disponibles para el mundo. Como tal, le agradeceríamos que voluntariamente elimines este contenido.

Si tiene alguna pregunta o si nos hemos puesto en contacto con las personas equivocadas, no dude en contactarme directamente. De lo contrario, avísenos tan pronto como posible cuando este contenido ha sido eliminado.

Sinceramente,
M[...]</sup>

Pedí más detalles, inicialmente esperando que pudieran estar detrás de algunas obras de arte reales con derechos de autor que hubiera subido por accidente. No lo están y en realidad quieren que cierre dezoomify, o al menos la capacidad de descargar obras de arte y cultura de Google. También quieren que deje de "usar la marca Google Arts & Culture".

Soy ingeniero de software y tengo muy poca experiencia legal. Odiaría tener una demanda en mi contra, especialmente por parte de Google. Pero, por otro lado, siento que tienen muy pocos derechos sobre dezoomify: si alguien infringe sus términos de uso, son los usuarios de dezoomify, no yo. Y el uso de los términos Google Arts & Culture en dezoomify.ophir.dev me parece legal, ya que no induce a error a nadie a pensar que dezoomify en realidad es Google Arts.

Como me encuentro en una situación difícil, le pido amablemente consejo. ¿Debo eliminar la capacidad de descargar imágenes artísticas de Google desde dezoomify? ¿Qué debo responder a google? ¿Ganarían una demanda en mi contra (estoy en Francia)?

[#2 Jakeukalane]

La discusión también incluye consejos en varios los sentidos (en contra de Google pero también a favor de lo que dice Google) de diferentes usuarios.

[#3 cosmonauta]

Creo que los consejos de los tres primeros comentarios soon muy acertados. Con quitar el logo de Google y añadir algún aviso, se acaba el problema.

Y, sobretodo, procurar mantenerse bajo el amparo de las leyes europeas.

[#4 EGraf]

#3 pues espero que se consiga un buen abogado que lo pueda asesorar, porque si va a seguir algunos de esos consejos va a ir al muere.
El tercer comentario dice:

I would like to note that PHOTO's taken by any person or museum OF art (that is not under copyright), is not considered copyrighted work. So for example, if I worked for the Smithsonian and I took a picture of a painting and put it on a website or Google Arts & Culture, that picture of the painting is not under copyright.

Eso, en líneas generales, NO es cierto. Para que eso se cumpla, la foto en cuestión tiene que ser una reproducción exacta ("slavish copy") de una obra bi-dimensional (que ya esté en dominio público). Ver el caso Bridgeman Art Library Ltd. contra Corel Corporation. Si el fotógrafo emplea un mínimo de originalidad al sacar la foto (y la barra para satisfacer el requisito es bastante baja, una elección de la composición, ángulo o iluminación puede ser suficiente) ya se genera copyright.

[#5 diablos_maiq]

#4 ¿Y si se modifica ligeramente? ¿Se mantienen esos derechos o se generan unos nuevos?

[#6 redscare]

A Google le van haciendo falta un par de ostias bien dadas. El Google de 2020 no se parece en nada al Google del Don't be evil del 2000.

[#7 snowdenknows]

#3 debe estar google de campaña de rastreo, recientemente me banearon una app de la store por tener la palabra Google en un boton de la app, rozan la censura/monopolio

[#8 Jesulisto]

#6 Ya te digo. El buscador ligero y cool que no tenía nada que ver con los malvados Microsoft y compañía. Recuerdo esa época muy bien.

[#9 XXguiriXX]

#6 Google, el nuevo Microsoft.

[#10 --173957--]

#6 eso pasa siempre, todos son casta hasta que tú eres casta.

[#11 --589369--]

Una cosa es que las imágenes no tengan copyright y otra que las obtengas mediante chuparle ancho de banda a Google.

[#12 pedrobz]

#6 Ni nosotros. Quien naciera en esa época ahora es un joven hecho y derecho. Quien fuera joven en aquella época ahora es un "joven" cuarentón. En la Google de ahora no queda nadie de los que lo fundaron, y si queda alguno tendrá ahora unos intereses muy diferentes a los que tenia hace 20 años.

Si me disculpas, me voy a la esquina a terminar de hundirme en la depresión.

[#13 fmorondo]

La realidad es que, aunque las obras no tengan copyright, la fotografía que se hace de las obras sí lo tiene (es decir, alguien gastó su tiempo, su dinero y, en este caso, su tecnología en obtener la imagen). Es esa imagen obtenida en unas circunstancias especiales la que no se puede utilizar libremente. Por eso las fotografías que aparecen en la Wikipedia tienen una declaración de licencia de Creative Commons (habitualmente, hay quien usa otras licencias).

[#14 CrudaVerdad]

Esos programas para descargar videos de YouTube ¿Serían ilegales siguiendo esa lógica?

[#15 deltonos]

#11 Creo que Telefonica quiso acabar con esa practica abusiva

[#16 AubreyDG]

#12 Te recomiendo que vayas a la esquina a terminar de hundirte PEEEERO fumándote un chino. Consejo de amigo.

[#17 ralph]

#9 Hace varios años que google es la misma mierda que microsoft... y encima google no para de hacer mierdas...

[#18 EGraf]

#5 ¿si se modifica que cosa? ¿el objeto original o la foto?
en líneas generales si fotografías algo que tiene copyright lo que estás haciendo es una obra derivada (que puede o no ser legal, dependiendo de particularidades de la legislación y licencia de la obra inicial), y si fotografías algo que está en dominio público generas un nuevo copyright (para tu foto, no para el original que sigue estando en dominio público) salvo que tu copia no tenga ni el más mínimo indicio objetivo de originalidad (que es lo que dice el caso Bridgeman vs. Corel). Eso es porque el hecho que inicia el copyright es el acto de creación original, si no hay originalidad no hay creación original y por lo tanto no hay copyright.

Nota disclaimer: me gusta el tema pero no soy abogado. Mis mensajes no son consejos legales, ante la duda consulta a un abogado.

[#19 AubreyDG]

#16 La verdad, siento que con los años cada vez doy peores consejos.

[#20 --639529--]

#19 cierto. Preocúpate por ello y quizás súbete a la barandilla de un puente a recapacitar.




Hostias a ver si va a ser cosa de la edad !

[#21 --494665--]

#7 Sí, sí. Banearon un app de la store. El monopolio es clarisimo

[#22 AubreyDG]

#20 Hasta el punto de leer mi propio mensaje y entender "cada vez doy peores conejos"

[#23 --639529--]

#14 nunca entendí como puede ser ilegal algo asi. Una vez que entra en la memoria ram de mi ordenador, hago lo que me salga del nardo con él, siempre que no salga otra vez.
Es como si no me pudiese pajear con una foto porque tiene copyright. Vamos hombre.

[#24 --639529--]

#22 bueno, malos conejos da cualquier ganadero con poco terreno.

[#25 EGraf]

#13 tengan o no tengan copyright, tu razonamiento no es el correcto. Al copyright le da igual cuanto dinero o tiempo se haya gastado el fotógrafo, lo que le importa es que sea una creación original realizada por un ente humano. Es por eso que, por ejemplo, la famosa selfie de la macaca no tiene copyright por más que indiscutiblemente el fotógrafo invirtió tiempo y dinero.

[#26 AubreyDG]

#24 Y sigo para bingo, te he leído "ganadero con poco ternero" *me seco las lágrimas y salto al vacío.

[#27 snowdenknows]

#21 una unica store en android te dice algo de monopolio?? Ademas que banear por un link es rastrero

[#28 --625500--]

#13 Es curioso el caso porque en música las interpretaciones de las orquestas filarmónicas si que están sujetas a derechos de autor, a pesar de no aportar originalidad a la interpretación. En cambio con las imágenes salvo que sea obra derivada no se obtiene derechos de autor.

[#29 fmorondo]

#25 La fotografía es una creación original, aunque lo fotografiado sean _Las Meninas_. Por eso, las fotografías del Museo del Prado tienen el copyright del Museo del Prado, y necesitas una autorización (y probablemente pagar) para darle un uso comercial. Sin embargo, sí puedes utilizar una fotografía cuyo autor haya muerto hace 80 años.

[#30 Lok0Yo]

#7 Porque sera que te habran baneado? Estabas usando su marca en tu aplicación?

[#31 --494665--]

#27 ¿Una unica store?

Me estas diciendo que la Amazon Appstore es falsa?

[#32 Tr13ce]

#6 Google lo último acertado que sacó creo que fue android.

[#33 EGraf]

#29 la mayoría de las fotografías lo son ,pero como explico en otro comentario más arriba, el caso Bridgeman vs. Corel muestra que no siempre es así. De todas formas mi mensaje era para indicarte que lo que tu dices ("alguien gastó su tiempo, su dinero y, en este caso, su tecnología") da completamente igual para saber si algo tiene o no tiene copyright. Ni el tiempo o dinero invertido ni la tecnología utilizada quitan o dan copyright.

[#34 --625500--]

Si se pueden ver sin necesidad de aceptar sus términos si. Con modo incógnito no te lo pide. En modo normal llega un momento que hasta que no aceptas sus cookies ( y condiciones de uso, de paso), no te deja navegar por sus páginas.

[#35 snowdenknows]

#31 por defecto no viene instalada esa, de hecho nadie la usa.
Es lo mismo que la multa a Microsoft por monopolio al traer solo internet explorer por defecto www.elconfidencial.com/tecnologia/2012-06-27/europa-confirma-la-tercer

[#36 snowdenknows]

#30 era como un acceso rápido entre otros, una tontería pero van en modo apisonadora

[#37 --494665--]

#35 No, no es lo mismo en absoluto. Por eso Android no tiene esa multa.

[#38 fmorondo]

#33 Tienes razón, lo que determina el copyright de una obra, en este caso de una fotografía, es la voluntad de declarar que tú eres el autor de la obra y que tú tienes los derechos de copia.

[#39 snowdenknows]

#37


www.google.com/amp/s/www.cnet.com/es/google-amp/noticias/google-multa-
Multa monopolio android:
"A la UE le preocupa que los acuerdos de Google con fabricantes (..) Los acuerdos estipulan que ciertas aplicaciones y herramientas de búsqueda de Google, así como también la tienda de Google Play deben estar preinstaladas en los dispositivos Android, lo que permite a Google preservar y fortalecer su dominio en la búsqueda."

[#40 --639529--]

#26
Espera que me tiro contigo. Este año dudo que se pueda superar, mi objetivo de vivir el puto peor año de mi vida está cumplido.

[#41 EGraf]

#38 no, tampoco. Como ya te dije antes, lo que genera copyright es el acto de la creación original (por parte de un ente humano).
Te copio la parte relevante de la ley española (negritas son mías).

Artículo 1. Hecho generador.
La propiedad intelectual de una obra literaria, artística o científica corresponde al autor por el solo hecho de su creación.

Artículo 10. Obras y títulos originales.
Son objeto de propiedad intelectual todas las creaciones originales literarias, artísticas o científicas expresadas por cualquier medio o soporte, tangible o intangible, actualmente conocido o que se invente en el futuro

Artículo 11. Obras derivadas.
Sin perjuicio de los derechos de autor sobre la obra original, también son objeto de propiedad intelectual:
5.º Cualesquiera transformaciones de una obra literaria, artística o científica.

[#42 --8899--]

Pues a mí este comentario me parece el más acertado: github.com/lovasoa/dezoomify/issues/435#issuecomment-673143288

[#43 ewok]

#26 #40 Iros a un hotel!!

[#44 fmorondo]

#41 Sí, pero una fotografía es una creación original, independientemente de que el motivo que recoja sea una obra de arte y esta esté sometida o no a copyright o haya pasado al dominio público.

[#45 --494665--]

#39 Aun no sabemos el final de esa historia. Fue apelada por Google y está aun pendiente de juicio.

[#46 XXguiriXX]

#17 Pues precisamente por eso creo que Microsoft es mejor que Google. Sólo hay que ver Youtube Premium, vaya mierda de servicio.

[#47 EGraf]

#44 dios, no se porque me haces repetirme. No siempre una fotografía es una creación original, revisa el caso Bridgeman vs. Corel que enlacé más arriba. Si la fotografía es una reproducción exacta de una obra de arte bidimensional, no es una creación original. Esto se ha ya determinado así en múltiples casos legales en las cortes de Estados Unidos (y también hay opiniones que siguen razonamientos similares por parte de organismos de la UE).

Y de nuevo, " la voluntad de declarar" que es lo que decías en tu otro mensaje tampoco tiene nada que ver. El hecho que genera el copyright es LA CREACIÓN ORIGINAL. Ni tu voluntad ni tu falta de voluntad ni tu dinero o tu tiempo.

[#48 snowdenknows]

#45 el abogado defensor

[#49 --494665--]

#48 Sí proveer datos reales me convierte en eso, pues sí lo seré.

[#50 --589369--]

#15 Telefónica le cobra a sus clientes por el ancho de banda. Google no se lleva nada por mantener un servicio para que se lo parasiten aplicaciones de terceros.

[#51 rafael90]

#27 Puede instalar otras stores con sus APK, o instalar las aplicaciones directamente con APKs.

Si consideras que las practicas de Android son monopolisticas, no quiero imaginar como son las de iOS.

[#52 ioxoi]

#50 si el contenido es libre, solo puedes ofrecer un servicio mejor que el resto para que consuman tu servicio, es lo que tienen los contenidos libres, no hay propiedad y el negocio se basa en la calidad del servicio, si no te va la libertad pasate a contenidos privativos, pero no extorsiones a la comunidad libre, que es lo que hacen

[#53 --516070--]

#7 Ni tanto ni tan calvo. Yo subí una aplicación que se descargaba un apk con la misma firma, se borraba a sí misma e instalaba el nuevo apk en su lugar, y tardaron dos años en darse cuenta.

Era un sistema de auto actualización. Nada malicioso. Pero podría haber instalado cualquier cosa.

[#54 Ano_Torrojo]

En cristiano: Google quiere comprar Dezoomify por cero euros

[#55 mcfgdbbn3]

#16: ¿Humano, o un panda sirve también?

[#56 mcfgdbbn3]

#29: Cierto, pero... ¿Puedo hacer yo fotos de cuadros por mi cuenta (sin flash) sin que me echen el alto, o como se dice ahora, un "cese y desista" (C&D) del vigilante?

[#57 mcfgdbbn3]

#23: Sobretodo si el vídeo tiene una licencia Creative Commons.

A todo esto, existen alternativas P2P a YouTube, no se qué tal van, pero bueno, quizás sea hora de probarlas.
Y también está eMule y Bitorrent, que te bajas las cosas para ti, para siempre.
en.wikipedia.org/wiki/Scroogled

[#58 maloconocido]

#32 sacó compró

[#59 maloconocido]

#11 #50 es solamente el cliente con el que consumes la información

[#60 Jakeukalane]

#56 No. Al menos no en sitios que dependan de Patrimonio nacional. Tampoco puedes dibujar cosas que veas.

[#61 --639529--]

#57 en alemania andar con torrents es arriesgarte muy mucho. Si te bajas algo con copyright, tienes papeletas para que te manden "la carta" y acabes paganso 1000€

[#62 AubreyDG]

#55 Cualquier cosa china, un murciélago incluso.

[#63 mcfgdbbn3]

#61: Depende, si el material es libre o permite su copia, nadie debería decirte nada.
De hecho la mayoría de páginas típicas que han "sustituido" a las redes P2P, lo que vienen a ser es básicamente redes sociales. ¿Problema? Que los usuarios perdemos poder y mucho. Quizás lo que se tendría que hacer en los programas P2P es reforzar un poco el papel de los comentarios de los ficheros compartidos, poderlos poner más largos y enlaces a otros ficheros, poder firmar los ficheros por parte de un autor original... en definitiva, no tener que depender de plataformas centralizadas como YouTube. También está la página esa que es similar a YouTube, pero P2P, no se qué tal estará, pero seguro que si fuera popular dejaría a los autores más dinero que YouTube.

[#64 Gorf]

Que morro tiene google si el muestra imagenes que no le pertenecen tambien

[#65 marioquartz]

#36 lo hacen por que estas usando su marca y las reglas dicen que no puedes usar palabras que puedan hacer pensar que es de Google. Y usar su nombre está incluido en esa norma.

[#66 marioquartz]

#64 las imágenes están alojadas en los servidores de Google.

[#67 Gorf]

#66 Pues por eso