Tecnología, Internet y juegos
109 meneos
3848 clics
La historia del A-10 Warthog: un avión vistoso, letal e irremplazable

La historia del A-10 Warthog: un avión vistoso, letal e irremplazable  

El Fairchild Republic A-10 Thunderbolt II, conocido popularmente como Warthog, es uno de los aviones más icónicos de la Fuerza Aérea de Estados Unidos. Dueño de una estética singular y un poder de fuego mortal, entró en servicio en los años 70 y todavía tiene mucho por ofrecer. Desde su introducción ha recibido una importante cantidad de actualizaciones, y se cree que las mejoras de equipamiento y la adopción de nuevas alas desarrolladas por Boeing podrían extender su uso hasta 2040.

| etiquetas: tecnología , avíación militar , historia , a-10 warthog
69 40 1 K 348
69 40 1 K 348
Comentarios destacados:                      
#7 #3 "Preparando su envío a Ucrania"

Este avión solo sirve en caso de superioridad aérea, cosa que Ucrania no tiene.

Por no hablar de que se tardan meses en adiestrar a un piloto para que lo maneje. Eso sin contar el equipo de tierra y mecánicos.
  1. Brrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr brrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr

    buen articulo :clap:
  2. La producción del A-10 Warthog se llevó a cabo hasta 1984
  3. Preparando su envío a Ucrania. Etiqueta: "military porn".
  4. Me gusta el artículo, lo único que no me queda claro del todo es quien quiere retirarlo.
  5. Dicen que diseñaron una ametralladora y que luego le pusieron alas.
  6. #1 Un artículo sobre esta máquina de matar que no menciona la Highway of Death?

    Decepción escala Convención de Ginebra
  7. #3 "Preparando su envío a Ucrania"

    Este avión solo sirve en caso de superioridad aérea, cosa que Ucrania no tiene.

    Por no hablar de que se tardan meses en adiestrar a un piloto para que lo maneje. Eso sin contar el equipo de tierra y mecánicos.
  8. #3 Tiene el sujoi25 que es mil veces mejor, y no les ha servido de nada.
  9. #7 Y está diseñado para combatir grupos insurgentes, terrorismo, ejércitos con poca tecnología y equipamiento, etc... no creo que dure mucho frente al ejército ruso, si los llegan a enviar....
  10. #7 Detalles sin importancia. Lo bien que queda en la tele que los americanos ayudan a Ucrania con material militar.
  11. #6 Best Proof of Concept ever
  12. #4 lo quiere retirar la propia fuerza aérea. Hoy en día no necesitas una ametralladora con alas, prima el ataque con misiles adaptados a diferentes blancos (en Ucrania se ve claro, todos los ataques son artillería y misiles, los aviones no atacan de cerca por los antiaéreos y otros aviones). Es un avión caro de mantener e "imposible" de sustituir por no fabricar más. Pero el congreso está lleno de lobbys de armas que les gusta cobrar dinero por mantenerlo y por nostálgicos que les gusta tener una ametralladora volante que represente la fuerza de su ejército.
  13. #7 Creo tambien que solo lo opera USA, no se cede a ningun pais, lo mismo pasa con F22, F117 etc, aviones demasiado especiales y estrategicos para el pais yanki.
  14. #8 El Warthog es inútil si no hay superioridad aérea, el Sukhoi algo puede hacer en defensa aire-aire... pero no mucho mas con cazas enemigos paseandose inpúnemente y/o en un terreno sembrado de baterias antiaereas.
  15. #9 Realmente, fue diseñado para combatir al ejército soviético y sus innumerables tanques y vehículos en los campos de Europa.
  16. En el campo de batalla solo su sonido sirve para infundir el temor entre las tropas enemigas.
  17. Cada vez que oigo hablar de este tipo de ametralladoras con alas me viene a la mente la escena de Depredador en la que Mac le dice a Blain: 'es hora de sacar a la impaciente del saco'.
  18. #14 Si. Es cierto. Solo lo opera USA.
  19. #9 Al contrario esta pensado para atacar a los carros de combate rusos en las llanuras europeas. Pero siempre con superioridad Aerea.
  20. #7 Han aprobado cien millones de ayudas para entrenar al personal ucraniano. No parece raro que se los envíen, además de que es algo que han dejado caer públicamente.

    Por otro lado, ¿tantas baterías antiaéreas tienen los rusos en Ucrania cuando estos apenas tienen aviones?
  21. Donde esté un buen stuka...
  22. #21 Hasta ahora de todos los aviones occidentales que se les ha prometido a Ucrania no se ha enviado ninguno por los problemas que ya puse en #7.
  23. #5

    Un cañón, que es de 30 mm :-D
  24. #6

    Los de la autopista de Basora lo hicieron sobre todo aviones de la marina con bombas de racimo. Son mucho más eficaces.
  25. #14

    O que no quiere nadie porque son tan especialitos que necesitan una fuerza aérea dedicada para ellos solitos y su protección.
  26. #15

    La capacidad aire-aire tanto del Su-25 como del A-10 es muy limitada, un par de misiles IR y el cañón. Suficiente para que no se les considere inofensivos, pero tampoco te garantiza que salgas bien parado ante un caza.

    Pero el peligro para ellos son los manpad y la AAA. Resisten muy bien los daños, pero el A-10 es más lento, con lo que está expuesto más tiempo a las amenazas. Aparte de eso, el Su-25 ya ha demostrado su aguante en entornos hostiles y el A-10 va bien ... sin oposición.
  27. #9 menudo experto estás hecho.
  28. #18 Es que basicamente es una impaciente grande y con alas, mira un esquema
  29. #6 Cuando alguno me habla de la superioridad moral de occidente frente a lo árabe, me acuerdo de episodios como este... y de Hiroshima, los bombardeos sobre vietnam, la escuela de las américas, Ferdinand Marcos, el asesinato de niños aborígenes canadienses...y todo esto después de 1944!
  30. #12 muy cierto, en realidad lo que está demostrando la guerra de Ucrania es que puedes cargarte blindados y tanques a cascoporro (misión principal del Warthog) usando cosas mucho más baratas de construir y operar, como manpads tipo Javelin de mano si estás cerca y drones armados como los turcos a distancia... así que probablemente esos sean los que los acaben sustituyendo... es más, muchos países están tomando buena nota y no sólo los turcos se están hinchando de vender drones, sino que se está acelerando el diseño y construcción de otros similares en todas partes...
  31. #30 No se si no fueron peores los bombardeos con fósforo que los pepinos nucleares.
  32. #5 En realidad es un cañón gatling o rotativo de 30 milímetros ( es.wikipedia.org/wiki/GAU-8_Avenger ) . Pero si, es cierto que el avión se diseño para hacer volar el cañón, el propio articulo dice que era un de los requerimientos del concurso. Por ejemplo, el tren delantero está situado a la derecha para dejar el cañón lo mas alineado posible (aún así esta girado levemente a la izquierda). La parte mas protegida del avión y con mas blindaje es el tambor del cañón. Incluso tiene su propia munición de uranio empobrecido.
  33. Me imagino el diseño del avión, el general de las fuerzas del aire frente al equipo de ingeniería
    - Que armas desearía que llevara?
    - Sí
  34. #25 En el festival de 10 horas de matanza participaron A-10, Apaches y A-6E Intruder. Estos últimos son los que mencionas y son los que usaron para bloquear el principio y el final de la columna con bombas de racimo, pero una gran parte del "body count" se lo llevó una escuadra de 10 Warthog de la USAF.
  35. #25 Creo que fue mas con fósforo, pero no me acuerdo del todo.
  36. "Desde su introducción ha recibido una importante cantidad de actualizaciones" xD

    "Desde su puesta en servicio"
    Tan difícil es?
  37. #23 Todavía recuerdo como Putin advirtió que enviar esos Migs viejos a Ucrania traería problemas muy serios. Me parece que no quedó en nada.

    #32 Los drones tienen también la ventaja de que no se pierde al piloto si es derribado. No sé si tienen la misma maniobrabilidad que un avión normal (las capacidades por tema de combustible seguramente no), pero seguro que ya llegará.
  38. #12 Falso. El congreso lo mantiene por la presión del Army y de la infanteria. Es un avion q en las guerras de Irak y Afganistán les ha salvado muchas veces el culo. La fuerza aerea quiere sustituir por una solución mas cara, el f-35
  39. Además de los más bonitos
  40. Ahí va un poco de p0rn del A-10:
    www.youtube.com/watch?v=5tKnAg6ZN-o

    Es una pasada para el que le gusten las misiones de ataque a tierra en los simuladores.
  41. #37

    Habrán tirado de todo.
  42. Odiado por las fuerzas aéreas yankis (hace tiempo que quieren librarse de él y los políticos no les dejan), mitificado por sus ciudadanos y consecuentemente también en meneame.
  43. #36

    Pero lanzando bombas ¿no? porque no veo yo muy fácil el apuntar un cañón sobre una nube de humo.
  44. Este avión, hijo o nieto del A1 Skyrider no tiene parangón. Es bueno en lo que hace y los modelos actuales no lo pueden sustituir. Tiene una capacidad para llevar armas y aguantar daños que no tienen los modelos nuevos. Pasa un poco como con los B-52s. Lo que ocurre es que es muy específico y llevan un tiempo que quieren que todo sea multi-role porque eso dicen abarata los costes, pero no es muy creible. Y como decimos aquí, no se puede estar en misa y repicando.


    Brrrrrrrrrt de viernes! :->
  45. #5 Una imagen ilustrativa de lo que dispara ese monstruo:  media
  46. #4 En diferentes momentos lo han querido retirar diferentes entes, sospecho que siempre por intereses de la industria por que poner un f16 o un f35 a hacer lo que hace el A10 es no tener ni idea de lo que de dice.
    Se oye algún intento de hacer algo para reemplazarlo pero por lo que sea no acababa de llegar a buen puerto.
  47. #17 Ojo que dos f16 pusieron en fuga a unos con el boom sónico en un picado.
  48. #4 Sus enemigos, son los únicos interesados xD
    Me encanta este avión.
  49. #45 Tan sólo se lo que se ha escrito sobre ello, pero si me pides que me ponga el palillo y suelte algo entonces una autovía recta de 6 carriles plagada de vehículos y personas con señal térmica parece perfecta para repasar con la ametralladora de 30mm y volar blindados con misiles infrarrojos AGM-65 Maverick. Por no hablar del tiro al pato con todos los que huian de la calzada.
  50. #15 En términos técnicos, el Sujoi es bastante mejor que el A-10, otra cosa es que como con todo, la propaganda de Hollywood lo haya vendido como la repolla bananera.
    Ambos son aviones de ataque a tierra, luego sin superioridad aérea ninguno puede operar sin riesgos, pero te aseguro que el sujoi encaja impactos que el A-10 no, y los cohetes son bastante más efectivos que un cañón automático para según qué objetivos.
  51. #2 y además por 4 duros comparado con lo que cuesta hoy cada avión, incluso de transporte
  52. #51

    Ese cañon de 30 mm no es fácil de usar, así que esto no es como en las pelis de la SGM que rocían todo de balas como si nos las pagaran.

    Lo primero, ese cañón tiene un retroceso superior al empuje del motor, así que cada vez que dispara, hace de ahora freno. Por si fuera poco, se calienta cosa mala (y eso que tiene siete tubos para repartir el calor) y por último, hay que andar con cuidado con la ingesta de gases calientes por parte del motor que se puede parar, así que no, no es ametrallar una carretera, es un trabajo de precisión. El AV-10 apunta con cuidado y lanza ráfagas cortas y sobre un punto, no a lo bestia.

    Respecto al Maverick, el IR no va bien en el humo, aparte de eso, son caros de cojones. Si estás cepillándote una columna impunemente no malgastas tus armas más caras en condiciones no idóne.as
  53. #9 realmente es un avión de ataque a tierra, especialmente contra blindados, con mucha más movilidad que un helicóptero y mucho más protegido de los ataques desde el suelo.

    Si realmente lo terminan de llevar, iban a probar la eficacia de los misiles antiaéreos rusos, que según parece están dando buen resultado porque a Ucrania casi no le queda fuerza aérea.
  54. #54 Es muy impresionante (lo desconocía, lo acabo de mirar por tu comentario) el funcionamiento de ese cañón GAU de 30mm. Pero lo que me fascinado más es el mecanismo del tambor de carga de la munición. Parece un sistema de relojería con más de 1100 balas. Muy curioso. youtu.be/UH07uffv26M ¿Seguro que eso funciona sin problemas durante ráfagas? o_o
  55. #54 Al Pentágono no le tiembla la mano con el presupuesto y en ese día lanzaron todo cacharro volante disponible contra la autovía. Tanto que tuvieron que dividir la autovía en diferentes areas de control aereo para poder manejar el enjambre y evitar colisiones. Apuntas a problemas con el humo que si acaso son puntuales (no recuerdo leer que fuera un problema), el bombardeo sobre todo ocurrió durante una noche iluminada por los campos petrolíferos cercanos en llamas y aun así hubo enjambres de AH-64 Apache lanzando todo lo que tenían, cacharros mas dificiles de usar para matar en el escenario que pintas. Por lo que parece fue mucho mas un tiro al plato con fuegos artificiales continuos que un chatarreria envuelta en una nube de humo negro.
  56. #56

    Se supone que mientras las ráfagas sean cortitas, deberías.
    Una ráfaga "corta" de este bicho igual suelta 50 o 100 proyectiles sin problemas. Y eso en menos de dos segundos.
  57. #57

    El Apache lleva un artillero que dirige las armas, es mucho más sencillo que manejar en ese sentido que el A-10 donde el piloto lo hace todo.
  58. #54 #51 Los misiles Maverick se reservan para acabar con los sistemas antiaéreos (lanzadores y radares). En el momento en el que no hay oposición aérea, se ataca con bombas de racimo, cohetes y el cañón de 30 mm.
  59. #4 A la muy buena explicación de #12 añado que el papel del A10 (CAS) lo cumplen mucho mejor helicópteros como también estamos viendo en Ucrania( por desgracia) EDIT: Y los drones, que además no arriesgan tanto.
  60. #57 incluso los cañoneros AC130 estuvieron esa noche atacando esa columna. De hecho uno de ellos fue derribado al amanecer por fuego antiaéreo iraquí.
  61. #52 el A-10 también ha demostrado que es capaz de encajar bastantes daños.
  62. #34 el piloto está rodeado por abajo por una bañera de titanio que le sirve de blindaje.
  63. #44 Como avión de apoyo a tierra, no tiene comparación con ninguno. Capaz de volar lento, maniobrable y con mucho tiempo disponible para orbitar sobre la zona de combate.
  64. #64 Si, también, pero es que el tambor es un bicharraco y un impacto crítico en él significa adiós avión y adiós piloto. Creo que la foto de wikipedia ( upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f5/GAU-8_meets_VW_Type_1.jpg ) da una clara idea del tamaño del tambor y de todo el zusco.
  65. #9 A ver, si fue eficaz contra los transformers ¿que no hará contra los p*t*s rusos? :ffu:
  66. #66 Así es. He trabajado con munición de 25 mm (que es bastante más pequeña que la de 30mm, aunque parezca que son parecidas), y con la cantidad de munición que almacena debe ser enorme. Un disparo que alcance ese tambor sería frenado por todo el conjunto metálico de dicho tambor.
    El carro de combate israelí, el Merkava, hace algo parecido con el motor, que está colocado en la parte delantera del carro, para que ayude al blindaje a frenar un impacto en la zona delantera del carro.
  67. #60 Tambien se usan contra blindados. otro ejemplo de Desert Storm
    theaviationgeekclub.com/heres-how-a-10warthogs-killed-23-iraqi-tanks-i

    The A-10A pilots, carrying infrared AGM-65 Maverick missiles and 30-mm ammunition (1,174 rounds), swooped through the haze and attacked the tanks. The Maverick missiles, which detect and home heat sources, had unusually rich targets with the tank engines running and extremely hot. It took 10 minutes for the pair to kill six tanks with Mavericks. Two more fell beneath the driving force of the A-10’s 30-mm GAU-8/A seven-barrelled cannon.
  68. #69 Si, se pueden usar contra carros de combate y blindados. Pero por economía y por flexibilidad táctica se dedicaban los Maverick a destruir la amenaza antiaérea, y luego poder ametrallar y bombardear tranquilamente los vehículos en tierra. Un disparo de 30 mm de uranio empobrecido entrando por la zona superior de un carro de combate, que es la zona más delgada de blindaje, es como un cuchillo entrando en mantequilla. Además, esos proyectiles al atravesar el blindaje metálico entran en combustión, con lo que además incendian el interior del carro.
    Y ya si hablamos de vehículos de combate de infantería o de transportes de tropas, que tienen un blindaje pequeño o inexistente, imagínate la que puede liar el cañón.
    Obviamente, el misil es más preciso y menos arriesgado, pero muchísimo más caro que cohetes, el cañón o bombas de racimo (que están diseñadas para atacar concentraciones de tropas y vehículos, y en una carretera disparandolas a baja cota, con poca dispersión, hacen una escabechina).
  69. #70 Supongo porque la USAF no se ha tenido que ver muchas veces en la tesitura de usar A-10 contra amenazas antiaéreas. Es un cacharro que sale a pasear contra unidades de tierra cuando otros aparatos a mayor altura o misiles se han encargado de limpiar la zona.
  70. #16 sí, el de hace 40 años
  71. #63 de armas ligeras/medias. Contra un antiáreo moderno va de cachas
  72. #40 y es normal porque usa se enfrenta a muchas guerras asimétricas. Cuando lo mejor que tiene tu enemigo es una ametralladora en un pickup, es un arma formidable para apoyo cercano
  73. #22 Es exactamente eso, pero más moderno.
  74. #75 es que soy muy vintage. O muy viejuno.
  75. #63 Ni de coña. Vi impactos de cañón de 23 mm Zhilka en el motor y la cola de un F-18 eso pilla bien un A-10 y lo hace tabaco. No así un Sujoi que lleva doble sistema en todo es decir los motores van aislados y blindados entre si , el piloto va ultra-blindado... De hecho las bajas suelen ser a la hora de eyectarse no por el impacto del antiaéreo en sí.
  76. #77 un A10 lleva una bandera blindada de titanio para el piloto, además de el cañón que va debajo. Y lo de sistemas redundantes lo llevan prácticamente todos los aviones de combate. No me deja subir más imágenes, pero si buscas por internet A10 damage salen varias fotos de A10 dañados  media
  77. #75 Hombre.... lo mismo lo mismo... no. Pero pagaría por ver un picado de un A-10, abriendo fuego. Sería como Yosemite Sam
  78. #72 precisamente los rusos están usando carros de hace 50 y casi 60 años....
  79. #55 lo malo lo SAM rusos es que derriban lo mismo amigos que enemigos...:ffu: :troll:
  80. #78 bañera blindada quería decir.
  81. #80 reformados. No tienen el blindaje ni los sistemas de tiro de aquella.
  82. #72 ¿Y ha cambiado mucho?
  83. #55 porque a Ucrania casi no le queda fuerza aérea.
    Por el amor de Dios, que Ucrania debería estar sin fuerza aérea desde el 24 de febrero, y aún así llevan desde entonces haciendo salidas sus aviones hasta ahora.
  84. #84 pues bastante, sí
  85. #40 El Army ES la infantería. Bueno, la infantería, y la caballería, y la artillería, y los ingenieros...
  86. #49 Si dices que puso en fuga a un A10, no es raro, el A10 no es enemigo para un F16.
    Si lo que dices es que pusieron en fuga a un grupo de soldados por el boom sónico, eso es que no estaban muy bien entrenados, me temo.
  87. ¿Mucho por ofrecer? Un reguero de miseria, es lo único que ofrecen estás deleznables máquinas...
  88. #9 Su misión primordial era reventar tanques soviéticos, para eso lleva ese pedazo de cañón que tira proyectiles de uranio empobrecido. La única pega es que necesita cobertura aérea, es un avión lento y los cazas enemigos los harían papilla, pero para eso estaban los F15. Y no, no lo van a enviar a Ucrania porque nadie fuera de la USAF sabe pilotarlo y mantenerlo. Y si lo mandas tendrías que mandar también suficientes cazas de superioridad aérea, F15 y/o F22. Y también ya puestos unos cuantos Wild Weasel (F16 y/o F35, son los que van primero a atacar las defensas antiaéreas antes de que lleguen el resto de aviones). Más los E3, las cisternas... vamos que tienes que mandar el circo completo.
  89. Basurilla de artículo, cultura pop, warporn...

    No se molesta en decir cuántos han sido derribados, cómo los tuvieron que retirar de primera línea en Irak porque sin superioridad aérea total estaban teniendo demasiadas bajas, tampoco una mención al uranio empobrecido que se emplea en los proyectiles del cañón...

    Su uso principal ha sido contra insurgentes en Irak y Afganistán, es un dato bastante significativo.
comentarios cerrados

menéame