201 meneos
5089 clics
Inteligencia artificial, ¿Turing encerrado en la habitación china?
Ya en 1942 Isaac Asimov describió las tres leyes de la robótica y desde entonces o incluso desde mucho antes, la humanidad ha soñado con la idea de la máquina inteligente plasmándolo en un sinfín de obras de todo tipo. Las grandes empresas del mundo de la tecnología como Google, Ibm, etc. se han embarcado en la misión de hacer posible la I.A. invirtiendo muchos recursos en su investigación, ¿pero es realmente posible? Puede ser que algún día se construyan máquinas que simulen el comportamiento humano a la perfección ¿pero esto las convierte..
|
comentarios cerrados
Ahora que se están popularizando los asistentes como Siri y Cortana, traductores como el de Google, reconocimiento de imágenes (especialmente rostros), deep learning, etc. es importante saber que las cosas no funcionan por magia o providencia divina y diferenciar el oro de lo que sólo está chapado en oro, saber dónde estamos, a dónde vamos y cómo.
También para despejar mitos y FUD de Skynet arrasando a la humanidad, etc. Si se abre en el mundo una brecha digital es importante que estemos en el lado bueno y de momento no parece que vayamos por ese camino en España.
Debería ir a portada, en mi humilde opinión.
www.youtube.com/watch?v=qKpMFMiRkBI
Yo pienso como Searle y creo que una máquina no puede ser inteligente con los métodos actuales, añadiendo más potencia de cómputo y algoritmos más complejos no se va llegar a conseguir una máquina consciente de lo que dice. No sé lo que nos deparará el futuro, pero si lo conseguimos, tenemos que estar dispuestos a perder algunos lugares en el escalafón de los organismos inteligentes.
SPOLIER INTERSTELLAR a partir de aquí: Tars era una máquina, está claro, sin embargo su significado no era el mismo para Cooper que para la doctora Brand, ya que esta le tenía cariño al haber convivido más tiempo con ella. Lo mismo nos pasa a nosotros con los objetos inertes, que al representar un significado para nosotros o estar mucho tiempo junto nosotros le cogemos cariño, lo cual no quiere decir que sea un ser inteligente, cosa que Searle pretende demostrar con el manual o diccionario chino. Y también ocurre al contrario, puede morir alguien que sale en las noticias y si ni le conocemos no expresamos sentimiento alguno prácticamente, y aún así sabemos que es un ser humano.
Sin embargo, creo que con los avances y sin ser probado en experimentos de laboratorio, lo que propone Turing, el no saber distinguir a una máquina de un ser humano, supondría que hemos llegado al concepto de inteligencia artificial fuerte.
No entiendo que quieres decir con que "no estamos en el lado bueno".
www.softcomputing.es/metaspace/portal/3/2-inicio
www.softcomputing.es/personal/?cod=129
Isaac Asimov.
En cuanto a la verdadera inteligencia artificial, máquinas que piensen por sí solas, pienso que aún estamos a años luz; aunque hay algoritmos que lo simulan, por ejemplo en algo tan simple como un videojuego, no son mas que un conjunto de reglas.
Además creo que inspirar decenas de novelas de ciencia-ficcion si que tiene una repercusión en la evolución de la humanidad, sobretodo tratándose de un campo que puede pasar de ciencia-ficcion a simplemente ciencia.
Respecto a lo de la habitación china, creo que es una de esas "bombas de intuición" (intuition pumps) de las que habla Daniel C. Dennett, es decir, argumentos que más que demostrar nada, recurren a nuestros prejuicios ("las máquinas sólo procesan símbolos, así que no pueden estar entendiendo nada"...). De hecho, es posible que no tenga uno sino varios errores (véase en.wikipedia.org/wiki/Chinese_room).
La mal llamada IA está lejos de eso, pero es tan complejo que se perdona lo que tarde en llegar - si realmente lo hace antes de una singularidad tecnológica.
Sin embargo, poco a poco estamos viendo que todas esas capacidades tan increíbles del cerebro no son más que química y física, como todo lo que nos rodea y que, incluso el libre albedrío puede ser una simple ilusión del cerebro, que toma las decisiones antes de que seamos conscientes de ello.
Para mí, lo más complejo del tema va a ser automatizar el funcionamiento del cerebro, ya que, si realmente es una máquina muy compleja, su funcionamiento tiene que ser automático, es decir, en realidad somos autómatas, muy complejos, pero autómatas al fin y al cabo. Pero en cambio, como se vio el siglo pasado con el conductismo (ver La Naranja Mecánica) esto parece no ser así (el experimento de Paulov con el perro no es reproducible en el humano).
Así, primero hay que desentrañar este enorme misterio de como, con simple química y física, el cerebro es capaz de simular un comportamiento no autómata, cuando en realidad, tiene que serlo, no hay otra.
Si estudias programación, por ejemplo, puede ser la diferencia entre dedicarte a programar una cafetera o dedicarte a temas de investigación. A día de hoy esto no aplica nada en robótica porque tienes máquinas que esencialmente son tontas. Sin embargo también se podría pensar lo mismo de una máquina de turing si no tuviéramos nada para crear una máquina similar. Teorizar como sería un computador en un mundo que no se pueden construir computadores se puede ver como inútil, pero se trata de ver más de lo obvio. Si no fuera así lo mismo seguiríamos en cuevas.
Aunque en el fondo estoy de acuerdo contigo, lo del test de turing es más bien un símbolo de todo eso, no sé si te refieres a eso. Así como cuando se intenta resumir un libro con alguna frase bien sonante que realmente no significa nada.
También la IA que se vé en muchos videojuegos deja bastante que desear.
Salu2
Estoy al tanto del trabajo de Enric Trillas, de Manuel Hermenegildo, de Enric Plaza y de otros muy grandes profesionales (por mencionar a unos cuantos al tuntún) en centros como el de Softcomputing, CSIC y universidades públicas. Pero no es algo que se esté fomentando debidamente y tal vez debería ser también competencia del ministerio de fomento. Hacen falta obras públicas, por las infraestructuras físicas que proporcionan, pero también investigación, por la infraestructura de conocimiento correspondiente. En lugar de eso veo fuga de cerebros.