A Linus Torvalds no le preocupa lo que Microsoft está haciendo con Linux: "Estoy bastante feliz"

En octubre del año pasado Microsoft daba un paso decisivo a la hora de dejar tranquila a la comunidad en cuanto a su amor por Linux y el código abierto cuando cedió más de 60.000 patentes para que pudiesen ser utilizadas libremente por los miembros del consorcio Open Invention Network. Microsoft tiende a hacer todo lo necesario para que Linux funcione bien para ellos, reconoce Torvalds, aunque dice que "eso es ser parte de la comunidad"

[#101 DaviDvD]

#47 www.youtube.com/watch?v=whOO7Jnalfk

[#102 uname]

#90 Y que curiosamente coincide con el acercamiento de Microsft a la Linux foundation y al mundo Linux en general. Ahora Microsoft patrocina las debconf y pone imágenes de debian en Azure.

[#103 DaviDvD]

#37 Y en ofimática, con el debate de los formatos abiertos... Si aliarse con Linux ahora les da cash, bien, pero todo lo que no les genere cash y afecte a lo que les genera cash, seguirán queriéndolo matar, sea abierto, propietario o lo que sea. Es una empresa neoliberal, es todo por la pasta y cada año buscan tener más beneficios que el anterior. Simplemente ahora al ver el potencial de Amazon y Google en la nube, han visto un buen filón y para ello les va bien "aliarse" con Linux.

[#104 uname]

#24 Hay alternativas pero son marginales. No muchas empresas se la juegan a usar Gentoo como servidor o Slackware que es cojonuda pero explícale al jefe que quieres apostar por una distribución que la mantiene una sola persona, que la última versión es del 2016 y que luego visite su "web corporativa". La última vez que vi las estadísticas de Devuan creo que marcaba unas 4000 instalaciones.

Lo que quiero decir es que a la mayoría le da igual y los usuarios de estas alternativas son pocos relativamente y por eso me da miedo que un día Linus acepte el parche ese que querían meter para integrar systemD a nivel de kernel y adiós.

[#105 maneu]

#64 Busca en interné que hay mucha información....

[#106 thingoldedoriath]

#82 Los "abueletes" solemos usar Slackware o algún BSD después hay humanos "maduritos" que no quieren prescindir del software del Proyecto Debian, pero no quieren saber nada de SystemD y a esos le viene bien Devuan.
A mi también me resulta cómodo tirar de los repositorios de Debian (y del "apt"), por eso en las ocasiones que quiero más colorines arranco LMDE. El kernel que compilan para las instalaciones "por defecto" suele tener compilados muchos módulos para hardware diverso (smartphones, cámaras fotográficas...) que los que compilan el de Slackware "por defecto" (incluso el kernel Huge) prefieren dejar en manos de cada usuario, y yo hace tiempo que no tengo ganas de recompilar núcleos; me resulta más operativo tener dos o tres OS instalados (que comparten particiones para datos) y arrancar con el que ese día me venga mejor.

Lo habitual es que no necesite interactuar con otro hardware (más que a nivel básico, como conectarme a Internet a través del 4G) y para eso, me basta Slackware con XFCE.
Ahora mismo escribo este comentario desde ese OS... que va como un tiro y aún con Firefox con una docena de pestañas abiertas y el transmission funcionando, no necesita más de 2GB de RAM.

[#107 zoezoe]

#45 y para el de las patatas... hace ~12 años -> www.meneame.net/story/odio-hacia-microsoft-enfermedad-linus-torvalds

[#108 thingoldedoriath]

#55 Si estuvo dos años en Sun a una edad tan temprana... ya ha estado en contacto con UNIX y eso no tiene vuelta atrás

[#109 PasaPollo]

#105 Te sorprendería la poca que hay para el nivel tan bajo que busco. Se presupone que si sabes decir kernel o GNU ya estás dentro del club de gente que sabe algo.

[#110 PasaPollo]

#71 Ostras, te he puesto negativo sin querer. Hay que joderse, pido info y te negativizo, jajaja. Te compenso en otro!

[#111 PasaPollo]

#87 #95 #97 Muchísimas gracias, chicos! Nunca me lo explicaron tan claro.

[#112 prejudice]

#110 No pasa nada. Pensaba que te había molestado mi crítica a los que dicen nucelar

[#113 prejudice]

#97 Guardado en favoritos para el próximo que pregunte.
Este tipo de explicaciones no se dan en forocoches

[#114 g3_g3]

#97 Gracias por tomarte la molestia de explicarte tan bien. Por un momento he pensado que estaba en barrapunto, ya que me ha recordado al viejo internet. Pocas aportaciones pero de calidad, hoy todo son chistecillos de mierda, cibervoluntarios, ironías que aburren y +1's de mierda.

[#115 sillycon]

#106 Te envidio. Usé Slackware desde 1993 (aún tienen que estar por ahí los 6 CDs) hasta 2007, estoy ordenado en la Iglesia del Subgenio y viví con preocupación la enfermedad de Volkerding, pero no pude mantener la devoción porque simplemente necesitaba mucho software que no estaba en paquetería y compilar con trillones de dependencias que podían romper el SO era un infierno.
Lo usé un tiempo más en servidores desatendidos, pero incluso entonces se quedaba muy atrás en kernel y versiones.

[#118 drstrangelove]

Con lo forrao que estará después de más de 2 décadas currando en Silicon Valley, como para tener preocupaciones...

[#119 thingoldedoriath]

#115 Ya ves que cuando necesito colorines (paquetes más actualizados) arranco LMDE. Porque tampoco tengo ganas de recompilar un kernel para meterle los módulos de acceso al smartphone.

No se cuantas personas ayudan ahora a Patrik en el desarrollo de Slackware... imagino que pocas, ya hace algunos años que salió la última versión estable. Así que para mi es más una cuestión romántica (aunque es cierto que me gusta la ligereza y la estabilidad). La primera, la instalé en 1994 y recuerdo que eran unos cuantos floppy y un par de CD.

Yo tuve servidores de impresoras hasta 2005, más o menos

[#120 thingoldedoriath]

#114 De nada eso era más o menos parte de una clase de introducción a GNU/Linux que impartía en 1999. Me la sé de memoria.
No merece la pena que pierdas el tiempo y la paciencia con los chistecillos y el resto... a mi el touchpad me hace un scroll suave y rápido... de un vistazo encuentro los comentarios que a mi me merece la pena leer (y si acaso, responder), y ya. Del resto paso. No he puesto nunca un negativo a un comentario en casi 8 años. Contribuyo poco a la tontería y los flames (eso lo aprendí en los IRC de mediados de los 90).

#113 Gracias
No he conseguido una invitación para adentrarme en forocoches (creía que se hablaba de coches... me gustan los coches con vocación de históricos) y no puedo opinar.

[#121 crafton]

#99 Tendré que repasar estos conceptos, que ando un poco perdido con ello.

[#122 snkarcade]

#70 Yo siempre recomiendo para un novato usar Virtualbox y que haga todo lo que quiera. Antes de ponerse con cosas serias, como las particiones.

[#123 --618870--]

#69 Yo no lo he comprobado, de hecho todos los "gurus" que he leido dicen que es despreciable, pero según esta web parece que la diferencia es mas notable de lo que parece.

robertoprevato.github.io/Comparing-Linux-hosted-to-Windows-hosted-ASP-

[#124 DaviDvD]

#116 Supongo no habrás visto el video (que está en clave de humor), el cual creo que lo explica muy facilito.

[#125 meneandro]

#64 El ordenador es un bicho bastate complejo. Hace muchos años, los ordenadores eran un armario lleno de cables; cableabas de ciertas maneras y te permitían hacer cálculos. La forma de hacer un cálculo concreto era cablear de forma concreta, así los ceros y unos que eran la entrada de datos pasaban por la circuitería y a la salida nos encontrábamos con otro grupo de ceros y unos, que era el resultado de esa operación.

Más adelante, las memorias permitieron sustituír los cables y los programas empezarona a almacenarse externamente, un programa básico, llamado cargador o como quieras llamarlo, se encargaba de leer ciertas porciones de memoria indicadas de alguna manera y como elementos externos, le pasábamos los datos (quizá leídos desde una tarjeta perforada). Para todas estas acciones, hace falta mecanismos del tipo: "cuando el ordenador arranque, busca el programa de cargar programas en la dirección de memoria 0 y una vez terminado de cargar el programa, empieza a procesarlo en la dirección xx". Esto es todo muy manual.

La complejidad de los ordenadores crece, tienen muchos dispositivos externos, la memoria hay que gestionarla (ya no lo hacen los programas o el usuario, cuando hay muchos programas en memoria y cada uno de su padre y de su madre tiene que haber formas de coexistir). Cada vez es más necesaria la gestión de: memoria, dispositivos, buses, etc. por lo que se diseñan los primeros kernels, cada vez más sofisticados: capaces de procesar muchos programas distintos, de que cada uno acceda a los recursos de forma segura e independiente, que pueda gestionar el uso los programas por parte de varios usuarios, etc.

Pero el kernel sólo gestiona recursos, los ordenadores están "vacíos" si no existe una serie de servicios básicos en la parte de cara al usuario: necestiamos loguearnos, gestionar nuestro espacio de disco, trabajar con ficheros y con datos, etc. La parte de usuario es también muy compleja y ahí entra GNU. Casi toda la parte de usuario son herramientas libres provistas por GNU, portes de aplicaciones de UNIX que garantizan la compatibilidad con estándares POSIX (aparte de las cosas que tiene que hacer el kernel para ser compatible con el estándar, la parte de usuario también tiene mucho que ver en ello), etc.

Así que un kernel linux sin la parte de usuario provista por GNU no hace nada, por eso muchos se empeñan en llamar al sistema completo GNU/Linux.

[#126 meneandro]

#21 Igual es que ténicamente systemd es un paso adelante suficientemente valioso e interesante como para no dudar en adoptarlo (política aparte). Por otra parte, systemd es compatible con los scripts de inicio de sysVinit, y por lo tanto soporta esa parte de posix...

[#127 meneandro]

#102 Vaya, cualquiera pensaría que systemd se acerca más a launchd, de Apple, inspiración más que manifiesta...

[#128 meneandro]

#47 Curiosamente la gente que odia systemd no sabe cómo funciona y suelta falacias sobre cómo lo hace que ha oído por ahí cuando justamente systemd funciona como ellos piensan que se debería hacer bien.

-¡Es monolítico, no sigue la filosofía Unix de haz una cosa y hazla bien!

Es que en realidad son un montón de binarios que hacen cosas concretas, que son sustituíbles y reemplazables:
systemd-analyze systemd-machine-id-setup
systemd-ask-password systemd-mount
systemd-cat systemd-notify
systemd-cgls systemd-path
systemd-cgtop systemd-resolve
systemd-delta systemd-run
systemd-detect-virt systemd-socket-activate
systemd-escape systemd-stdio-bridge
systemd-gnome-ask-password-agent systemd-sysusers
systemd-hwdb systemd-tmpfiles
systemd-id128 systemd-tty-ask-password-agent
systemd-inhibit systemd-umount
...

Que los fuentes compartan código y los distintos proyectos que conforman y funcionan con systemd compartan alojamiento (mejora la mantenibilidad, elimina duplicidades, elimina errores, etc) no quiere decir que lo que se compile a partir de ellos lo sea.


-¡Va más allá de gestionar el inicio del sistema ya que pasa por caso todos los ámbitos posibles como control de energía, puntos de montaje, cifrado, acceso a la red y un gran número de funciones más que no debería controlar.!

Quizá porque muchos de esos posibles ámbitos se establecen durante el arranque, porque al fin y al cabo son servicios de sistema...


-¡Sus archivos journal están escritos en un binario complicado y hace que sean fáciles de corromper. Esto también genera que los registros del sistema puedan quedar corruptos y no se sepa de dónde viene un posible error del sistema.

Estamos en el siglo XXI, la gestión de la sanidad de ficheros es cosa del sistema de ficheros y existe una cosa llamada backups porque NADA es 100% seguro ni fiable (los ficheros de texto también pueden corromperse y tener pérdidas de datos), que sean binarios ayuda a no necesitar programas externos de análisis de logs para: filtrar y organizar la información, filtrar la salida por programas, servicios, usuarios, etc. generar informes y mucho más. Incluso si quieres, puede generar salida a otros demonios de log y tener tus logs de texto como toda la vida, así que puedes seguir usando tus scripts o programas igualmente...

-Esta es divertida: ¡El tamaño de este componente ha causado que desde 2010 se hayan detectado 9 vulnerabilidades en el software, aspecto importante teniendo en cuenta la gran cantidad de componentes…   

[#129 --6883--]

#121 Los contenedores son exclusivos de Linux. Utilizan la capacidad del kernel de Linux de aislar namespaces de memoria, procesos, intercomunicación, cpu, red, etc.. para que un sistema pueda correr en un contenedor usando los recursos del anfitrión sin tener acceso al anfitrión.
Ahí no hay emulación de ningún tipo y el rendimiento es prácticamente el mismo que el de cualquier proceso en el anfitrión.
No hay emulación o virtualización alguna. No hay que arrancar un sistema por completo y virtualizarlo.
Por ese motivo tiene un rendimiento muy superior a la virtualización. El consumo de recursos también es mucho, pero muchísimo menor.
Durante años y años se han ido programando las capacidades de namespaces en los distintos sistemas, memoria, cgroups, red, etc.. hasta llegar al punto en el que se han tenido todos los servicios necesarios para poder correr aplicaciones en namespaces aislados.
Pero solo funciona en Linux porque las capacidades requeridas solo están disponibles en el kernel de Linux.
Windows está a años luz en ese aspecto y muchos otros.

[#130 meneandro]

#44 Coge un pendrive, mete en él una imagen de linux, arranca linux. Trastea sin miedo, prueba cosas, etc. (linux "no está instalado" en tu disco, está arrancando desde tu pendrive, o sea, no modifica nada de lo que tienes -salvo que te pongas a trasteas precisamente con tu disco de windows-, así que puedes probar aplicaciones, a moverte en el entorno, etc. -con el único precio de que al tirar de usb irá algo lento-).

mintguide.org/tools/317-make-a-bootable-flash-drive-from-an-iso-image-

Prueba distintas distros (suelen tener entornos diferentes, unos más parecidos a windows, otros a mac, otros van a su bola, etc). Quédate con lo que más te guste, al fin y al cabo, en linux se trata de poder elegir.

[#131 meneandro]

#81 Cuando un programador logra subir toda la jerarquía de mantenedores y sostener algo en contra de todos los consejos técnicos, guías, etc. que le dan y llega a Linus y sigue en el mismo plan, Linus ya no se está con medias tintas y lo pone en su sitio. Esto pasa aquí y en todos lados donde hay una visión fuerte de las cosas y se va de malas y no aportando argumentos técnicos lo suficientemente buenos. En política pasa a todas horas, con insultos peores y más directos (Linus suele criticar el código y no la persona, al menos mientras la persona hable de código y no se meta con otras cuestiones) y nadie se sorprende...

[#132 PasaPollo]

#125 Coño, qué bien explicado. Muchas gracias!!

[#133 meneandro]

#132 Es una explicación un tanto imprecisa y vaga; mientras habían ordenadores con kernel y multiusuario y muchos más avances, habían microordenadores (la era dorada de los 8bits y sus spectrum, amstrad, msx... y antes de ellos el apple-II, el c64...) que funcionaban a base de rutinas pregrabadas en la rom y un interprete basic (que es lo que realmente usabas para comunicarte con el ordenador). Toda la gestión la hacías tú: poner un programa en una región concreta de la memoria, gestionar todo el hardware (programar timers, el vídeo, el audio, etc) a manoplas, los comandos del basic no eran más que miniprogramas para realizar ciertas tareas concretas. De hecho, si querías programar en serio tenías que ir a bajo nivel y leer/escribir en los registros adecuados para hacer cada cosa. Esto estaba bien porque te permitía exprimir a tope el microordenador y funcionaba porque eras el único usuario. También podías colgarlo o reiniciarlo escribiendo cosas incorrectamente.

Eso de los kernels era cosa de mainframes y supercomputadores que necesitaban tener soporte multiusuario y por lo tanto alguien que te gestionara las cosas y evitara problemas de seguridad. Y también poner capas para que ningún usuario realizara acceso directo a los dispositivos y todo eso.

[#135 --23457--]

#104 Gracias, pero aprecio mi empleo

Mi actual cliente sólo instala RHEL y yo encantado, la verdad. A pesar de que utiliza systemd hasta para lanzar contenedores debo reconocer que la estabilidad de RHEL, y su ecosistema, no tienen parangón para arquitecturas enterprise.

Pero comparto totalmente tus reservas. Debo reconocer que me decepcionó la actitud de Debian ante un herramienta que se pasa por el forro varios de los principios esenciales que definen a un sistema *nix.

[#136 --23457--]

#96 Hombre, es que Satya Nadella le puso esa carusa... y cómo decirle que no

 

[#137 --23457--]

#12 Aún así me sigue pareciendo preocupante.

[#138 --112174--]

#127 ¿No se acercará más a svchost.exe?

In an August 2014 article published in InfoWorld, Paul Venezia wrote about the systemd controversy and attributed the controversy to violation of the Unix philosophy, and to "enormous egos who firmly believe they can do no wrong". The article also characterizes the architecture of systemd as similar to that of svchost.exe, a critical system component in Microsoft Windows with a broad functional scope.

www.infoworld.com/article/2608798/systemd--harbinger-of-the-linux-apoc

[#139 meneandro]

#138 en.wikipedia.org/wiki/Launchd

En fin, sobre el diseño de systemd, te recomiendo que leas esto: 0pointer.de/blog/projects/systemd.html

Y por último: 0pointer.de/blog/projects/the-biggest-myths.html

[#140 --112174--]

#139 Gracias, ambos los leí en su momento.

[#141 DaviDvD]

#134 Te estás desviando. Habla de videos. No de imágenes o todo lo que ves con tus ojos, se refiere a los videos grabados en vertical. El lema es bien sencillo, "di no a los vídeos verticales"