Hasta ahora, el método más utilizado para detectar Covid-19 se realiza a través de pruebas (RT-PCR). Sin embargo, hay un problema: son costosas, los resultados son lentos y tienden a dar falsos negativos. Por ello, las tomografías computarizadas y las radiografías de tórax desempeñan un papel en la detección y el tratamiento de infecciones contagiosas, especialmente cuando la RT-PCR arroja un resultado negativo. Esta IA analiza automáticamente las radiografías de tórax para detectar rápidamente la infección por COVID-19 con un 98% de precisión.
|
etiquetas: ia , identificar , covid , neumonía , radiografía 
Me da la sensación que si un humano fallara más que la AI lo dirían a bombo y platillo. Me da que seguramente la AI falla bastante más y siempre se necesitará un humano para revisarlo.
En este paper lo que se compara es esta AI contra otras, me parece que no contra el humano. Por eso al final lo que dicen.... esto se puede usar en países con un pandemia severa que no tiene humanos capacitados para estudiar las radiografías. Vamos, que en vez de pagar radiólogos creen que es más sencillo poner un maquinón con inteligencia artificial en un pueblo de Niger... que a ellos tal como están, con este margen de error les basta.
Que si, que todos los adelantos técnicos son bienvenidos. Pero a veces hay que ponerlos en perspectiva.
Pues de eso sí que hablan:
"El problema: examinar con detenimiento las radiografías en busca de señales de infección lleva demasiado tiempo y, debido a que depende del ojo humano, puede no siempre ser exacto."
"La prueba de COVID-19 más utilizada, la reacción en cadena de la polimerasa (PCR) en tiempo real, puede ser lenta y costosa y producir falsos negativos. Para confirmar un diagnóstico, los radiólogos deben examinar manualmente tomografías computarizadas o radiografías, lo que puede llevar mucho tiempo y ser propenso a errores."
Precisamente la idea de esta IA es agilizar el proceso de detección con una buena precisión asegurada, e incluso servir de apoyo al radiólogo aunque siga formando parte del proceso. Evidentemente al final no hará falta radiólogo.
En ningún momento hace una comparativa entre humano y AI , porque esa no es la finalidad de este research. Este paper habla de que esta AI es mejor que otras anteriores.
Y como dije en mi anterior comentario, lo que dicen es que en situaciones de falta de recursos humanos, podría ser una buena solución (sobre el coste tampoco habla ....) . Y no, en ningún momento dicen que no hará falta un radiólogo.
Lo de que más adelante no hará falta un radiólogo es una opinión que he dejado al final y de cara al futuro, evidentemente.