615 meneos
3831 clics
![Microsoft hace a .NET Open Source [ENG]](https://peta.meneame.net/backend/media?type=link&id=2295152&version=0&ts=1417824618&image.jpeg)
Microsoft hace a .NET Open Source [ENG]
Scott Guthrie,director general de la División de desarrollo de Microsoft, ha anunciado que Microsoft hace a .NET Open Source bajo la licencia MIT
|
comentarios cerrados
Lo siento, no lo he podido evitar.
www.microsoft.com/opensource/directory.aspx
www.microsoft.com/en-us/openness/default.aspx#projects
Y Google era por coger un ejemplo de empresa que se tiene como si fuera "guay" con el software libre, mientras que a Microsoft siempre se le pone como a la mala y la que ataca al software libre, cuando obviamente ni lo uno ni lo otro.
supongo que google se dedica a la creacion de turrones y mazapanes para la pascua
Cualquiera podria pensar que no te paras a pensar a lo que dices y cuando te desmuestran precisamente eso optamos por hacernos los ofendidos y rabiar poniendo
tu mismo con tu mecanismo
Para MONO es una gran noticia.
sacado de: www.hanselman.com/blog/AnnouncingNET2015NETAsOpenSourceNETOnMacAndLinu
No dejan de ser buenas notícias.
LinuxAndroid everywhere!El negocio de Microsoft no es el estandar .NET, es Visual Studio. Darle la posibilidad a sus clientes de construir aplicaciones multiplataforma como han podido siempre hacer los de JAVA valoriza mucho más el producto. Ahora incluso es fácil hacer aplicaciones para Android con Xamarin.
Por otra parte ya llevan años esforzandose en compatibilizar al máximo .NET con todos los estandares abiertos y con otros proyectos open source como JQUERY o BackboneJS por ejemplo.
#16 Incluso VS2013 soporta node.js
nodejstools.codeplex.com/
Lo que les interesa es que sea facil crear aplicaciones para su ecosistema, de ahi es que sacan el negocio.
cc/ #18
Lo siento, no lo he podido evitar.
Y bueno, se ve que no tienes mucha idea de lo que hablas: es.wikipedia.org/wiki/Red_Hat
vswebessentials.com/features/coffeescript
edit: Node.js no tiene que ver con Backbone.js, más alla de ser ambos js. Node.js es para el lado del servidor, el otro es para el lado cliente.
Que simplón y demodé lo de que "lo que da de comer tiene que ser propietario".
Otra cosa muy diferente es la política general de MS, que es la de cerrar para eliminar a su competencia. Su estrategia fué la de hundir todas las alternativas libres con la estrategia de (Adoptar - extender - cerrar). De este modo, creo que quien mencione lo que libera, también podría mencionar los proyectos o protocolos abiertos que se cargó.
Todo esto ha sido muy contraproducente para el mundo del software y ha impedido su avance. Es cierto que a ellos les ha funcionado el modelo de negocio durante unos años gracias a ser tan cabrones, pero ya se ha terminado. Y me alegro.
La licencia MIT no es sólo código abierto (open source), que significa libertad para ver el código fuente (estudiar cómo está hecho, ya sea para verificar que no tiene 'trampas' o defectos / vulnerabilidades), sino que es una licencia similar a la licencia BSD y que es Software Libre, es decir, con las 4 libertades: libertad para ver el código, libertad para modificarlo, libertad para distribuir modificaciones y libertad para copiarlo sin pagar.
es.wikipedia.org/wiki/Licencia_MIT
Cuando el PC era el ordenador principal de la gente, su monopolio con Windows les permitía hacer muchas cosas (p.ej. hundir a Netscape sólo con incluir IE en Windows), ahora que el ordenador principal de la gente es el móvil o tableta que mayoritariamente van con Android e iOS, se han dado cuenta de que o diversifican o mueren.
Todo lo contrario, si acaso ahora se planteará su uso gente que prefiere/necesita que el SO sea Linux. Además, sigue siendo .NET con una empresa como Microsoft detrás.
*Edito, parece que sí lo han hecho, otra sorpresa
"Se concede permiso por la presente, de forma gratuita, a cualquier persona que obtenga una copia de este software y de los archivos de documentación asociados (el "Software"), para utilizar el Software sin restricción, incluyendo sin limitación los derechos de usar, copiar, modificar, fusionar, publicar, distribuir, sublicenciar, y/o vender copias de este Software, y para permitir a las personas a las que se les proporcione el Software a hacer lo mismo"
#48 Hombre, si, pero piensa en las empresas que y los profesionales que ya lo están utilizando, no se trata de competir con los demás sistemas sino de que este puede mejorar mucho y eso beneficiará a todos los que lo estén utilizando, aparte del ahorro en licencias, importante en las PYMES y los freelance.
> incluso Internet Explorer, que se aprovecha de una licencia de código abierto para su motor
IE funciona con Trident (HTML, DOM, etc) y Chakra (JS), totalmente desarrollados por Microsoft.
> Ni siquiera han tenido de deferencia de liberar el código de niguno de sus productos antiguos, ni de MS-DOS siquiera
Como es natural, esto también lo dices sin tener ni idea. Cuando tienes un producto tan gigantesco, tienes cientos de partes del código que no son tuyas sino licenciadas de otras empresas. O sea que ni queriendo hubieran podido liberar el código. (Aparte de que no tienen obligación de hacerlo, cojones).
Pero vamos, que obviamente, te has vuelto a equivocar: www.computerhistory.org/atchm/microsoft-ms-dos-early-source-code/
O sea que antes de hablar, lee, busca, investiga.
Lo de hacer .NET Open Source, bueno, más bien Software Libre como dije, permite hacer compiladores e intérpretes de código intermedio para múltiples sistemas, haciendo que un programa desarrollado se pueda vender a más clientes o usar en más sitos: usuarios de Mac, servidores Linux, etc. Y esto lógicamente aumenta el valor de Visual Studio... así que dudo que un producto que tendría más ventas o que se podría vender a un precio mayor lo vayan a regalar. Ojalá lo hiciesen y su modelo de negocio se basara en otra cosa pero lo dudo.
¿quieres hacer algo básico? usa la express, que es gratis y permite hacer lo que quieras (no es solo para estudiantes ni para proyectos sin animo de lucro, es para todo el que quiera usarla), ¿quieres hacer algo serio? paga la licencia y tendrás la suite completa con todas las opciones.
Es decir: Solo se pueden ejecutar aplicaciones embebidas en un servidor web o desde la línea de comandos.
Ni sueñes con poder ejecutar una aplicación de VB.net en Linux
Las Versiones Express de Visual Basic 2005 y 2008 tienen más o menos las mismas limitaciones
No tienen soporte IDE para bases de datos que no sean SQL Server Express y Microsoft Access.
No tienen soporte para aplicaciones WEB con ASP.NET
No tienen soporte para desarrollar aplicaciones en dispositivos móviles (no hay templates o emuladores).
No tiene soporte para Crystal Reports
Tienen pocos templates para proyectos
Opciones limitadas para hacer debugging y breakpoints
No tiene soporte para crear Windows Services.
No tiene soporte para OpenMP (una interfaz de programación de aplicaciones para la programación multiproceso de memoria compartida en múltiples plataformas)
Tiene opciones limitadas de deployment para programas terminados
A VB Express le faltan algunas características avanzadas de las versiones estándard.
#67 Me imagino que es una broma, ¿no?
Es como java en eso?
Si la respuesta es no, cual era el sentido de dificultar el desarrollo de apps en tu plataforma?
A Google ya te he explicado por qué la he nombrado. Siempre suele ser la empresa que se pone como ejemplo en contraposición a Microsoft.
#22 Pues mira, gracias por darme la razón. Jhon Carmack es uno de los que mejor saben que abriendo el software de videojuegos no ganaría ni un duro, por eso sólamente lo hace cuando los juegos están prácticamente descatalogados. A ver cuando ha liberado Jhon Carmack el código de uno de sus juegos el día 1 de su lanzamiento. Ya te lo digo yo: nunca. Para esos juegos que nombras, puedes comparar las fechas de liberación de código con la del lanzamiento y lo comprobarás tu mismo.
Tampoco veo ninguna plataforma de aplicaciones grandes, que sobrepase el tamaño de un tpv o un cajero, en windows. Es un dolor de muelas mantenerlas. Si los técnicos pueden elegir, las descartan.
Por eso pregunto, porque me parece un tanto irrelevante. ¿ Es quizá el último intento que hacen antes de morir ?
(*) www.meneame.net/story/funciona-psicologia-inversa
#65 sip, eso mismo pensaba yo.
Quizá por esas limitaciones.
#63 como es una trampa meterse en un producto de una empresa famosa por dar bandazos con sus productos y que mañana te sacan algo que no es retrocompatible o te obligan a subir de versión
#60 la comunidad ya se ha decantado hace mucho tiempo por alimentar a proyectos donde haya garantía de que no vayan a estar controlados por un único proveedor.
bit.ly/1uct47D
bit.ly/14ea66U
Y con Microsoft dando estos pasos y Oracle haciendo de las suyas las distancias seguirán acortandose.
ASP.NET MVC por ejemplo para desarrollar backends online es una gozada, cuándo antes desarrollar aplicaciones con el viejo ASP.NET era sencillo pero se terminaba volviendo un infierno en cuánto los proyectos se hacían exigentes en cuánto a desempeño.
Meanwhile Java 7 es un fiasco.
#78 C# es el lenguaje principal de la plataforma .NET (se pronuncia C-Sharp -> César)
Por otra parte, si no incluye todo .NET, no es revolucionaria la noticia.
En cualquier caso, buena noticia.
www.mono-project.com/docs/gui/winforms/
Toda la documentación del CLI y del CLR de .NET era libre, y es lo que hizo posible Mono. De no ser así, el ejercicio de ingeniería inversa sería horrendo.
En cuanto a libertad del software y potenciamiento del software libre, solamente diré que en las presentaciones, hackathones, meetups y encuentros que he acudido al respecto, Google y Microsoft están presentes y tienen un roadmap conjunto, Oracle no ha aparecido en su vida, y java está totalmente fuera de este ámbito. El propio microsoft ha modificado su roadmap, ha eliminado el xaml de su ecuación, y ha tirado por html5 y javascript, que es lo que ahora se da en el nivel 1 de las certificaciones de desarrollo de Microsoft. La integración de javascript con Visual Studio es cojonuda, y en los repositorios de NuGet (lo que vendría a ser Maven para visual studio) encuentras montones de paquetes para integrar angular.js, bootstrap, jasmine, etc. en tus proyectos. Básicamente lo que pretende Visual Studio es ser un IDE de desarrollo para cualquier lenguaje, incluyendo el fullstack de javascript, y en cuanto a arquitecturas de proyectos lo que proponen hoy en día es un backend .NET con servicios REST y un frontend html5+javascript stack.
Java en cambio sigue intentando vender que hay que usar javafx, struts, jsp, liferay o cualquier otra cosa de estas que a día de hoy suena a vetusto y rancio. La versión 8 llega con años de retraso con respecto a otros lenguajes.
Y a la gente que piensa que programar en .NET significa hacer aplicaciones para Windows... Eso es como pensar que programar en Java significa hacer applets. El cliente pesado casi no existe hoy en día, así que pensar eso es vivir un pelín en el pasado. Os voy a poner un ejemplo real: visitad Vueling y bajad la aplicación móvil de Vueling. El backend es .NET, y la aplicación móvil está hecha con angular.js, y todo con Visual Studio.
E incluso cuando resulta que le dan un poco más de mimo al producto... está plagado de dependencias de productos no libres. No es una crítica a Microsoft, cada uno hace lo que le sale de la punta del nabo con lo que es suyo, pero dejemos claro que "ser abierto" es algo más que cagar código, el concepto tiene ciertas connotaciones sociales que no encajan demasiado bien con el hacer de Microsoft.
Casi dejo de progarmar por pasarme a "pseudo c" en entorno windows. Menos mal q solte el its a trap! a tiempo.
Llamemos a las cosas por su nombre: de código abierto es sólo eso, que el código fuente se puede ver (libertad para mirarlo, estudiarlo, analizarlo). Y software libre es otra cosa, como dije en #35 así que no hables como si fuese exactamente lo mismo.
cc #51
Vamos que quieren animar a los desarrolladores para que hagan mas apps para winpho y mas relevancia en servidores web, no?
Me parece un buen metodo, llega tarde, pero bien.
La OSI no cambió la definición de software libre prácticamente en nada, solo le cambió el nombre y el discurso. Lo que cambia es más el objetivo de quien usa cada palabra que el significado que representan.
Código abierto no és "código visible", es más que eso. Así que venga, te animo a ti a llamar a las cosas por su nombre.
Como dices la maniobra parece ser que hagan más aplicaciones para Windows 10 ahora que va a ser universal para cualquier dispositivo (móviles, tabletas, PC's, portátiles etc etc)
Eric S. Raymond quería que las empresas no vieran el software libre como algo peligroso, y dado el talante reaccionario de estas, él y unos cuantos más tuvieron que alejar los fantasmas del "izquierdismo radical" y envolver la idea con papel de regalo de color capitalista.
Fíjate en que la mayoría de empresas hablan de "open source" y no de "free software (as in freedom)", no solo es más corto y sencillo de explicar, dejan clara una postura ideológica: les importa una mierda la solidaridad, la comunidad y la "ética hacker" (y no digo que sea malo, pero es lo que hay, que cada uno juzgue por su cuenta). Ya tuvimos ejemplos clarísimos con el dominio de Sun Microsystems sobre OpenOffice (daba igual que fuera software libre, mantenía un control férreo sobre su desarrollo, de ahí que surgiera GoOo y más tarde LibreOffice), o con el control férreo de Canónical sobre la propiedad intelectual de su escritorio Unity (se tiene que firmar un acuerdo CLA que te obliga a ceder la propiedad intelectual de tu código a Canonical, eso significa que aunque sea libre... Canónical puede hacer una versión cerrada sin tu permiso).