La fusión nuclear es la gran promesa incumplida de la generación de energía. Limpia, ilimitada y barata pero con un problema: no hemos logrado la tecnología capaz de hacerla viable. Un equipo de investigadores del Instituto Tecnológico de Massachusetts acaba de anunciar el paso que estábamos esperando, y todo gracias a un nuevo tipo de imanes superconductores.
|
etiquetas: mit , propone , nuevo reactor , fusión nuclear 
Stark Industries seal of aproval
Los de gizmodo dando el cante
* fusión nuclear,
* renta universal básica,
*
el fin del terrorismo etarra* independencia de cataluña
* ………
¿Si deja de soplar viento o sol le das al botón de parada y esperas a que vuelva, no?
La cosa es un pelín mas complicada que eso. La fusión seguirá teniendo importancia por muy baratas que sean las renovables.
¿Si deja de soplar viento o sol le das al botón de parada y esperas a que vuelva, no?
Almacenamiento de energía.
Dentro de lo que cabe es mejor diversificar tanto inversión como investigación. ¿porque no?
Ah, los altos hornos funcionan con carbón.
Las fundiciones si pueden funcionar con electricidad.
Oh shit! lo he vuelto a hacer....
No es como una placa solar que es energía en manos de los consumidores, eso si que escuece a las eléctricas.
No es tanto el precio, sino la cantidad de energía que se puede generar, y el suministro de la misma. Las renovables pueden servir para suplir la demanda doméstica y algunas industriales, pero a largo plazo necesitas algo más potente, especialmente para las aplicaciones de alta demanda energética. La fusión nuclear siempre va a ser necesaria y deseable, independientemente del nivel de desarrollo de otras renovables (si, la energía de fusión nuclear es renovable)
Más falso que un duro de 4 pesetas. No sólo hay diferencia entre zonas (para mi 4: norte sur centro y costa este) tambien entre etnias (wasp negros judios latinos)
Un negro de Detroit, un canjun de Luisiana, askenazi california o brahaman de boston o un vasco de idaho. Y eso sin meter la variante religión...
Y de todos modos, dejar de buscar una forma de obtener energía mediante la fusión nuclear porque ya existen otras aplicaciones de energías renovables es absurdo. Y la necesidad de la fotovoltaica, la termosolar y la eólica de almacenar la energía para que resulten gestionables sigue siendo un problema que la de fusión nuclear no tiene.
www.youtube.com/watch?v=0bWSe02UK-s cc #17 #37
www.meneame.net/story/puede-sola-central-nuclear-3-2-gw-costar-mismo-5
es.wikipedia.org/wiki/Energías_renovables_en_Alemania#Energ.C3.ADa_e.
en.wikipedia.org/wiki/Renewable_energy_in_Germany#Targets
#36 Hay veces que no sopla el viento y tampoco hace sol. ¿Cerramos las industrias a las 18:00 en invierno cuando no haga viento? ¿Y los países nórdicos donde apenas hay luz solar unas pocas horas al día (si no está nublado) Irlanda, Noruega,Suecia, Rusia, Canadá...? ¿Cerramos sus industrias?
¿Y las factorías que trabajan a doble turno?
Por otro lado no puedes llevar electricidad a la otra punta del continente. Ni al otro punto del país. Las líneas eléctricas tienen una pérdida enorme cuanto mas grande es la distancia. Hay que construir las centrales relativamente cerca de donde se van a usar.
#39 Colmatación. Es un problema muy muy serio aunque no se hable mucho de ello (ya sabes, que se las arreglen nuestros nietos que son los que lo van a sufrir) , no solo por la energía sino porque en el futuro las grandes ciudades y las zonas agrícolas extensivas tendrán problemas de abastecimiento de agua.
No, las presas en realidad no son un recurso renovable. De aquí a 100 años (o menos) empezará a haber gravísimos, pero gravísimos problemas. Muchas se colmatarán y adiós muy buenas...
www.comunidadism.es/actualidad/embalses-de-barro
Por no hablar de otras fuentes renovables.
No se trata de que sea el 100%, nadie está hablando de cambiar todo el sistema de la noche a la mañana.
Creo que te refieres a que genere más energía (no electricidad) de la que consume, lo cual ciertamente es imposible. Aquí lo cuentan mejor que yo: es.wikipedia.org/wiki/Conservación_de_la_energía
"La principal instalación que trata de convertirse en el primer reactor de fusión comercial del mundo es el ITER, un proyecto francés..." No es francés aunque esté en Francia, es un proyecto internacional y de ahí la I de ITER. Mal empezamos.
"El principal problema de la fusión nuclear es que actualmente consume más energía de la que produce. [...] En 2013, científicos del Centro Nacional de Ignición en Livermore, California, lograron romper el punto de equilibrio de la fusión por primera vez, o sea, lograr que genere más electricidad de la que consume" En qué quedamos. Yo que pensaba que actualmente era más tarde del 2013. Luego lo aclara, se refiere a que hay que generar bastante más energía de la que utiliza para que sea económicamente rentable y viable. Pero la primera frase se la podría haber ahorrado.
De todas formas esta clase de descubrimientos no significa que el ITER se quede desfasado antes de terminar su construcción. Significa que hay nuevos elementos que añadir a su diseño para hacerlo mejor. De hecho, cuando se comenzó a construir el ITER ya se sabía (y se sabe aun) que tal como está diseñado no es viable. Su función es más bien de ir añadiendo sobre la marcha los nuevos descubrimientos que se hagan para que esto llegue a ser el primer Reactor de fusión realmente útil del mundo. Es un laboratorio de pruebas y su diseño va adaptándose a lo que lo haga mejor. Si hay que ponerle nuevos superimanes se le pone, ya se cambió el tipo de revestimiento por otros que se han ido descubriendo más resistentes. O se le añadió una resonancia que los hacía más resistentes aunque el mecanismo exacto de por qué es así se desconoce del todo. Todo es ir llevándolo al punto en el que la energía de fusión sea una fuente de energía realmente utilizable.
1. Pico de demanda.
2. No tenemos sol.
3. Podemos tener viento o no.
4. Las hidro no creo que pudieran cubrir al 100% ni el 30% de la demanda (no tengo las cifras, pero dudo que puedan cubrir 40 GbW, ni 30 ni 10...)
Joder, cuanto iluminado por el mundo
Y lo de que la fusión... hasta el momento es un proyecto carísimo y público : ITER.
Para la energía terrestre, la fusión nucelar sirve para lo mismo que cualquier energía renovable: meter electricidad en la red. Es decir, no aportan ninguna ventaja que no se pueda conseguir con otras formas de energía.
Sólo faltaba eso, que la solución a un problema de la deforestación no fuera la reforestación sino poner una central nucelar de fusión.
Si ahora ni siquiera se saca más energía de la que entra...
Respecto almacenamiento sencillamente no hay tecnología a la escala que necesitamos a precios razonables.
Existen las centrales reversibles, pero además también existe una idea similar: comprimir aire y llevarlo al fondo del mar, la mayor presión permitirá guardar aire comprimido sin necesidad de construir recipientes a presión. Sería usando campanas de aire.
Lo de centrales reversibles, de que? . Comprimir aire es ineficiente (que hay perdidas en calor). y lo de llevarlo al fondo del mar... pues hay que bajarlo-> energía. Luego esta el problema de la escala. Quizás un prototipo para 10 000 habitantes funciones, otro tema es un país.
Y tampoco hay que olvidar el ahorro. ¿Cuánta energía se tira en la sociedad que vivimos? ¿La solución al problema del despilfarro es producir más para despilfarrar mejor luego?
Lo de ahorro si. Pero tiene sus limites.
Lo del calor latente es también muy interesante para ahorrar aire acondicionado, "guardar frío" por la noche para desprenderlo poco a poco durante el día.
Mientras tanto la energía solar ya es rentable.