768 meneos
4705 clics
El Parlamento Europeo recibe un informe para que los robots coticen a la seguridad social
Presentado informe al Parlamento para tratar derechos y obligaciones de los robots, entre las que se tratarían las cotizaciones a la seguridad social.
|
comentarios cerrados
enfermedadavería.Los robots no deben cotizar, igual que no cotizan las máquinas que actualmente se emplean en los procesos productivos. Lo que habría que ir pensando es en establecer una renta básica universal para cuando el uso de robots elimine la posibilidad de que el humano trabaje. La renta básica no quitará trabajo, que es la crítica que se le suele hacer ("si se paga a alguien para que no haga nada, no hará nada"), sino que compensará la absoluta falta de trabajo que en muchos sectores laborales se va a producir.
Eso sí, que se haga bien. Si produce como seis humanos, que cotice como seis humanos.
Pero en Suiza todavía impera la imagen de la renta básica como acto de caridad y de alejamiento de un bien tan calvinista como es el trabajo.
Al final de esa carrera suicida todos los estados quiebran y sus ciudadanos cobran miserias, el único superviviente son las grandes internacionales. Sin arreglar ese problema sumado al tema especulativo-financiero que un robot cotice o no lo veo como una tirita para una hemorragia grave.
Tal y como yo lo veo, la única manera de que en el futuro lejano no haya una gran cantidad de humanos que queden en la miseria es con una renta básica universal y con una implicación activa del estado en la economía, que debería de cambiar a un ciclo empresas, estado, personas. El ciclo del dinero sería así: Las empresas financian al estado via impuestos, el estado financia a los ciudadanos via una renta universal, y los ciudadanos financian a las empresas via compras. Si no se hace eso... bueno, siendo sinceros las empresas pueden funcionar perfectamente sin los ciudadanos y sin el estado: Podrían funcionar perfectamente con robot que se encargaran de la producción y del mantenimiento de los robots, mientras que los humanos se encargarían básicamente del diseño de robots (hasta que robots más avanzados le quitaran el puesto) y de los puestos directivos. Las empresas poco a poco irían mudando sus nichos de mercado desde las necesidades básicas y de ocio de los humanos hacia otros lugares mas beneficiones económicamente, como las necesidades de las propias empresas (diseño de robots, fabricacion de piezas más resistentes, etc) y las necesidades y gastos de ocio de los directivos, que son los que tienen el dinero. Ahora, la inmensa mayoría de la humanidad quedaría fuera de este ciclo y sin posibilidad real de conseguir dinero, quedaría en la miseria y bajo una economía de subsistencia preindustrial.
Por eso creo que la renta universal es imprescindible, porque permitiría a toda esta humanidad entrar dentro del ciclo del dinero como consumidores, aunque para ello las empresas tuvieran que soportar los perniciosos impuestos. Hay otras opciones: un sistema neofeudal en el que los ciudadanos fueran los siervos de las empresas que trabajaran y estas pudieran sacarles dinero mediante compras obligadas, de tal forma que el salario neto fuera negativo, una revolución neoludita global con la prohibición de robots y un importante retroceso tecnológico, una revolución comunista con la desaparición de la propiedad privada y en la que las máquinas trabajara para la sociedad en general y no para las empresas, etc... pero la idea del aumento de impuestos y la renta básica universal me parece que es la más beneficiosa para la sociedad en general de las que tienen posibilidades de salir adelante.
Cuando se inventó la grua, la rampa o la palanca ya se redujeron puestos de trabajo.
Esto no es mas que una continuación
Es una revolución industrial a gran escala, que va a dejar a cientos de millones de personas sin trabajo en el próximo siglo. Y la economía actual no puede alojarlos en ningún puesto nuevo, es un hecho. Y ya lo he dicho, eso a las empresas no les importa, porque tal y como ha demostrado la economía especulativa el sistema puede funcionar en un bucle cerrado. Deja fuera a millones de trabajadores y las empresas buscan nuevos nichos económicos mas productivos. En vez de pan y alimentos venderán aceites y lubricantes para robots. Ley de mercado.
Por cierto, es evidente que los luditas se equivocaron, pero no tanto como muchos creen. La entrada de maquinaria expulsó a los humanos de las fábricas, lenta pero constantemente, pero aparecieron nuevos nichos de mercado en el sector servicios y comunicación. Pero si se consigue hacer un robot, mejor dicho un androide, que tenga las mismas características que un humano no cualificado pero que sea más eficaz y más barato de mantener, es solo cuestión de tiempo que millones de personas queden sin trabajo, simplemente porque cualquier trabajo que podrían realizar lo puede hacer mejor, y más barato, un androide. No habrá nuevos nichos como ocurrió en la anterior revolución industrial y estarán condenados al ostracismo.
Hablar de "robots que cotizan" es un poco absurdo porque la mayoría de los puestos de trabajo no van a desaparecer por la sustitución de un "robot humanoide" que se pueda contar e "imposicionar", sino por ordenadores o maquinaria en general. Pero la ley debe actualizarse.
¿Ninguna? Hola Luxemburgo, venía a traer mis robots aquí.
Si al menos hay una explicación al dinero que me EXIGES (pones el mantenimiento (seguridad social), me das uno de respuesto en caso de que se me estropee, te aseguras de que cualquier problema que surja del robot esté cubierto (un seguro)...) Lo vería aceptable, pero cobrar por cobrar (lo que se llama BUROCRACIA) no, porque espantas el desarrollo y a las empresas (que acabarán encargándose hasta de la comida...).
No sé si existe un motivo objetivamente real. Quiero decir que la necesidad de tener un empleo remunerado es una imposición del sistema, no una necesidad objetivamente real en la naturaleza, otra cosa es que el trabajo, lo que es simple y llanamente trabajo, sea necesario (todo el mundo tiene que conseguir comida de algún modo). Dejando esto de lado, y si decidimos no cambiar de sistema socioeconómico, ¿quién pretendes que te compre la botella que ha llenado el robot si nadie tiene dinero para pagar? Si lo que pretendes es llenar botellas para almacenarlas hasta que no haya sitio en el planeta pues tú verás.
Ah, que lo que mola es que la gente pase hambre y no tenga ni posibilidad de trabajar.
Por cierto te recomiendo enormemente la lectura del libro. Una distropía no tan famosa como un mundo feliz o 1984 pero que se acerca peligrosamente a la realidad actual, y no solo por los salarios negativos.
El cambio a los robots no va a llegar en 2 días, por supuesto, y SÉ (porque hay demasiado tonto) que surgirán problemas que se verán agravados porque algunos gobiernos malgasten o no sepan manejar mejor las cuentas y que seguramente un impuesto más pueda salvarlos...
¿Pero sabes? Con asegurarte que los que ganan 700 000 € (al no tener que pagar sueldos a otros robots (que eso NO SIGNIFICA que no tengan costes adicionales)) tributen ese beneficio en tu país, consigues más dinero (45% si no me equivoco de IRPF por beneficio superior a 60 000€), que si le echas por cobrar algo que te has sacado de la manga (Tasa Google).
Repito, los impuestos tienen beneficios, por eso se pagan. Cóbrame porque sí, sin motivos reales y sin beneficio para mí, y me iré a otro país donde no se haga (y como los robots no van a instalarse en 2 días, habrá MUCHOS países donde no se pague, que se considerarán otro tipo de PARAISO FISCAL). Al final acabarán las empresas con una fábrica en EE.UU. o China, la sucursal principal en Irlanda o Gibraltar, pequeñas sucursales en el resto de países...
Es la única salida dentro del capitalismo.
Sí, no lo dudo, seguirá sin ser suficiente.
Edit
#49 Que es lo que defendía en mi mensaje anterior. Ese es el problema de responder la segunda parte de una conversacion .
Tranquilo, a mi también me ha pasado mucho
Ya...
www.meneame.net/search?q=robot+hamburguesa
Eso es bastante simplista, en muchos sentidos. Cierto que las AI actuales no son generalistas, pero se puede especializar para realizar a la perfección casi cualquier trabajo no cualificado. Camarero, recepcionista, repartidor, albañil, fontanero... en general cualquiera de estos puestos de trabajo podrá ser realizado por máquinas en las próximas décadas.
La segunda simplificación es suponer que el "tendrán que cualificarse más" podrá hacerlo cualquiera. Hay un límite en lo que cada persona individual pueda cualificarse, al fin y al cabo no todos son genios que pueden sacarse un doctorado. Mientras más avanzadas sean las máquinas más serán las personas sin las suficientes capacidades para sobrepasarlas. Y hay que pensar que las IA no dejarán de mejorarse, al menos en un futuro cercano.
Y la tercera es pensar que hay tanto trabajo cualificado. Ya en la actualidad hay demasiados ingenieros, al menos en españa, y muchos de ellos terminan trabajando en trabajos menos cualificados. Cuando las máquinas copen trabajos no cualificados de agricultor, seguridad, camareros, electricistas, albañiles... aunque toda esa gente se cualificara más, tampoco encontraría trabajo.
Evidentente habrá opciones en las que las máquinas tardarán bastante más en entrar. por ejemplo en el campo de las artes dudo mucho que las IA sean capaces de triunfar hasta dentro de un futuro lejano, salvo casos puntuales. Puede que vivamos una revolución cultural y cientos de miles de personas se conviertan en escritores, poetas, pintores o desarrolladores de juegos. Pero el nicho de mercado del arte es limitado (se necesita tiempo para disfrutarlo, salvo postureo), un aumento de los artistas podría hacer caer tambien su precio y, lo más importante, no todos tienen una mente artística para poder trabajar en este sector.
El avance tecnológico es bueno, y puede ayudar a la humanidad a librarse de la lacra del trabajo. Pero tenemos que ser conscientes de los problemas (que se pueden convertir en ventajas) que conyeva y actuar para no aumentar la miseria en el mundo. Ya te digo que todo esto es a largo plazo, pero si eres lo suficientemente joven lo terminarás viendo cuando seas mayor.
En cuanto a lo de tener que cualificarse más, claro que pueden cualificarse más. Prácticamente todo el mundo puede tener una carrera universitaria, aunque no tiene que ser de ingeniería. Pero vamos, y si no un FP.
En cuanto lo de que haya o no trabajo, te estás limitando al sistema productivo actual. A nivel teórico, si la productividad aumenta pero la producción también, podemos mantener la misma cantidad de trabajo pero siendo éste más cualificado. Y antes de que me hables de que ecologismo etc, la producción no tiene por qué ser solo de latas de coca-cola, sino también científica, investigación y cultura/pelis/libros... y a todo eso añadir la colonización de la Luna y Marte si hace falta.
Imagina que estás en el siglo XVIII diciendo lo que dices. Dirían tus mismos argumentos y no tendrían razón porque no saben lo que se les avecinaba en cuanto a cambio tecnológico. Y ahora hay mucho más trabajo que antes (también mucha más gente, pero eso también es gracias al avance tecnológico). Y ya de primeras, antes las mujeres no trabajaban más que en casa así que paro era de más del 50%.
En este caso se trata de una máquina que no está relacionada con un cambio de tecnología. El robot que va a conducir el camión no va a ir volando, va a seguir por las carreteras haciendo solamente la función del conductor. El robot que te va a dar la hamburguesa del McDonald tampoco va a hacer nada que no hiciera la persona.
Solo hay dos soluciones para que el descenso en coste para el empresario no beneficie solamente al empresario y a las personas con trabajo. La primera es que todo el mundo tenga trabajo, que es lo que se ha intentado desde la revolución industrial a costa de un consumo exponencial (si la máquina nos permite usar 1 persona en lugar de 10, produzcamos 10 veces más). Crecimiento que tiene que parar algún día y lo estamos viendo. La segunda solución es pagar lo mismo por los servicios y redistribuir el sobrante entre el empresario y el resto de la población.
Si cotizan tendrán que cobrar un sueldo. ¿Quién administrará dicho sueldo? ¿El propio empresario que les paga?
Por otro lado, la principal motivación para robotizar las plantillas está basada en conseguir empleados fieles, sin salario ni derecho alguno. Lo que viene a ser el "summa cum laude" del modelo de productivo neoliberal
Pero claro, la pela es la pela y los números son los números.
EN el siglo XIX una cubertería podía valer el equivalente a miles de euros. Hoy en día, se compra una entera por menos de 10 euros. Eso, es una revolución que permite a todo el mundo disponer de los bienes y los servicios. Tampoco en el siglo XIX existían los salones de manicura y pedicura o los fisioterapeutas y ahí están. Nuevas profesiones surgen mientras las menos cualificadas desaparecen.
Lo que sí creo de todos modos es que sin redistribución de la riqueza ni renta básica la acumulación de capital es cada vez más acusada. Hace falta una nueva revolución francesa que reinicie la riqueza.
Así que tendríamos millones de personas sin trabajo ni dinero para consumir.
Si menganito tiene un robot muy eficiente que tiene una productividad x porque paga menos impuestos que yo que tengo 5 robots menos refinados con productividad x/5, etc
¿Para qué, oh, entonces, las infinitas horas de dedicación?
A DJ Roomba no le gustan tus palabras.
Por cierto me ha encantado lo d ludita ...
Máquinas?
El planteamiento es absurdo , es una pura simpleza intelectual fruto de un razonamiento basado en la ignorancia.
A lo mejor lo que hay que hacer es cambiar la fuente de financiación de la SS. En lugar de via cotizaciones de los trabajadores, vía impuesto de algún tipo a las empresas.
Si, ese impuesto repercutirá en el precio de los productos, como lo hace la cotización a la SS y el sueldo del trabajador.
Pero querer hacer cotizar a una empresas por tener unas máquinas llamadas robots y no por otras llamadas ... es una tontería. Bastará con no llamarles robots para que no coticen.
El hecho causante del pago no puede ser es porque bastará con no llamarle robots para eludir el pago.
El impuesto debe basarse en beneficios, ingresos, volumen de la empresa, etc.
El impuesto debe estar basado en otra cosa: ingresos, beneficios, tamaño o valor bursátil, etc. Pero no en esa chorrada.
Luditas eran los artesanos en la revolución industrial a mí solo me parecía interesante que ya q no cotizarán humanos que las máquinas me paguen la pensión...
No esta mal pero ahora tienen demasiados jubilados parados... las cuentas no salen. A no ser, que "papa" Dios se apiade de ellos y nos envie un "milagroso" virus que equilibre las cuentas. Si nuestros gobernantes son capaces de ser complices de aberraciones como la guerra de Irak, Isis,venta armas etc...¿ De verdad creeis que les temblara el pulso ante cualquier decisión que sólo nos afecte a nosotros?
Equipara un robot con un trabajado es en sí un absurdo.
Un robot no quita un puesto de trabajo, puede sustituir a un, dos, diez o cien trabajadores.
No es equiparable, pero la forma de cobrar se pretende que sea la misma.
Si toda la producción de una fábrica la controla un solo ordenador brutal, ¿es sólo un robot?
No tiene sentido.
Si hay consenso en el debate en que de alguna forma el Estado debe cobrar de la empresa para luego distribuir la riqueza. Pero la base de ese cobro debe ser otra: beneficio, ingresos, capital, etc no si a las máquinas les llamas robots o si poseen o no "inteligencia" como si eso pudiera discernirse de forma objetiva.
Saludos.
A ver si ahora nos va a salir un sindicato robot
Los impuestos que se paguen sobre beneficios, tiranos totalitarios de mierda.
Las empresas ni tienen ni tendrán robots, tienen y tendrán máquinas automatizadas para procesos concretos. ¿Una fábrica automatizada es un robot? ¿o una comunidad de robots?
¿dónde acaba la máquina y empieza el robot?
Pocos trabajos deseables he visto sustituyan los robots, de momento casi se limitan a mover objetos muy repetitivamente o cargar pesos.
Me cuesta creer que el problema de las pensiones vaya por este lado: por la bajada de cotizantes. Aquí se paga por TODO. Yo muchos meses pago más de 500 € en impuestos varios, la empresa paga por mi otros 600, sin contar los que paga por su actividad/beneficios.
Los políticos, que hagan política y dejen de joder y robar, que eviten el fraude y no dilapiden el dinero de nuestros impuestos, fijo hay para todo y todos.