279 meneos
7792 clics
![Perimeter: El sistema de defensa nuclear ruso](cache/26/97/media_thumb-link-2529059.jpeg?1450195086)
Perimeter: El sistema de defensa nuclear ruso
El mayor elemento de disuasión nuclear de Rusia es un sistema que garantiza un ataque nuclear de respuesta, incluso en caso de destrucción total de las líneas de mando y comunicación y muerte de personas clave. Se conoce en Rusia como ‘Perímeter’.
|
comentarios cerrados
No tomáis notas mientras veis el telediario y luego pasa lo que pasa.
No se que es peor: Ser sus enemigos o ser sus aliados.
No tomáis notas mientras veis el telediario y luego pasa lo que pasa.
i.imgur.com/XLe8etr.jpg
En la película por cierto se quería activar él por su cuenta y antes de que hubiera guerra.
Si Rusia lanza misiles hacia Europa en una supuesta guerra nuclear contra Estados Unidos, Europa responderá con sus propios misiles.
www.nationalmuseum.af.mil/Visit/MuseumExhibits/FactSheets/Display/tabi
www.losangeles.af.mil/library/factsheets/factsheet.asp?id=5328
El resto del artículo tiene esencialmente el mismo nivel de rigor (es decir, poco o nada). Entre otras cosas, el perimeter su supone que suele estar desactivado excepto cuando hay una crisis concreta.
#17 De todos modos, no existe forma ni humana ni tecnológica de detener los cohetes nucleares, ni los de Rusia ni los de América ni los de UK ni ningunos, una vez se han lanzado.
Esto es del todo incorrecto. Putin se pone histérica cada dos por tres al respecto.
www.efe.com/efe/espana/mundo/rusia-reforzara-su-arsenal-nuclear-en-res
actualidad.rt.com/actualidad/view/117717-contraataque-nuclear-garantiz
La ley del embudo. Siempre me ha pasmado la hipocresía anglosajona
"The mission of the Emergency Rocket Communications System was to provide assured communication to United States strategic forces in the event of a nuclear attack. ERCS was basically a rocket or missile, that carried a UHF transmitter as a payload instead of a nuclear warhead. In the event of a nuclear attack, ERCS would launch the UHF transmitter into low space to transmit an Emergency Action Message (EAM) to Strategic Air Command units."
en.wikipedia.org/wiki/AN/DRC-8_Emergency_Rocket_Communications_System
"an Emergency Action Message (EAM) is a preformatted message that directs nuclear-capable forces[1] to execute specific Major Attack Options (MAOs) or Limited Attack Options (LAOs) in a nuclear war. Individual countries or specific regions may be included or withheld in the EAM, as specified in the Single Integrated Operational Plan (SIOP)."
en.wikipedia.org/wiki/Emergency_Action_Message
o mejor aún
"curioso juego, el mejor movimiento es no jugar"
Original actualidad.rt.com/rtpedia/184216-contraataque-nuclear-garantizado-peri (no ha sido enviada)
como grande fue su sacrificio en la SGM.
Y el coletismo?
Sigo con Scheme y ojalá fuera tan simple
"cuatro niveles de reglas como if thens encadenados que no hay ruso se atreva a tocar eso para actualizar,"
Más que IF-ELSE me espero algo más tipo Prolog o LISP: No permitir que llegue a X excepto X condiciones. De forma estricta. En Perl creo que existe algo como "unless".
Pero si te interesa algo basado en LISP, una IA temprana era SHRDLU
www.youtube.com/watch?v=bo4RvYJYOzI
Me recuerda a como funciona el lenguaje "natural" de Inform7, el cual traduce a Inform6. Curioso
Si te suena a chino, si te digo "Aventuras conversacionales/máquina virtual Z y Zork" te sonará algo más
inform7.com/
Hollywood ha hecho bien su papel. Luego cuando Rusia celebra su 70 aniversario contra el nazismo, no va ni EEUU (comprensible), ni UE... Vamos vergonzoso.
Buscadlo en san google.
Si todavía crees que el "escudo antimisiles" sirve para "derribar ICBMs" es que no sabes qué es el escudo antimisles ni cómo funciona.
Te lo repito: una vez que un ICBM ha sido disparado, no existe ninguna forma tecnológica de detenerlo. Y añado: ni de interceptarlo ni de derribarlo.
Y eso aplica para los de Rusia, los de EEUU, los de Francia y todos los ICBMs que quieras. Los de hoy y los de los '80.
Las probabilidades de derribar un ICBM en vuelo son un misil desde tierra son prácticamente nulas. Ahora imagínate en vez de uno, cien (como tienen USA y Rusia). No hablemos ya de derribar las múltiples ojivas de cada uno una vez han abandonado el vector.
Quizá por eso Putin, en vez de "Escudo Antimisiles" (que suena muy guay pero que no evita que te caigan encima los pepinos nucleares) lo que tiene es un sistema "de venganza".
www.nti.org/gsn/article/russia-claims-nato-us-possess-1000-interceptor
Y ellos mismos tienen todo un sistema de defensa ya montado
en.wikipedia.org/wiki/A-135_anti-ballistic_missile_system
Etc.
Jajajaaj es que es siempre igual. Me imagino al representante de EEUU en la reunión de la OTAN chivandose cínicamente al más puro estilo Cartman, y cuando alguien le pregunta sobre el Emergency Rocket Communications System soltare: Estamos hablando de lor rusos!! ¿¿qué pasa eres un maldito comunista que los defiente???
Pues no, no hay "interceptores" de ICBMs, lo diga Rusia o lo diga George W. Bush. Técnicamente, es jodidísimo derribar un ICBM, prácticamente imposible debido a que tendrías que estar justico al lado de donde lo lanzan (metros o como mucho kilómetros) para poder...
1. Verlo.
2. Lanzarle un cohete lo suficientemente veloz como para alcanzarlo (la primera fase de despegue se hace a velocidades ultrarrápidas con el objetivo de alcanzar rápidamente la ¿termosfera? (el exterior de la atmósfera), donde ya no vas a poder mandar otro cohete a "interceptarlo" (porque no te enteras inmediatamente cuando lo lanzan, tus radares te indican que te han lanzado un ICBM cuando ya está disparando y subiendo a toda hostia y para cuando lanzas un interceptor ya está fuera de tu alcance).
3. Dar en el blanco (tienen, en su fase de despegue, sistemas de contramedidas para evitar marcación de objetivo por láser, por calor, etc etc etc).
Eso mientras se lanza, como ves muy improbable poder "derribarlo", porque es que ni los americanos ni los rusos están al lado de los cohetes de su enemigo, sino que estos están en montañas americanas, en submarinos perdidos en medio de los océanos y en montañas rusas. Pero es que una vez ha alcanzado el exterior de la Tierra, el cohete no cae entero otra vez, sino que se desmonta liberando multitud de cabezas de guerra (MIRVs, busca "MIRV" en la Wiki) a las que buena suerte intentando derribar. Pero es que además, no todas son reales, sino que hay cabezas nucleares reales y señuelos, así que de nuevo buena suerte.
Y cuando esas cabezas y señuelos reentran, caen a toda hostia sobre sus objetivos. La gracia de un ataque nuclear es que no tiene que tocar el suelo para ser efectivo, puedes arrasar perfectamente una ciudad entera detonando una cabeza nuclear a varios kilómetros encima de ella. Así que desde luego enviar misiles a "derribar las cabezas MIRV" (en el caso de que seas capaz de atinarle a alguna por mucho puntero láser y mucha mierda que tengas) encima de tu ciudad, no te va a salvar de la destrucción.
Te recuerdo también que hablamos de cabezas nucleares y de cohetes que van a velocidades Mach por fuera de la Tierra. Si los israelíes con su Iron Dome ya tienen a veces problemas para derribar los cohetes de mierda de los palestinos, buena suerte intentando derribar un Minuteman americano o un Topol ruso.
En serio, no os flipéis tanto. El escudo antimisiles de USA no sirve para nada en cuestión de detener a ICBMs nucleares. Para nada. Y por su parte, nada que hagan los rusos, NADA, podrá detener a los Minuteman americanos.
Y ahí es donde pretendes colar la trampa argumental, obviando que:
1. El tramo del vuelo exoatmosférico es el mas largo de toda la secuencia (unos 40 minutos de media, claramente dependientes desde donde y a donde se lance)
2. Durante practicamente todo ese tiempo, incluso los misiles con múltiples ojivas permanecen en una sola pieza.
3. En ese tramo, no hace falta explotar nada - con darle una buena hostia (pero buena de cojones, eso si) mandas al misil y su carga fuera de la órbita terrestre.
Y todo esto además de nuevo tiene poco:
fas.org/rlg/garwin-aps.htm
Vale, muéstrame estudios, textos, cálculos y pruebas militares donde hayan derribado un ICBM o calculen cómo derribarlo en ese tramo de 40 minutos.
Te recuerdo que el cohete ha llegado hasta ahí, ese sitio donde tú dices que quieres derribarlo, a velocidades supersónicas. Ergo, si quieres darte cuenta, necesitarías otro cohete más rápido que ese que:
1. Despegase de la Tierra cuando detecta que un cohete ICBM ha sido lanzado y está fuera de la atmósfera.
2. Llegase a tiempo, durante esos 40 minutos (en los que está moviéndose a toda hostia), al sitio donde está ese cohete ICBM volando.
3. Localizase el objetivo, lo marcase y fuera capaz de alcanzarlo y derribarlo (te recuerdo que los cohetes ICBM están llenos de contramedidas para evitar todo esto, reflexión de láser, distorsión de señales de radio, etc etc...).
Vamos, que buena suerte. Lo que ya te estaba diciendo: no existe ningún modo tecnológico actualmente de derribar a un ICBM una vez ha sido lanzado. A no ser que estés justo al lado del cohete cuando lo lanzan, cosa que jamás es el caso.
Empieza por mirar el enlace que acabo de añadir al final de mi último mensaje. Escrito, por cierto, por una persona a la que Fermi definió como el único genio auténtico que había conocido.
en.wikipedia.org/wiki/Richard_Garwin
Eso es muy largo. Mi puesto de trabajo me permite emitir cuñadadas en Menéame a razón de 3 ó 4 cada 10 minutos. No puedo leerme estudios ahora con cálculos matemáticos.
Pero no te preocupes, que me lo leeré. Guardado queda. Además me interesa, así que puedes estar seguro que no voy a dejarlo.
De momento me la enfundo. Ya nos veremos las caras...
No es por menospreciar el gran esfuerzo del pueblo norteamericano, pero palidece frente a lo que sufrió la URSS.