185 meneos
279 clics
La reforma de copyright que va a llegar a votación en el parlamento europeo tiene muy buena pinta
El Comité de Asuntos Legales (JURI) del Parlamento Europeo ha confirmado la aprobación previa de un informe que modifica el tratamiento del copyright en distintos tipos de escenarios. Julia Reda, miembro del Partido Pirata alemán, fue la responsable del informe y ha mostrado su satisfacción por este paso previo para la adopción de esta reforma del copyright en la Unión Europea. Este informe se someterá a votación del Parlamento Europeo al completo el próximo 9 de julio, y de hecho hasta entonces puede que se produzcan más enmienda
|
comentarios cerrados
Buena pinta es poco, y entre otras cosas significaría el fin del vergonzoso canon AEDE.
Se nota que han confiado el trabajo a alguien competente y que conoce el tema, y no a cuatro asesores de los lobbies como aquí en España. Esperemos que el 9 de julio no la tumben y salga adelante.
Hola AEDE! qué tal os va con vuestro canon? la aplicación no tendrá exclusiones en la UE
Bueno, no corramos que aún no lo ha hecho.
Espero equivocarme, pero con el neoliberalismo no juegan
Pero ojo, hay muchos grupos de investigación que apenas consiguen financiación, y que la explotación de patentes y/o creación de empresas es lo que los mantiene a flote.
Siguiendo el ejemplo de la vacuna. Imagina que un grupo patenta una vacuna y ha sido financiada con dinero de todos. Una farmacéutica (teóricamente) ha pagado impuestos, y con ello ha financiado indirectamente ese estudio.
- Puede explotarlo libremente dentro del territorio nacional? Y fuera?
Hay muchos grupos que colaboran directamente con empresas farmacéuticas para conseguir financiación.
- Si la empresa va a tener acceso a la vacuna de todas formas igual en igualdad de condiciones que la empresa que no lo financia, que beneficio saca en financiar directamente al grupo?
Es mucho más complicado que "publicarlo todo en abierto para que las farmacéuticas no se forren", pero esta claro que es necesario replantear la forma de financiar ciencia y de explotarla.
Se que hay una contradicción, porque para que la empresa consiga eso también es necesaria investigación, pero creo que ambos sabemos diferenciar entre investigación que posibilita un producto e investigación que lo hace más económico.
Luego esas grandes empresas harían de lobbys, y bueno, eso.
Un sistema de protección de la propiedad (copyright) lleva a que haya más empresas compitiendo por mejorar los procesos de producción, y esa dinámica estimula el emprendimiento y la innovación. La capacidad real de producir una optimización dependerá del ingenio y talento de cada uno. No existe riesgo sistémico ni peligro de lobbismo.
En un sistema de conocimiento libre, efectivamente, se tenderá a concentrar la capacidad de aprovechar ese conocimiento, hasta que una gran empresa emerja (por el principio marxista de la evolución del capitalismo de mercado y concentración del capital). Esa empresa dispondrá de más recursos para producir esa optimización, pero existe fuerte peligro de lobismo y alto riesgo sistémico (la nacionalización está cantada)
La pregunta es si una sola empresa grande sería más perezosa a la hora de encontrar óptimos. La respuesta es que la dinámica interna de una empresa grande es muy similar a la de un mercado libre. Aunque hay un plan maestro que es precisamente el responsable de economizar recursos, y aunque las decisiones se toman de manera muy vertical (stalinismo corporativo), el hecho es que acaban habiendo muchos departamentos dentro de la empresa capaces de llevar a cabo funciones similares (esto se da mucho en áreas de ventas, pero también en diseño de producto e investigación aplicada), y que por tanto compiten (en mucha mayor igualdad) por realizar las mejoras.
No perdemos ni un ápice de capacidad de innovación y ganamos en capacidad de llevar a cabo optimizaciones de procesos.
La cultura del conocimiento libre nos conduce a las multinacionales. Qué cosas.
¡Viva el mal, viva el capital!
Una vez conseguido el quasi-monopolio, sea por el método que sea, ¿para qué seguir mejorando y optimizando? Si quiero conseguir más dinero me basta con subir el precio del producto ya que no habrá nadie que pueda hacerme competencia.
Los monopolios acaban matando la innovación porque simplemente no la necesitan para ganar cada vez más y más.
Puede que al monopolio no le interese optimizar para conseguir mas beneficios, pero ¿cómo paras la competencia interdepartamental? ¿y la tendencia natural a la mejora? La optimización seguiría aunque la empresa no quisiera.
Siempre hablando desde el punto de vista de la empresa monopolística:
¿cómo paras la competencia interdepartamental? Poniendo un único jefe en la cima que lo único que le interese sea no tener problemas: así acabas con cualquier iniciativa particular/grupal. ¿Para qué vas a tener 8 equipos de investigación biológica compitiendo entre ellos (con las duplicidades que aparecerían) si los puedes unificar en un único punto (y de paso echar unos cuantos de "esos tipos de bata blanca que solo saben pedir dinero" a la calle).
¿y la tendencia natural a la mejora? Aquí discrepo del concepto. No creo que exista una tendencia natural a la mejora. Los seres biológicos evolucionan para adaptarse al entorno: si el entorno es estable y sin cambios (monopolio sin competencia) ¿para qué voy a hacer nada si ya estoy bien? Recuerda que en este caso no hay una competencia que amenace mi situación por lo que.... ¿para qué hacer nada más o mejorar lo que ya hay? En una situación con monopolio... simplemente subo precios y así gano más pasta.
Es que no estás en esa situación. Si no inviertes en innovación, otro lo hará, y si subes precios, estarás incentivando esa competencia.
Date cuenta de que el supuesto es que la licencia es abierta, por lo que la barrera de entrada es mínima. De hecho, el problema es que tendrás que ofrecer más salario y mejores condiciones a tus empleados, a riesgo de que se vayan a montar una empresa a tu competencia.
Una gran empresa tiene ventajas, pero se mueve en la tensión entre el núcleo irradiador y la seducción de los sectores aliados laterales.