Rusia no tendrá un nuevo portaaviones durante al menos 15 años y quizás nunca más

La saga del único portaaviones de Rusia, el almirante Kuznetsov, ha pasado de un episodio vergonzoso a otro. El buque (técnicamente clasificado como un “crucero de aeronaves pesadas” para poder cumplir con las restricciones del Convenio de Montreux sobre portaaviones que atraviesan el Estrecho de Turquía) se encuentra actualmente en reparación y modernización.

[#1 --11417--]

Bueno, yo tampoco y no lo voy diciendo por ahí

[#2 --130410--]

Rusia tiene una económia ligeramente superior a la de España en términos de PIB, es normal que no puedan permitirse andar fabricando carisimos portaaviones

[#3 --38321--]

Se comentaba que estaban pensando en retirarlo.

Es de la época del Príncipe de Asturias, que ya está jubilado (el barco, no el Preparao)

[#4 --587827--]

En realidad un portaaviones sólo sirve para invadir países (dar apoyo aéreo a las tropas de tierra) que están al otro lado del planeta.
Y no creo que ningún país, salvo EE.UU., tenga pensado hacer tal cosa.
La prioridad de Rusia es defender sus fronteras, no conquistar América del Sur.

[#5 Rhaeris]

#4 El portaaviones es esencial si pretendes tener proyección estratégica, a fin de cuentas te permite tener fuerte apoyo aéreo en buena parte del planeta en muy poco tiempo.

Ahí tienes a los chinos, que ya tienen en producción su tercer portaaviones.

[#6 pericoporro]

#2 Igual es más relevante el gasto en defensa que el dato del PIB para este tema.
Tambien puedes coger el del SMI (150 € en rusia) y asi puedes decir que no les llegan ni pa pipas.

[#7 powernergia]

#2 No pueden permitirse el gasto militar que tienen, pero lo tienen.

Supongo que estratégicamente nunca han pensado que los portaaviones sean una prioridad.

[#8 --587827--]

#5 Eso está claro. ¿Pero qué países realmente lo necesitan? China está "colonizando" África, por lo tanto puede tener esa necesidad.
Rusia ya tiene demasiado con defender sus fronteras teniendo bases "enemigas" muy cerca de su capital. El medio Oriente, lo tiene a tiro de piedra y a corto-medio plazo no se prevén conflictos que le afecten en el otro lado del planeta.
Además (no soy ningún experto pero eso tengo entendido) que con la tecnología actual, un portaaviones puede ser un blanco fácil.

[#9 --130410--]

#4 los chinos están en ello

[#10 xizor]

Yo pensaba que el humo negro del Kuznetsov es porque llevaba un motor Volkswagen...

[#11 pcmaster]

Pues si el portaaviones Almirante Kuznetsov está tan mal, que le recompren a los chinos el otro:
www.rusadas.com/2011/01/la-completa-fabulosa-historia-del.html

[#12 SAMIPO]

¿Habéis visto la geografía rusa? No tiene un puerto abierto en mar caliente (de los que no se congelan en invierno) que no esté junto a un enemigo (Japón, Corea del Sur por el este, OTAN en el Mar Negro y Mar del Norte). Así es imposible tener un portaaviones operativo, el enemigo tan sólo tendría que esperar que cruzase cualquier estrecho para emboscarlo. Porque aunque los portaaviones nucleares pueden pasar muuucho tiempo en el mar, aún deben ser mantenidos/reparados en puerto

[#13 --585030--]

#5 Con el tamaño de Rusia, tiene proyección estratégica sobre cualquier pais relevante desde su propio territorio nacional.

[#14 --11417--]

#5 Rusia abarca una gran parte del planeta (del hemisferio norte) así que ya tiene su propio portaaviones, en tierra

[#15 Rhaeris]

#12 Por eso la URSS construyó cinco, seguro que no sabían estas cosas que comentas, ¡Que tontos!

[#16 Rhaeris]

#14 #13 Claro, por que todo el mundo permite sobrevolar su espacio aéreo en caso de conflicto libremente, por eso los aviones rusos que operaban sobre Siria desde rusia tenían que dar una vuelta enorme a través del Mar Caspio e Irán, o los que quieren salir al Atlántico tienen que esquivar toda Europa occidental, lo cual limita las operaciones que puedes realizar.

[#17 SAMIPO]

#15 En su período máximo, en plena Guerra Fría, tuvo 4 portaaviones de escolta. La filosofía rusa era de protección aérea a sus flotas tradicionales, cosa bastante diferente a la filosofía estadounidenses de proyección de poder aéreo.

La URSS basaba su poderío marítimo en los más escurridizos submarinos y no en las grandes fuerzas aéreas estadounidenses (que además usaban como vector de ataque a tierra). Eran dos filosofías distintas... y sí, la geografía tenía (y sigue teniendo) su importancia.

[#18 --585030--]

#16 En caso de conflicto gordo ya te digo que a Rusia se la pela lo que digan esos paises.

[#19 Rhaeris]

#18 Si, sumar enemigos siempre ayuda.

[#20 Peachembela]

El error del articulo es creer que todos los países tienen las mismas condiciones. Como si la URSS no hubiese podido construir portaaviones porque les era muy difícil.

[#21 --48110--]

#2 Con la diferencia de venderle el gas a toda Europa, tener reservas de petróleo por un tubo, 6 millones de soldados, armamento nuclear y materias primas...

[#22 --130410--]

#21 lo que tu digas, el PIB es el que es con todo eso que dices, pagan todo eso y qpueden permitirse pocas alegrías, como los portaaviones

[#23 --48110--]

#15 La URSS tenía más salidas al mar que Rusia

[#24 Rhaeris]

#23 Si, el pequeño espacio del Báltico entre San Petersburgo y Kaliningrado, y la parte oeste de Ucrania, sigue teniendo las bases de la flota roja y sus salidas al mar.

[#25 WcPC]

A ver, que tenemos poca memoria...
Pongo dos enlaces, uno de 2011
www.meneame.net/story/china-tendra-listo-nuevo-misil-4.000km-alcance-2
Y otro del año pasado
www.meneame.net/story/china-desarrolla-misil-supersonico-capaz-hundir-
Los portaaviones es una cosa muy cara que ciertas nuevas tecnologías armamentísticas están dejando obsoletas, sobre todo por el coste tan inmenso que tiene el construir y mantener un portaaviones.