82 meneos
978 clics
Este envío tiene varios votos negativos. Asegúrate antes de menear
El software libre es libre: El código abierto no tiene por qué serlo
Muchas son las veces que me han preguntado si es lo mismo el free software (as freedom, free de libre, no gratis) que el open source (código abierto). Lo he respondido a menudo pero voy a dar una respuesta más aclaratoria y extendida: No es lo mismo. Puede parecer lo mismo software libre que código abierto porque en la mayoría de las ocasiones los programas de código abierto son software libre. Pero no es lo mismo porque no siempre es así. Por poner un ejemplo, citaría la plataforma de librerías Qt, de The Qt Company
|
comentarios cerrados
Además desde hace tiempo hay proveedores que funcionan sobre open stack, por lo que podrías alquilar una VM en openstack por un precio similar (puedes ver aquí una lista de proveedores www.openstack.org/marketplace/public-clouds/ )
Venga, hasta luego.
Pero por 30 euros puedes tener una app funcionando en AWS un mes y por 30 euros no tienes ni los bolis que cuesta diseñar una mininube en openstack.
Una cosa es transigir porque no tengas remedio y otra muy distinta no saber apreciar lo bueno.
si no se puede copiar, distribuir ni modificar entonces NO es abierto, pues no cumple la definición de la OSI. Voto errónea.
opensource.org/osd
Open source doesn't just mean access to the source code.
las diferencias entre software libre y código abierto son filosóficas, nada más. Es increíble que a esta altura haya gente que siga confundida...
Puede haber un programa de código libre que coja tus datos y te saque un perfil sicológico que sepa si eres propenso a la ludopatía y que luego lo pase a las casas de apuestas. Código libre haciendo cosas malas con tus datos.
O un programa que no sea libre y que vea las manchas de la piel y te diga si degenerarán en cáncer o no.
Vamos, que comparto lo que dice #11 El software no tiene nada que ver con los datos.
Ojalá toda nuestra disyuntiva fuese esa.
#17
Ale, déjadlo.
Utilizando los estúpidos términos de #9, hay una diferencia entre tratar tus datos y procesar tus datos. Lo segundo ya sabemos que es, de lo primero te interesa saber sobre leyes tipo GDPR o sobre auditorias externas de confianza (trusted) pero en ningún caso sobre la licencia del Software. El software libre no tiene absolutamente nada que ver con la seguridad de tus datos. Como si medio planeta no ejecutase ya software GPL y se use para "tratar tus datos"
CC: #14
Del mismo modo la FSF es la que decide si una licencia se clasifica como Software Libre.
Si quieres hacer una definición de OpenSource diferente a la de la OSI, llámalo de otro modo que no sea OpenSource.
A ver, no:
una licencia dual no tiene NADA que ver con la sutil diferencia entre el software libre y el OpenSource.
De manera muy rápida, el software libre es aquel que tiene la licencia considerada libre por la FSF y el OpenSource es el que tiene una licencia considerada OpenSource por la OpenSource Initiative.
Una licencia dual gpl/privativo implica que según aceptes una u otra licencia el software será libre y OpenSource o bien privativo.
Yo por ejemplo lo tengo todo en una Raspberry Pi con un disco y algunas herramientas, pero desde luego eso no es comparable. La realidad es que si se utilizan las nubes públicas es porque solucionan problemas. El principal problema del software libre es que a la mayoría de la gente no le importa tanto esa libertad.
Además, el código abierto rompe una de las barreras de entrada del Software Libre: éste dice que para poder ver que un servicio no te espía, debes ver el código. Y eso lo puedes hacer en los dos casos. Puedes leer el código en los dos casos, pero siempre que utilices un servicio no podrás demostrar 100% que el código que consumes es el mismo que el que ves.
Por otro lado el mal uso de la palabra software libre por parte de las empresas de software privativo. No tengo pocas veces visto para engañar a la gente el uso por parte de empresas de software shareware, demo... con la palabra "free" como gratis (y mucho menos como libre). Cuando en realidad es una versión muy limitada del programa cuyo uso caduca en x tiempo. Es decir que ni es free como gratis y mucho menos es free como libre.
Vamos que si una web de sotware privativo te pone "free software" ni es libre ni es gratis. Esto último salvo que sea freeware (las otras modalidades similares tampoco son gratis, ejemplo el postcardware donde tienes que enviar una postal a su autor. De hecho en realidad es una modalidad de shareware)
Salu2
¹ www.acunetix.com/vulnerabilities/web/openx-2-8-10-backdoor/ ¡estuvo 9 meses sin que nadie se hubiese enterado ni que se hiciese nada por evitarlo!
No sin que te enteres y sin que puedas evitarlo.
Todo el software tiene que ver con los datos.
Para auditar un código lo único necesario es tiempo y el conocimiento necesario (que no es gran cosa)
Si un Software es libre es OpenSource y viceversa (salvo excepciones de licencias raras aceptadas por la FSF y no por la OSI y viceversa)
Richard Stalman:
www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.es.html
Ejemplo de excepciones, la NASA tiene una licencia aprobada por la OSI pero que no la ha aprobado la FSF, porque no acepta la cláusula G, que dice que "el código cedido debe ser original del contribuidor". Filosóficamente esto no le gusta a la FSF porque entonces no podría mezclar código copy-paste de otro software libre y le parece inaceptable:
en.m.wikipedia.org/wiki/NASA_Open_Source_Agreement
Pero por curiosidad.
Libre no es gratis y ¿abierto es gratis?
Por qué no haber mencionado cualquier distribución comercial de Linux como Ubuntu o Redhat? Porque no haber mencionado las xorg/x11 que tienen licencia MIT con lo que cualquiera puede hacerlas privativas (y no solo puede, hay varias versiones privativas) porque no utilizar el ejemplo de la libreria glibc que es LGPL y cualquiera puede usarla en programas privativos?
Para ser coherente solo los programas con licencia GPL o equivalente sería software libre ya que la propia licencia impide cerrar el código.
Pero mira que la gente (e incluso sus autores) sigue llamando a mucho software con licencias LGPL y MIT software libre.
Así que los que defienden tan vehemente el termino software libre curiosamente también aplican esa practicidad que echan en cara a las empresas comerciales, aceptando como software libre licencias que permiten cerrar el código. Por que?
Porque sin esas licencias extras el término software libre se quedaría solo en el plano teórico, tendría poca relevancia, ya que en la práctica sería imposible crear ningún sistema que pudiese ser llamado libre si se excluyen esas licencias.
Parece que alguno defensores de esa libertad del software no son tan puros como pretenden aparentan.
Si te vas a una nube pública que use OpenStack, pues al final es un SaaS y no tienes garantías de que se está ejecutando. Es más, si trabajan bien seguramente tengan un fork propio donde no es raro que tengan hotfix, o alguna modificación propia.