Durante el pasado mes de diciembre de 2015 SpaceX hizo historia. Finalmente logró eso que parecía imposible, aterrizar su cohete Falcon 9 después de viajar al espacio. Y quieren volver a hacerlo, pero sobre una barcaza, algo que ya han intentado tres veces en el pasado y no han podido lograr.
|
etiquetas: space x , elon musk , espacio , cohete
¿Por qué no te lees la noticia para averiguarlo?
No, periodista de pacotilla, han diseñado el cohete entero para que SIEMPRE intente aterrizar en la barcaza, no es una mania pasajera es el propio diseño desde el primer boceto que intenta ahorrar millonadas haciendo aterrizar el cohete
cc/ #6
Creo que no trasmite bien el hecho que está contando.
Al final se demostró que no era así.
[...]no es el mismo modelo que ya logró aterrizar en Cabo Cañaveral. Este es el Falcon 9 en su versión 1.1, el modelo anterior que no cuenta con tanto empuje como el más reciente, que es mucho más poderoso.
¿Qué modelo están utilizando y cuál es el más poderoso, el anterior o el nuevo? Un, dos, tres, responda otra vez...
Respuesta:
[...]no solo porque el cohete es más potente que su nuevo modelo[...]
Es el anterior y es más poderoso, ¿acertaste? Yo no.
Basicamente lo que pasa es que si lanzas desde Cabo Cañaveral tienes el atlántico de por medio, si cambias el sitio de lanzamiento igual tienes alguna isla, o aterrizas en azores. En fin, yo sigo viendolo como una cosa deseable pero a la que no le daría muchas más vueltas, si no sale pues se deja pa luego, que otras soluciones más baratas habrá.
Los rusos tampoco se han dormido en los laureles, pero esta por ver que camino da mejores resultados, todo lo que sea avanzar en la carrera espacial es bueno creo yo...
Aún que en teoría si debería abaratar el coste total.
Mientras EEUU financia esa investigación y amenaza con abandonar la ISS los rusos y los chinos están desarrollando nuevos misiles de combustible líquido seguros para ir embarcados con los ciclos propios de las armas, lo de la exploración espacial es secundario.
Podrán ser opciones peores para la investigación espacial, pero es que EEUU tiene paralizado el suyo en el minuteman por el desarrollo de bombarderos, ese enorme agujero presupuestario.
La verdad es que me parece jodidamente dificil aterrizar en el barco.
#42 En eso no había caído. Cómo lo abro todo en otra pestaña con la rueda del ratón...
De momento , si parece que hayan cogido el buen camino, pero ya se vera.
Parece que #34 da en el clavo y no el becario
Cuando Rusia actualice sus misiles actualizará la configuración de los lanzadores, lo mismo con China y quizás EEUU, pero la renovación de los minuteman, aparte de no ser relativamente potentes, mal configurables y usar combustible caro y peligro, será a partir de 2025.
Lo que te puse de China, un lanzador directo a órbita de GPS y todo el mundo callado, cuando actualicen ese lanzador, ese bicharraco del que solo hay pruebas lo tendrán para lanzar satélites comerciales, por ahora es una amenaza velada de que si les da la gana pueden destrozar constelaciones de satélites casi en disparo directo.
www.nasa.gov/sites/default/files/atoms/files/orb3_irt_execsumm_0.pdf
Me parece excelente que lo felicite y no quito mérito al trabajo de hacer un lanzador reutilizable, pero por economía el gran problema de un lanzador reutilizable es que se va encontrar que la competencia estatal va a lanzar un misil por no desmantelarlo o tener algo de actividad en esas factorías y al final lo que lanzan las agencias espaciales son sobras.
Lo de las agencias no tiene que ver con la tecnología de lanzadores, no estoy discutiendo de agencias sino de paradigma del no reutilizabla o si reutilizable. Solo mirar la época de los desarrollos del Proton o del Atlas ya se ve que se desarrollaron para armarse rápidamente con misiles intercontinentales y por el éxito de ambos sistemas los diseñaron bien, luego lo de soportar modificaciones para las agencias lo llevan peor o mejor.
El fracaso del falcon fue la explosión para llevar los suministros, lo de 12 lanzamientos para el año, eso no da para pagar el desarrollo de un drone en el años, lo del angara, mientras rusia siga pidiendo esto: en.wikipedia.org/wiki/UR-100N les da igual, el Angara, Kosmos y el Rokot salen de hacer pruebas no militares, hacer atractivo el concurso o están pasando ya la vida útil de las primeras unidades y así no desecharlos, como los compró la ESA/eads.
Es el problema del que vende trasporte espacial ¿1.000 millones en facturación anual, no se como va con los resultados? a quien vende el vehículo de transporte espacial, un vehículo que ciertos países lo tienes en cientos de unidades.