YouTube restableció estos canales nacionalistas extremistas y se disculpó con ellos (ENG)

YouTube restableció los canales de vídeo para un estafador nacionalista blanco europeo y un estafador nacionalista británico, y después se disculpó por la pausa temporal de sus canales, describiendo la eliminación de basura racista como una "elección equivocada". YouTube dice que fue un "error" eliminar los canales de Martin Sellner y otra personalidad extremista online de extrema derecha conocida como "el Iconoclasta", pero la compañía no le dirá a los periodistas lo que sucedió.

[#1 Priorat]

Yo prefiero que no se dedique a censurar y deje sus canales. Aunque sean basura.

[#2 vjmed]

Tengo entendido que es porque hay una legislación que protege a las rrss de la responsabilidad de lo que publican los usuarios amparados en la "neutralidad". Pero desde hace tiempo están censurando contenidos y usuarios de lo que vendría a ser derecha, con lo cual han acabado siendo investigados en el senado. Imagino que esto será consecuencia de aquello.

[#3 EuropeoDespierto]

Muy bien hecho, la libertad de expresión ampara a todos. Todo mi apoyo

[#5 Priorat]

#4 Tú está claro. ¿Has leído la entradilla?

[#6 arturios]

#3 No, no ampara a todos:


Artículo 30 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos

Nada en esta Declaración podrá interpretarse en el sentido de que confiere derecho alguno al Estado, a un grupo o a una persona, para emprender y desarrollar actividades o realizar actos tendientes a la supresión de cualquiera de los derechos y libertades proclamados en esta Declaración.

Una persona que defienda la discriminación, cuando no la eliminación, de un grupo, como los homosexuales, o negros, o inmigrantes, etc... no tiene derecho a la libertad de expresión.

[#7 Barguer]

#6 sin intención de defender a esos cafres (no tengo ni idea de quien son ni interés tengo viendo que aparentemente son unos racistas, etc. ), subir un video a YouTube no limita de manera ninguna los derechos de sus "objetivos", por lo que no creo que esto sea aplicable aquí. Otra cosa sería si fuera persiguiendo los por la calle con una pancarta o algo así.

[#8 arturios]

#7 Si dices "ETA mátalos" en un video de youtube vas a ver que rápido se considera apología del terrorismo aunque no vayas persiguiendo a las posíbles víctimas.

Siempre se pone como ejemplo que no puedes gritar "¡fuego!" en un teatro, se limita la libertad de expresión por razones muy obvias, de la misma forma, hay excepciones a dicha libertad de expresión como por ejemplo: la incitación al odio, apología de la violencia, injurias, calumnias, etc... todos los ordenamientos jurídicos recogen dichos delitos.

Ahora bien ¿youtube puede o debe ejercer de censor o tienen que ser los jueces? Si se trata de un disidente chino, venezolano, cubano, ucraniano o de cualquier país donde se sospeche que se usa la ley para perseguir a la oposición ¿se les debería hacer casos a esos jueces? ¿debería ser un tribunal internacional? ¿sería factible?

Como siempre, es un tema muy resbaladizo.

[#9 Barguer]

#8 Exacto, considerar la ley local para definir la livertad de expresión te puedes dar con leyes contradictorias entre países. Por lo que por muy penado que sea en españa "eta matalos" no puede tenerse en cuenta para el caso del artículo 30 y deberíamos ceñirnos a lo que pone ahí.
Adicionalmente, aunque no estoy de acuerdo con la censura de ningún tipo, también pienso que youtube es una plataforma privada y debería de prevalecer el "estas son mis reglas y si no te gustan te puedes ir a otra parte", nadie necesita utilizar youtube.

[#10 arturios]

#9 En el caso de "ETA mátalos" el 30 si lo contempla, al fin y al cabo es una apología del asesinato, como podría ser IRA mátalos, o ISIS mátalos, en todos los casos van en contra de la DUDH.

En cuanto a "estas son mis reglas..." totalmente de acuerdo.