97 meneos
1655 clics
Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Hoy, una niña me ha preguntado si le iba a curar con «magia»
Hoy, una niña me ha preguntado si le iba a curar con «magia». He respondido que no, que le curaría con ciencia. —¿Qué es ciencia?—Ha querido saber...
|
comentarios cerrados
.
#0 precioso y también real como la vida misma: la magia es solo ciencia que aún no entendemos (creo que es de Arthur C. Clarke...)
#2 joooooo
Cuando lo mágico se desprende del sujeto y solo queda el objeto aparece propiamente la ciencia (observación desinteresada de los fenómenos naturales en sí mismos y al margen del hombre).
Normal que la niña en su subjetividad hablara de "magia". Para ella se acerca más a la categoría de "milagro".
Lo menciono porque ambas cosas están más vinculadas que opuestas, contta lo que suele creerse. Lo que no excluye que se pueda diferenciar perfectamente.
payload354.cargocollective.com/1/15/487630/9385978/oscarweb_670.png
Es más, algunos experimentos que niegan ciertas cosas están mal hechos.
No voy a decir en que creo y en que no, es cosa mia, y tampoco os voy a alterar la mañana si no lo sabeis, pero la experiencia personal me indica claramente que hay cosas muy dificiles de medir, pero con resultados sorprendentemente ilógicos.
"-Mira hija, la ciencia es una merienda de negros donde se sobrevive a base de publicar a bulto y cada vez importa menos si lo que se dice es verdad o lo que se dice tiene algun tipo de interes. La magia esta en mantenerse a flote y sacarse un sueldillo hasta el fin de tus dias.
- ¿Y qué puedo hacer yo para la ciencia?
- Pues mira, de momento compartir citas del Neil deGrasse Tyson y posts de I Fucking Love Science"
Vale que hay mucho mierder suelto, y sale más rentable “empatrañar” a priori, casi siempre aciertas.
Pero no buscamos un “escudo social” para no “sentirnos engañados”. Buscamis la verdad, aunque el camino sea desagradable.
Lo que no tiene efectos medibles más allá de la opinión individual, o es placebo, y se ve que no es nada real (por mucho que algunos se emperren en ver lo que no existe), a eso lo llamamos patrañas.
Y sabemos perfectamente que son mentira.
Por ejemplo.
Suceso A, es patraña o verdad?
Cogemos a un conjunto aleatorio de sujetos que dicenexperimentar el suceso A.
Bien bien... aquello sale a 23 patrañas por centimetro cuadrado. Cojonudo.
En que parte se comprueba que esos sujetos “en realidad” estaban relacionados con el suceso A. En ninguna.
Es como una piba rusa que decia que miraba el interior y podia diagnosticarte.
Durante el experimento se la priba de poder hablar con la gente. Pero el experimentador PRESUPONE que el simil que ella usa para explicarse es correcto y veraz, asi que lo estruja a rajatabla, y le prohibe hablar con los pacientes. YA no estamos ante un normal desarrollo de la consulta.
A pesar de esi diagnostica bien 2 de 5 enfermedades. En una tercera dice que hay algo ”raro”.
?Como coño aciertas 2 enfermedades de todas las posibles que hay?Por cierto, del tercero dijo que tenia un tumor en la cabeza, pero no, tenia una placa de acero.
Si fuese una patraña no hubiese acertado ni una, NI UNA!Y no comprender como funciona, ni que tenga un acierto del 100% lo convierten en patraña.
Lo cual te lleva a acertar el 99% de las veces, o incluso más. Pero te lleva a equivocarte en otros temas, sobre todo pq les exiges que funcionen como la tecnología (que sean altamente predecibles) o como la ciencia (que se entienda el proceso por completo, sus causas y sus consecuencias).
Pero hay cosas que no encajan en ese patrón, y creer en ellas es un cultivo cojonudo para estafadores.
Por eso, ante la imposibilidad de explicar la complejidad de criterio que hay que tener para estudiar estos temas, es preferible llamarlos patrañas y que la gente ni se los plantee, para no caer en estafadores.
Pero son una realidad fascinante, y como cada cual escoge lo que quiere estudiar y curiosear... pues es a lo que me dedico cuando tengo oportunidad.
en.wikipedia.org/wiki/Clarke's_three_laws
Pero a mí me gustan resumir un poco y la mía también se le atribuye:
www.goodreads.com/quotes/547452-magic-s-just-science-that-we-don-t-und
www.quora.com/Arthur-C-Clarke-said-Magics-just-science-that-we-dont-un
A estas alturas del desarrollo científico (y faltando mucho por avanzar, como siempre) hay cosas que se evidencian como trolas desde el principio. La ciencia siempre avanza en una dirección, puede encontrarse puertas cerradas, pero siempre hay una tendencia lineal al avance, es extremadamente improbable (que no imposible) encontrar algo que te obligue a reformaular la totalidad del conocimiento científico.
De tidas formas, si la tasa de aciertos subia en su consulta normal, quizas se pueda obtener algo como tecnica de diagnostico.
Simplemente, al no considerarla medico, los pacientes no le mienten y saca información de ellos de mayor calidad. ESO es interesante... ?entiendes mi punto de vista?
Pero recuerda: lo que encuentra relación entre dos axiomas, es un cerebro humano.
Y si existen los mindfucks de la percepción, quién no te asegura que no existen los de la lógica?
Vamos que nuestra mejor herramienta, el cerebro, está a falta de un hervor todavía para considerarlo “perfecto”.
No tiene por qué ser mentira lo que creemos, simplemente no ser toda la verdad.
Por eso se podía “comprobar”, pq es cierto. Pero el error está en considerarlo “completo” y todo lo que esté fuera sea una patraña.
Ya que no me concretas nada (quizá no tengas un caso que concretar) te pondré el manido caso de la homeopatía, quienes afirman que existen los procesos fisico-químicos que deberían existir para justificar sus argumentos no saben de química (básica) y se escudan en que pueden existir cosas que aún no comprendemos de la misma, lo cual resulta gracioso ya que argumentan que puede ser algo que no se ha detectado por los medios de la ciencia más avanzada (e imaginate los medios que tenía el estafador que la inventó), y que son incompatibles a priori con lo que sabemos, y que por descontado ellos tampoco han detectado ni saben cómo hacerlo, por eso exigen a otros que hagan los estudios que ellos no saben hacer (y que no pueden hacer).
Entiende una cosa:
NO SOY ANTICIENCIA, es la mejor herramienta de verdad que tenemos, de la cual, las matemáticas, son su expresión más perfecta (si es que consideramos a las matemáticas una ciencia, pq está un poco más allá, con todas las virtudes y defectos que eso tiene)
Solo defiendo que no es la única forma de alcanzar la verdad.
Y NO: cuando os comportais como curas en plan “creeme, tengo tal titulo” es equipararos a la religion en su dimension social.
La ciencia no se puede llevar al plano personal, pq es ingestionable. Igual que la religion no se puede llevar al plano público.
Ya se lo dije a alguien por aqui, y tu entenderas que las cosas llevan su tiempo. Dentro de un año o dos, aunque podría ser dentro de dos semanas, pero se debe chequear biwn, e igual estoy equivocado.
Pero bueno: te pondré sobre la mesa un ejemplo cojonudo de reformulación de casi un campo entero de una ciencia.
Y el enfoque inicial fue intuitivo. He tenido que “traducir” mi intuición al protocolo estandar, pero al final mi “intuición” no iba desencaminada.
Es mas cuanto mas ahondo en el protocolo estandar más descubro lo poco errado que estaba.
Pero bueno, queda trabajo ahi...
twitter.com/ar_jorge1987/status/958701960131203073
Tachó de patraña 2 aciertos de 5, cuando son resultados asombrosos.
Y por eso mismo, no es aplicable a todo.
Necesitas que lo que estudias sea predecible y reproducible... y a veces las cosas no son asi. O puede ser que no conozcas todavia sus patrones, y por eso sea imposible predecir cuando o donde, o como realizar un experimento controlado.
No es exactamente como lo planteas, de muchas cosas tenemos certezas, no creencias.
La ciencia no es una religión, es una forma de conocer la verdad. Siempre es aplicable, y nunca es completa.
Cuando puedas, te invito a que pruebes que los autores de cada uno de los siguientes artículos "no saben nada de química básica":
1. sciencedirect.com/science/article/pii/S0167732208001724
2. tandfonline.com/doi/abs/10.3109/15368378.2015.1036072
3. sciencedirect.com/science/article/pii/S0882401016307872
4. sciencedirect.com/science/article/pii/S088240101730757X
5. revistas.unal.edu.co/index.php/agrocol/article/view/58586/60397
6.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1807-86212017000400497&lng=es&nrm=1
7. link.springer.com/article/10.1007/s10517-017-3606-4
8. sciencedirect.com/science/article/pii/S0166354216306465?via%3Dihub
9. sciencedirect.com/science/article/pii/S1110093117300327
10. link.springer.com/article/10.1007/s13596-017-0272-z
11. sciencedirect.com/science/article/pii/S1043466617301941?via%3Dihub
12. phcog.com/article.asp?issn=0973-1296;year=2007;volume=3;issue=11;spage=182;epage=186;aulast=de;type=0
13. sciencedirect.com/science/article/pii/S1888852617300061
14. ojs.fosjc.unesp.br/index.php/cob/article/view/1332
15. sciencedirect.com/science/article/pii/S1475491614000836