El dilema (o paradoja) de Newcomb es un problema de elección racional. ¿Abrirías una caja, o 2? No se trata de una elección arbitraria como la de abrir mil cajas cuando hay una caja mortal... Hoy día, sigue sin resolución definitiva: "To almost everyone, it is perfectly clear and obvious what should be done. The difficulty is that these people seem to divide almost evenly on the problem, with large numbers thinking that the opposing half is just being silly." (Nozick) Relacionado: dilema del prisionero.
meneame.net/story/el-dilema-del-pr 
En fin, "irrelevante", uno de los mayores desafíos lógicos en lo que se conoce en Filosofía como Teoría de Juegos... Te lo has currado, campeón.
Lo mismo para el que ha marcado "provocación". No veo muy bien la provocación en un dilema filosófico. Quizás es "demasiado" para el cerebro de algunos, digo yo...
Creo que es un título que invita a seguir leyendo. En cualquier caso, no me parece correcto etiquetar con negativos sin antes haber ojeado mínimamente el enlace. Quizás "idiota" fue una palabra demasiado fuerte, pero "irresponsable" sí lo es.
¿Alguien en su sano juicio no elejiría la opción 2? (llevarse las 2 cajas).
¿O es que se piensa que si cambia de opinión en el último momento el contenido de las cajas va a variar?
#8 ¿Alguien en su sano juicio no elejiría la opción 2?
Je, je, je...
To almost everyone, it is perfectly clear and obvious what should be done. The difficulty is that these people seem to divide almost evenly on the problem, with large numbers thinking that the opposing half is just being silly.
La polémica está servida.
Lo que está claro es que sea lo que sea que hay dentro de la caja, ya está ahí y no va a cambiar según tu voluntad (y al gato del Sr.Schrodinger que le den por ahi).
a este ser Predictor, o P)"
Este tipo me suena de algo www.bebesymas.com/2007/05/24-nuevo-test-de-embarazo-predictor
Y además, recuerda que el que elige abrir sólo una caja, lo hace basándose en el criterio empírico de la experiencia observada: mucha gente que abre 2, se va a casa con 1000$, mientras que TODOS los que abren sólo la 2, se van a casa con un millón de pavos.
Lejos de ser el abogado del diablo, pero esa opción de argumentar, está ahí. Hay quien diría que prefieren no "arriesgarse" basándose en lo que ven.
NO QUIERE DECIR que las cosas existan y no existan a la vez cuando tu no las miras. ¿Ok? A día de hoy, las cosas siguien estando ahi cuando tu te les das la espalda, señor egocéntrico
La verdad, molaría que subiera a portada y la gente argumentase; no que la noticia se descarte por chorradas.
meneame.net/search/newcomb
Si alguien la ha publicado antes, no ha sido dándole su nombre correcto. Y pongo la mano en el fuego a que tampoco hay un análisis tan fino como el del pdf.
_'Es cierto, las paradojas salen como churros...
¿Han metido un gato en una habitación y ese gato ha estado muerto y vivo a la vez, porque un ser humano no estaba mirando?
En fin ...
- Pero Juan, ¿cómo te has arañado así la cara?
- Nada, que el otro día me caí de la bici y...
- ¡Si tú no tienes bici ni sabes montar!
- No, ya... Es que la verdad es que estaba podando el rosal y...
- ¡Pero si tú no tienes jardín!
- Ehhm, sí, bueno, lo cierto es que en la casa de mi hermano...
- ¡Pero si eres hijo único!
- ¡¡¡BUENO MIRA, ES MI GATO Y ME LO FOLLO CUANDO QUIERO, ¿¿¿VALE???!!!
en.wikipedia.org/wiki/Schrödinger's_cat
Relacionado: meneame.net/story/quiere-mantener-relaciones-cadaver-madre-sexologa-an
Respecto a la paradoja, apasionante. Yo me sitúo del lado de los que sólo cogerían la caja c2. La única forma de jugar, es aceptando las premisas del juego, y una de ellas es que el ser P es capaz de predecir el futuro. Aceptado esto, hagamos lo que hagamos, P lo habrá predecido, así que aparentemente estaremos cambiando el contenido de la caja con nuestra elección.
Y digo aparentemente porque si P ha sido capaz de predecir lo que ibamos a hacer, es porque de alguna manera nuestra elección ya estaba tomada. Osea, que en el contexto de este juego y para esta decisión en concreto, no existe el libre albedrío. Es más, si aceptamos que P puede predecir cualquier cosa, no existe el libre albedrío en absoluto.
El problema del que concluye que es mejor coger ambas cajas es que está cuestionando el propio planteamiento del problema, es decir, no acepta las reglas del juego, así que en realidad no está jugando. La respuesta que él está dando es: ¡es imposible que exista P! Es como si yo te propongo que resuelvas el siguiente silogismo:
Las personas que viven en el quinto tienen alas.
JuanaMari vive en el quinto.
Y tú, en lugar de contestarme que la conclusión es "JuanaMari tiene alas", me dices que es imposible que una persona tenga alas. La lógica no se preocupa de si una premisa es válida según la experiencia (la realidad), sino de si los razonamientos son o no válidos en base a unas premisas.
El sistema de premisas de este problema podría ser algo así:
P puede predecir el futuro.
P predice que si E escoge ambas cajas, c2 estará vacía.
P predice que si E escoge sólo c2, c2 tendrá 1.000.000 $.
Por tanto, el problema entonces se reduciría a si P es Dios infalible, y por tanto habría que elegir c2 (según tu razonamiento), o si P "Hasta ahora ha acertado siempre" y eso es lo único que sabemos de P, y entonces... ¿qué habría que hacer entonces?
Os olvidáis de un punto importante, la caja de los 1000$ esta abierta: Por lo tanto te llevas la caja cerrada y el dinero de la caja abierta
Nah, me rallo yo solo, ni caso.
Como esas propiedades no se modifican, de todos los electrones de tu cuerpo, ten por seguro que, con una probabilidad muy alta, hay alguno que está lejos de tí. Cuanto más aumentes el número de electrones que quieres que estén alejados de tu cuerpo, o aumentes la precisión de la colocación que quieres que dichos electrones tengan, la probabilidad disminuye, pero nunca jamás llega a ser igual a cero. Es más, se podría decir que hay una ínfima posibilidad de que los electrones de tu cuerpo estén formando una corriente eléctrica con forma de espagueti justo encima de tu cabeza. Y efectivamente lo están, sólo que con una probabilidad muy baja.
Lo que te quiero decir con todo esto es que a gran escala no es que se pierdan esas propiedades, sino simplemente que su efecto visible no es apreciable.
Pero precisamente la paradoja del gato de Schödinger es interesante porque magnifica esos efectos de forma que sean visibles a gran escala:
Hay un sistema formado por una caja, que contiene en su interior un gato vivo, una botella de gas radioactivo y un detonador que abre la botella si un átomo radioactivo en su interior se ha desintegrado antes de que haya pasado un tiempo t. El átomo tiene un 50% de posibilidades de desintegrarse en ese tiempo. Si el átomo se desintegra, el gato la palma por acción del gas. Si el átomo aguanta el tiempo t sin desintegrarse, el gato se salva. Lo que hace este experimento es hacer visible, de una forma un poco cruel, la superposición cuántica. El gato de Schrödinger tiene una función de onda que es superposición de las dos posibles, que esté muerto, o que esté vivo, cada una al 50% (simplificando, porque el estado del gato no depende sólo de que esté vivo o muerto, en realidad hay infinitos estados, unos más probables que otros). Hasta que no abramos la caja, es decir, hasta que no "midamos" si el gato está vivo o no (no es necesario abrir la caja, el gato puede avisarnos con un maullido de que está vivito y coleando), el gato está 50% vivo 50% muerto, su función de onda aún no ha colapsado.
En resumen, el gato de Schrödinger es un ejemplo perfectamente realista. La relación con la paradoja de Newcomb es evidente: es físicamente imposible que exista un ser con las características del Predictor. Con la cantidad de variables inciertas que intervienen en tomar una decisión, la probabilidad de predecir con acierto lo que el problema enuncia es necesariamente muy escasa. Vamos, que partiendo de una premisa errónea, como lo es la existencia de ese ser, se puede llegar a cualquier conclusión...
PD: Perdón por el tocho, espero que sea inteligible
¿Cat, tú que eres el experto, esto se podría aplicar por extensión a la idea de Dios?
#54 En mi opinión, sí. Pero claro, cualquier religioso te soltará el tema de la "fe". Con eso hacen razonamientos autojustificados que podrían servir para deducir absolutamente cualquier cosa... pero son imposibles de rebatir.
En fin, me voy a dormir
Vamos, que partiendo de una premisa errónea, como lo es la existencia de ese ser, se puede llegar a cualquier conclusión...
... es enteramente falsa.
#47, si P sólo acierta en un 99% de las ocasiones, sigue siendo mejor escoger la caja c2 únicamente. Este hecho no cambia para nada el problema y mi razonamiento sigue siendo el mismo. Sea la tasa de acierto del 100%, del 99% o del 75%, el hecho de decir que P no puede existir está fuera de lugar. Como dice el pdf, el ser P es en realidad superfluo. Lo que el problema plantea es:
Si coges únicamente la caja c2 tienes un 99% de probabilidades de llevarte 1.000.000 $ y un 1% de no llevarte nada. Si coges las dos cajas, tienes un 99% de posibilidades de llevarte 1.000 $ y un 1% de llevarte 1.001.000. ¿Vale la pena arriesgarse a no llevarte nada si tienes un 99% de llevarte 1.000.000 frente a la otra situación? Yo creo que sí, pero quizás alguien prefiera asegurarse los 1.000.
Lo dicho, se me va la olla en exceso
De todas formas, la no infaliblidad de P, destruiría el silogismo:
P puede predecir el futuro.
P predice que si E escoge ambas cajas, c2 estará vacía.
P predice que si E escoge sólo c2, c2 tendrá 1.000.000 $.
Ya que no podrías usar el tiempo futuro enlazando la predicción de P con lo que sucederá; posibilitando que podamos volver al razonamiento "la pasta ya está o no está puesta", luego es tontería renunciar a 1000$ seguros, no hay riesgo ninguno...
En fin, que si aceptamos la existencia de ese ser, estamos aceptando que el problema sigue otras leyes que no son las de nuestro mundo. Podemos crear un ser con las habilidades que queramos, y forzosamente existirá un universo regido por leyes que permitan tales habilidades (sea ese universo real o imaginario). Y dependiendo de las leyes que rijan ese universo, las conclusiones del problema serán diferentes (a eso me refería con lo de la premisa errónea, aunque quizá lo expresé mal).
Conclusión: en mi mundo no existe P, por lo tanto yo cogería las dos cajas.
No hay paradoja
Menos mal que no hay paradoja.
Hombre, lo chungo es que si no existe P, tampoco existe el millón de pavos que P pone dentro de la cajita...
No seria que el tal Newcomb este de los cojones, estaba borracho y veia dos cajas donde solo habia 1???
El tio se debe de estar partiendo el culo, viendo como intentan dar solución a una noche de borrachera
estar enamorado, para follar entre otras cosas
ser generoso, ayudar a los demas
un cuadro del Kandinsky, para ganar pasta
las nubes no las he olido nunca
las llaves me las he dejado en el coche matarile, rile, rile
ya me callo
- Puedo estar enamorado y no comerme un trisky. Y puedo no estarlo y chiscar como un animal.
- ¿Y para qué te sirve ayudar a los demás si eso no te hace feliz?
- Yo cuando miro un Kandinsky en el museo, no gano un duro...
- ¿Se podrán esnifar las nubes?
- ¡Hostia las llaves! ¡Yo me las he dejado en el microondas!
- ¡Aquí todos podemos hablar libremente! ¡Y a callar todo Dios!
Se ve que lo has entendido, sí señor...
coges c2 -> 1 millon en c2
cojes las 2 -> c2 vacia, te llevas 1000.
si coges c2, y luego dices, ostia que me dejo 1000, pues eestas escogiendo la segunda opcion.
si p ya conoce la opcion que escogeras, pues lo tiene facil.
el dinero no tiene porque estar ya puesto si tu no ibas a coger solo c2.
sigo sin verla.
No se trata de llevar un razonamiento del tipo "me merece la pena". Se trata de elegir racionalmente la opción que maximizará tu beneficio, sin un "bueno, me he dejado esto pudiendo llevármelo, pero me compensa".
te llevas 1 millon, que si cogias las 2 cajas no iba a estar.
Repito: el juego no mantiene que el presente cambie mágicamente: el millón ya está ahí, o no está ahí, antes de que abras la caja. No desaparece cuando abras la caja por el hecho de abrirla.
Si tú no ves la paradoja, date cuenta de que #29 tampoco la ve. Pero elige la opción contraria... Lo mismo que #60, y otros muchos.