#7: pues sinceramente, no entiendo qué problema hay en ese caso. Y mira que seguro que si rebuscamos podemos encontrar ejemplos mucho más claros de manipulación de ese mismo periódico, pero de esa foto... pues no sé...
#10 El problema es que les estás dando a los lectores un montaje fotográfico como una fotografía real. Eso es mentir. Lo hacen por escrito, pero por fotografía es más evidente.
#5#6 Cual crees que es el objetivo de esa manipulación? crees que era una prueba de acceso que le hicieron al becario, o fue que estaban testeando el nuevo programa de edicion de fotos en el nuevo ordenador, o algo por el estilo? no creo que un periodico que intenta ser creible, se ponga a editar y manipular fotos sin ninguna razon.
Igual que en una manifestacion, los medios añaden o quitan multitud a las fotos para dar mas fuerza al acto (de las cantidades de participación, mejor ni hablamos), El Mundo añadio más gente con el puño en alto, para dar mas fuerza a la foto y causar mas impacto.
Lo raro es que incluso mostrando las pruebas de la manipulación, haya gente que piense que no se da cuenta que esta siendo manipulada. No hay mayor ciego, que el que no quiere ver.
A mí me gustaría que muchos periodistas fueran menos corporativistas y denunciaran más este tipo de cosas, de las que siempre nos solemos enterar por medios minoritarios o alternativos.
Quién manipula a quién?
En la supuesta foto “original” que hace referencia al engaño de la campaña Bush se puede ver como se repiten caras en la esquina inferior izquierda…..por favor no os creáis todo lo que publican ni “buenos” ni “malos”.
#6 Casi no, mírate la fotografía del post con el titular: "Unir 2 fotos dramáticas y logar una escena de película". Ahora imaginate una línea de puntos entre el soldado y el padre como el lugar de fusión de las dos fotografías. Ocurre lo mismo que en la de Zapatero pero con la línea de puntos entre Zapatero y Leire Pajín.
Por supuesto que una escena es mucho más dramática pero eso no quita para que una sea un montaje y la otra no. Has unido en una misma imagen hechos que no han ocurrido a la vez, aunque sea (en los dos casos) sólo por unos segundos.
#19 En la que sale en ambas páginas, me he dado cuenta de que, aparte de Trotsky y el que está detrás suya (que lo quitan para que no se note el montaje), también quitan al tipo de la esquina inferior derecha. ¿Tendría algo que ver?
#24 Vete a saber... Podría ser simplemente uno que pasaba por allí y que borraron también para que no se notara el montaje... Pero me da que estos soviéticos hilaban muy fino y que más bien es uno de los 'disidentes' que acabaron fusilando. Si te fijas verás que han borrado a cuatro personas. Trotsky es el más notorio, el segundo es el que está por detrás asomando entre Lenin y Trotsky, el tercero es el tipo moreno con bigote y barba de abajo a la derecha y hay un cuarto arriba a la izquierda, un tipo pálido con un gran bigote, gafas y gorra.
me tendréis que disculpar los más conspiranoicos, pero hay por lo menos una foto en la que la original es un fake descarado. Hay un tío que sale 3 veces en la misma foto y casualmente en la zona que sale como modificada en la otra :).
Es un poco cutre que hayan puesto la de elmundo habiendo tantas donde elegir. El resto de manipulaciones se limitan a eliminar u ocultar cosas que modifican la historia, en este caso el montaje refleja una realidad que no fue captada en una misma foto.
www.youtube.com/watch?v=y4YJ9imeaM8#t=1m06s
#33: exactamente, ese es el tema. No es una mentira. Es utilizar un medio técnico para reflejar una realidad. Creo que hablar del engaño y manipulación de "El Mundo" usando como muestra precisamente esa foto lo único que hace es desprestigiar la denuncia. Sobre todo, habiendo otros ejemplos tan evidentes: blog.haciendomedia.com/2010/07/los-animales-de-el-mundo-medios-y-manip
#34 Utilizar un medio técnico para reflejar una realidad habría sido usar un gran angular para tomar la foto. Unir dos fotografías tomadas en distintos momentos (aunque fuera por segundos), unirlas para que parezcan sólamente una fotografía y no avisar a los lectores del montaje es mentir.
qué fuerte.. aunque.. me da que pensar.. hasta que punto, mientras no inventes algo que no es real, importa mucho si por ejemplo para una portada de the Economist quitas a gente para dejar a Obama solo.. no se.., aunque desde lueog otros ejemplos son tremendos, etica profesional CERO
www.meneame.net/story/una-foto-tres-mensajes
www.meneame.net/story/pedro-j-esquiva-comentar-denuncia-reuters-sobre-
La fusión de las 2 fotografías no cambia para nada la información que aportaba cada una de ellas por separado.
Que casualidad que manipulan fotos del PSOE.
Aqui solo han unido dos fotos de distintas secuencias, como en El Mundo:
geeksroom.com/wp-content/uploads/2010/09/manipulacion_fotografica_poli
¿Aqui tampoco hay manupulacion informativa, verdad? es solo manipulacion fotografica:
geeksroom.com/wp-content/uploads/2010/09/manipulacion_fotografica_poli
Igual que en una manifestacion, los medios añaden o quitan multitud a las fotos para dar mas fuerza al acto (de las cantidades de participación, mejor ni hablamos), El Mundo añadio más gente con el puño en alto, para dar mas fuerza a la foto y causar mas impacto.
Lo raro es que incluso mostrando las pruebas de la manipulación, haya gente que piense que no se da cuenta que esta siendo manipulada. No hay mayor ciego, que el que no quiere ver.
borjalazaroherrero.com/blog/?p=654
cubadebate.superforo.net/escriba-y-lea-curiosidades-historicas-f14/la-
En la supuesta foto “original” que hace referencia al engaño de la campaña Bush se puede ver como se repiten caras en la esquina inferior izquierda…..por favor no os creáis todo lo que publican ni “buenos” ni “malos”.
Lo correcto es ¿Qué presidente camina primero?.
No me gusta hacer este tipo de comentarios, pero este error me saca de mis casillas.
Por supuesto que una escena es mucho más dramática pero eso no quita para que una sea un montaje y la otra no. Has unido en una misma imagen hechos que no han ocurrido a la vez, aunque sea (en los dos casos) sólo por unos segundos.
la de la reina de inglaterra era para cagarse de la risa jajajaj
Aquí se ve la comparación algo más grande:
www.wired.com/images/slideshow/2007/03/re_image_history_wiredphotos54/
www.youtube.com/watch?v=y4YJ9imeaM8#t=1m06s
Esta no esta manipulada, simplemente se amplio la zona que interesaba.